РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 марта 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 03декабря 2017 года в 01 час 25 минут на ул. Садовая 4 в г. Озерске Калининградской области управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

04 декабря 2017 года по данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. По окончании административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем 02.01.2018 г. дело передано для рассмотрения в Черняховский городской суд Калининградской области. 

Судьёй вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в своих действиях.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее-Правила), предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 г. (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в ГБУЗ КО "Черняховская центральная районная больница" врачом Ц. медицинского освидетельствования ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.12.2017 №. 

Из содержания названного акта усматривается, что исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проводилось с применением технического средства Алкотест 6810, дата поверки 18 мая 2017 года. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 1,13мг/л, а в результате второго - 1,05 мг/л. В акте зафиксировано время первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование проведено через 20 минут, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом был соблюден.

Оснований подвергать сомнению результаты проведенных в ходе медицинского освидетельствования исследований выдыхаемого воздуха ФИО2 у суда не имеется, поскольку они совпадают с данными, зафиксированными на мобильном телефоне инспектора ДПС У., которые он представил в судебном заседании. Кроме того, факт проведения дважды исследования выдыхаемого воздуха и взятия крови на анализ в Черняховской ЦРБ ФИО2 не оспаривает. Справка о результатах химико - токсикологического исследования крови ФИО2 так же подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 1,05 мг/л, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования №, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО2 на момент проведения медицинского освидетельствования, без учета результатов химико-токсикологического исследования крови.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования составлен на бланке не действующей формы, само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством. Отсутствие в административном материале документов, подтверждающих наличие у Черняховской ЦРБ лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождение врачом Ц. переподготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии таковых документов в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ». Ходатайств об их истребовании в ходе судебного разбирательства ФИО2 не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, правильно отвергнуты судом. 

Так, свидетель К. подтвердила в суде свои письменные объяснения и показала, что 03.12.2017 около часа ночи заехала на автозаправку в Озерске, при этом видела, как подъехал автомобиль «Фольксваген Пассат», из водительской двери вышел мужчина в алкогольном опьянении, подошел к терминалу. Она стояла около терминала и почувствовала от мужчины запах алкоголя. Сообщила сотрудникам ДПС, что на заправке пьяный водитель. 

Свидетель У. показал, что ночью 03.12.2017 сотрудник ППС сообщила, что видела на заправке водителя в состоянии опьянения, назвала номер автомобиля. Автомобиль был остановлен в городе, ФИО2 выбежал из машины, побежал по огородам, второй экипаж блокировал его с другой стороны и задержал. У ФИО2 были признаки опьянения, документов не было, поэтому его доставили в отделение, где в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кузьмин отказался продуть в алкотестер. Он стал составлять протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО2 согласился проехать в больницу, где прошел медицинское освидетельствование. Протокол был оформлен по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в него с участием 

Заявляя о заинтересованности свидетелей К. и У., являющихся сотрудниками полиции, в необъективном привлечении к административной ответственности, доказательств подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности или личной неприязни, ФИО2 суду не представлено.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Суд правильно отверг показания свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат показаниям самого Кузьмина об употреблении алкоголя, и совокупности других имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2.– без удовлетворения. 

Судья Калининградского 

областного суда ФИО1