№12-224/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ООО «Мастер-Сервис» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28.09.2023г. № 18810530230928002099 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 cт.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28.09.2023г. № 18810530230928002099 ООО «Мастер-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ООО «Мастер-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласны, оно является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в соответствии с «Руководством по эксплуатации Автомобилей МАЗ» включая шасси МАЗ-5337А2, на котором смонтирована вакуумная установка КО-523, максимально допустимая скорость транспортного средства ограничена скоростью - 85 км/ч (таблица 2.2). Таким образом, завод производитель указывает, что данное транспортное средство физически не может передвигаться со скоростью выше 85 км/ч. В силу вышеизложенного, данные о скорости движения транспортного средства гос/номер А603XC/126, указанные в обжалуемом постановлении являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Сервис» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав представленный материал, административный материал, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения в населенных определено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «Мастер-Сервис», в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, 

<

данные изъяты>, заводской 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№> сроком действия до 

<

дата обезличена> включительно.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Мастер-Сервис».

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Мастер-Сервис» подана жалоба в порядке подчиненности, которая возвращена заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 09.10.2023 в связи с обжалованием данного постановления в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Нарушение скоростного режима в данном случае зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 

<

данные изъяты>, заводской 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№> сроком действия до 

<

дата обезличена> включительно, установленном в стационарном положении, имеющим функцию фотосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки 

<

данные изъяты>, заводской 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№> сроком действия до 

<

дата обезличена> судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАПОДД в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

Не могут являться безусловным основанием к освобождению учреждения от административной ответственности предоставленные выписки из «

<

данные изъяты>» включая шасси 

<

данные изъяты>, на котором смонтирована вакуумная установка 

<

данные изъяты>, максимально допустимая скорость транспортного средства которого ограничена скоростью - 85 км/ч (таблица 2.2), поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№>, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, а обратного не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство, двигалось с разрешенной скоростью, в материалах дела не содержится, с поданной в суд жалобой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что в деле допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Наказание ООО «Мастер-Сервис» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28.09.2023г. № 18810530230928002099 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 cт.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер-Сервис» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова