Мотивированное 

решение

Изготовлено 28.06.2021 года №

77RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО4, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 366 408 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло незаконное взыскание неустойки.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. 

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО4 - по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., по адресу: ММК, 234 -й км. гражданка ФИО6, управляя ТС Chevrolet, г/н №, застрахованным по полису ОСАГО серия XXX № в ВСК не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершила столкновение с ТС «RENAULT KOLEOS, г/н № под управлением Истца. В следствие данного ДТП ТС «RENAULT KOLEOS», г/н № получило многочисленные повреждения.

Виновным в ДТП лицом признана ФИО6, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил об указанном страховом случае в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытка с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, было подано ДД.ММ.ГГГГ в день первого осмотра ТС представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

После, проведенных представителем компании страховщика, первых двух осмотров поврежденного ТС, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, путем личного обращения в офис СК по адресу: V10, 

<

адрес>, пл. Свободы, 

<

адрес> «Б» согласовал станцию технического обслуживания, на которую будет возложена обязанность по ремонту поврежденного ТС в рамках договора страхования: серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве таковой «ООО "РТДС+, ФИО3 

<

адрес>, ФИО7 г, шоссе Симферопольское, 

<

адрес>Б", а также подал заявление о выдаче ему актов осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок принятия решения по выплатному делу № истек, а ТС так и не было направлено на ремонт, ответчик руководствуясь п. 15.1. ст. 12 Закона вновь обратился в СК с требованием о выдаче направления на технический ремонт, а также материалов выплатного дела (копию явления от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю), где ему сообщили, что направление на ремонт отправлено ему почте.

Решением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное ДТП было признано страховым случаем, выплатному делу присвоен №.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС «RENAULT KOLEOS, г/н № было передано истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на ремонт №.

Однако, в нарушение указанных норм Закона, решение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «RENAULT KOLEOS, г/н № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» так и не было принято, транспортное средство, находящееся все это время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТОА не отремонтировано.

В адрес СК была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении стоимости восстановительного ремонта по заявленному ущербу для самостоятельной организации ремонта ТС истца, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, СК произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 297 921 руб., в том числе: 290 800 руб. - за повреждение ТС, 7 121 руб. - расходы на независимую экспертизу по определению размера ущерба, в выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-№ требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 366 408 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 16-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп (Л.д. 4 том 1), то суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не пропущен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что по результату обращения ФИО4 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», им ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было представлено ТС для осмотра, в результате чего ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдано направление на СТОА ООО «РТДС+ ФИО3». Осмотр представленного на СТОА транспортного средства осуществлен сотрудниками ООО «РТДС+ ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, выявлены скрытые повреждения, для проведения ремонта с учетом скрытых повреждений в СТОА отсутствовала техническая возможность, в связи с чем 02.09.2019г., направление на ремонт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было аннулировано.

Указанные обстоятельства не были учтены Финансовым Уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в пользу потребителя ФИО4, снизив размер неустойки до 290.800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО4, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО1 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО4 и снизить размер неустойки в пользу последнего до 290.800 рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А.