Дело № 2 -6852/19

16RS0050-01-2019-010081-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Транс» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 20.09.2017 года между ООО «М-Транс» и ООО «Кабельный Альянс-М» был заключен договор займа № на сумму 15 000 000 рублей сроком до 31.08.2018 года. До настоящего момента сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств 20.09.2017 года между ООО «М-Транс» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Задолженность по договору займа № от 20.09.2017 года по состоянию на 12.02.2019 года составляет 24 693 779 рублей 50 копеек, из них сумма займа – 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 827 397 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 41 рублей 67 копеек, неустойку в соответствии с договором займа в размере 2 445 000 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 4 234 971 рубль 60 копеек. 25.09.2017 года между ООО «М-Транс» и ООО «Кабельный Альянс-М» был заключен договор займа № на сумму 35 000 000 рублей сроком до 31.08.2018 года. До настоящего момента сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств 25.09.2017года между ООО «М-Транс» и ФИО1 заключен договор поручительства № Задолженность по договору займа № от 25.09.2017 года по состоянию на 12.02.2019 года составляет 57 414 485 рублей 40 копеек, из них сумма займа – 35 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 443 835 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 090 рублей 35 копеек, неустойку в соответствии с договором займа в размере 5 705 000 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 9 846 559 рублей 44 копейки. 26.09.2017 года между ООО «М-Транс» и ООО «Кабельный Альянс-М» был заключен договор займа № на сумму 72 000 000 рублей сроком до 31.08.2018 года. До настоящего момента сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств 26.09.2017года между ООО «М-Транс» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Задолженность по договору займа № от 26.09.2017 года по состоянию на 12.02.2019 года составляет 117 542 187 рублей, из них сумма займа – 72 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 12 827 397 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 343 рубля 43 копейки, неустойку в соответствии с договором займа в размере 11 736 000 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 20 158 446 рублей 60 копеек. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать в с ответчика вышеуказанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кабельный Альянс-М» на судебное заседания не явился, извещен.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года между ООО «М-Транс» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Кабельный Альянс-М» был предоставлен займ в размере 15 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата – 31.08.2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа, за каждый день просрочки.

ООО «М-Транс» обязательства по предоставлению займа в размере 35 000 000 руб. исполнены в полном объеме.

25.09.2017 года между ООО «М-Транс» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Кабельный Альянс-М» был предоставлен займ в размере 35 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата – 31.08.2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа, за каждый день просрочки.

ООО «М-Транс» обязательства по предоставлению займа в размере 35 000 000 руб. исполнены в полном объеме.

26.09.2017 года между ООО «М-Транс» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Кабельный Альянс-М» был предоставлен займ в размере 72 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата – 31.08.2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа, за каждый день просрочки.

ООО «М-Транс» обязательства по предоставлению займа в размере 35 000 000 руб. исполнены в полном объеме.

При анализе условий настоящих договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договора между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Кабельный Альянс-М» были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного займа, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения займа и начисленных процентов за пользование займом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчёту, задолженность по договору займа №-з от 20.09.2017 года по состоянию на 12.02.2019 года составляет 24 693 779 рублей 50 копеек, из них сумма займа – 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 827 397 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 41 рублей 67 копеек, неустойку в соответствии с договором займа в размере 2 445 000 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 4 234 971 рубль 60 копеек. По договору займа № от 25.09.2017 года по состоянию на 12.02.2019 года составляет 57 414 485 рублей 40 копеек, из них сумма займа – 35 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 443 835 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 090 рублей 35 копеек, неустойку в соответствии с договором займа в размере 5 705 000 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 9 846 559 рублей 44 копейки. По договору займа № от 26.09.2017 года по состоянию на 12.02.2019 года составляет 117 542 187 рублей, из них сумма займа – 72 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 12 827 397 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 343 рубля 43 копейки, неустойку в соответствии с договором займа в размере 11 736 000 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 20 158 446 рублей 60 копеек. 

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Кабельный Альянс-М» по договорам займа обеспечено договорами поручительств № от 20.09№ года, № от 25.09.2017 года, № от 26.09.2017 года согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кабельный Альянс-М» по договорам займа.

Согласно п.3.3 договора поручительства за просрочку исполнения поручителем своих обязательств за должника, свыше установленного в п.3.2 настоящего договора срока поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного поручителем обязательства по погашению задолженности должника за каждый день просрочки платежа. 

При таких обстоятельствах дела, поскольку заёмщик ООО «Кабельный Альянс-М» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, то, учитывая вышеприведённые положения закона о том, что займодавец, предъявивший исковые требования только к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору займа только с него, поскольку закон не связывает возникновение у займодавца права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в размере 199 464 042 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.09.2017 года в размере 24 693 779 рублей 50 копеек, по договору займа № от 25.09.2017 года в размере 57 414 485 рублей 40 копеек, по договору займа № от 26.09.2017 года в размере 117 542 187 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья