Судья Дрищёв Е.П. дело № 12-1096/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 80/2025 19 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240227721096 от 25 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее - ООО «Дорстройиндустрия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что 06 мая 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: 38 км 650 м автомобильной дороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Mercedes-Benz Actros 4141K», государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2849 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 76.04% (6.083 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.083 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 91.86% (7.349 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.349 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года постановление № 10673621240227721096 от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года и постановление № 10673621240227721096 от 25 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ООО СК «ЮВиС», следовательно, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях ООО «Дорстройиндустрия» отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: 38 км 650 м автомобильной дороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Mercedes-Benz Actros 4141K», государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2849 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 76.04% (6.083 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.083 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 91.86% (7.349 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.349 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Дорстройиндустрия», как собственника транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 4141K», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», с заводским номером: ИБС.00045.07122020, свидетельством о поверке: С-ЕИЗ/23-07-2023/268334067, действительным до 22 июля 2024 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе законный представитель ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 указывает, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ООО СК «ЮВиС», следовательно, на дату фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у другого лица.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлен договор аренды техники без экипажа № (номер) от 06 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Дорстройиндустрия» (Арендодатель) в лице директора ФИО1 и ООО СК «ЮВиС» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО3, где предметом договора является передача на срок с 06 декабря 2022 года по 31 декабря 2024 года транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 4141K», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 53-54).

Помимо этого, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи транспортного средства заявителем представлен Акт приема-передачи транспортных средств от 06 декабря 2022 года (л.д. 58), из которого следует, что Арендодателем передано в аренду, а Арендатором принято указанное выше транспортное средство.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды № (номер) от 06 декабря 2022 года (л.д. 55-56), согласно которому стороны пришли к соглашению добавить текст договора пунктом 2.1.4, изложив его в следующей редакции:

«2.1.4. На период с момента передачи транспортного средства в аренду на основании Акта приема-передачи ТС и до момента окончания срока действия настоящего Договора, Арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством. В указанный период транспортное средство находится в единоличном владении и пользовании Арендатора.

Страхование гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке (ОСАГО) осуществляется Арендодателем, при этом Арендодатель обязуется включить в состав лиц, допущенных к управлению ТС водителей из числа лиц, заключивших с Арендатором Договор на управление транспортным средством, либо трудовой договор, либо заключить договор ОСАГО на неопределенный круг лиц, что позволит управлять транспортным средством водителя Арендатора.

Арендодатель несет расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет Арендатору суммы платы на их возмещение, а Арендатор обязуется компенсировать предъявленную плату. К требованию о компенсации платы должна прилагаться Детализация платы за соответствующий период (месяц).

Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю Плату за Платон до момента перерегистрации Платон на Арендатора.

Арендатор вправе перерегистрировать Платон на себя. С указанного момента Арендатор самостоятельно оплачивает плату за Платон».

Тем же дополнительным соглашением стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1 Стоимость аренды каждой единицы передаваемой в аренду техники в месяц определяется сторонами в счете, выставляемом Арендодателем Арендатору, а также в настоящем пункте. Стоимость арендной платы в месяц составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

В соответствии с новой редакцией пункта 3.2 Договора, «оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно, не позднее 15-числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя, на основании актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур. Оплата арендной платы также может осуществляться путем зачета встречных однородных требований при наличии таковых».

В качестве доказательств оплаты по Договору аренды, в дело представлено соглашение от 11 июня 2024 года о зачете встречных однородных требований к Договору аренды № (номер) от 06 декабря 2022 года (л.д. 59), согласно которому ООО СК «ЮВиС» имеет задолженность перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № (номер) от 06 декабря 2022 года за май 2024 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за аренду транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер), в то время как ООО «Дорстройиндустрия» имеет задолженность перед ООО СК «ЮВиС» по договору поставки от 31 марта 2023 года в сумме 1 665 112,64 рублей.

Указанным Соглашением стороны пришли к договоренности осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С момента его подписания, обязательства сторон уменьшаются на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После осуществленного зачета задолженность ООО «Дорстройиндустрия» по договору поставки от 31 марта 2023 года уменьшилась и составила 1 615 112,64 рублей, а задолженность ООО СК «ЮВиС» перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № (номер) от 06 декабря 2022 года за май 2024 года погашена.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды № (номер) от 06 декабря 2022 года (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками Банка) суду не представлено. Доказательств декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы, в материалах дела также не имеется.

Представленный страховой полис № ТТТ 7047731863 от 09 ноября 2023 года на период страхования с 05 декабря 2023 года по 04 декабря 2024 года оформлен собственником транспортного средства ООО «Дорстройиндустрия» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 57), в связи с чем указанное доказательство безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 4141K», государственный регистрационный знак (номер), в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, не отвечает в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства.

Кроме того, заявителем представлен акт передачи бортового устройства от 26 марта 2024 года, из которого следует, что ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передано в безвозмездное пользование ООО СК «ЮВиС» бортовое устройство серийный (заводской) номер 300625525 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком (номер) (л.д. 60).

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1.

Учредителями ООО СК «ЮВиС» являются ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3.

Таким образом, учредителями ООО «Дорстройиндустрия» и ООО СК «ЮВиС», исходя из выписки ЕГРЮЛ, являются одни и те же лица, правовой статут которых обусловливает возможность через свое корпоративное участие влиять на деятельность юридического лица, учредителем которого они являются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал защитнику ООО «Дорстройиндустрия» в удовлетворении жалобы, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные ООО «Дорстройиндустрия» доказательства выбытия транспортного средства от собственника на основании договора аренды, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку лица, передающие транспортное средство и использующее данное транспортное средство по договору аренды, являются аффилированными юридическими лицами.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не выяснил такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как:

- несёт ли Арендодатель ООО «Дорстройиндустрия» расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет ли Арендодатель Арендатору ООО СК «ЮВиС» суммы платы на их возмещение, компенсирует ли Арендатор предъявленную плату (во исполнение пункта 2.1.4 дополнительного соглашения к договору аренды № (номер) от 06 декабря 2022 года);

- кому начисляются расходы за плату за движение транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 4141K», государственный регистрационный знак 

<

***>, по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС»; кто оплачивает эти расходы, если имеется соответствующая задолженность, то у какого юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей районного суда сделан вывод о том, что ООО «Дорстройиндустрия» прошло регистрацию в системе взимания платы «Платон» за ООО СК «ЮВиС», между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, кто обращался с заявленияем на регистрацию автомобиля в системе взимания платы «Платон».

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Дорстройиндустрия» состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, в также, в целях непосредственного исследования доказательств, принять надлежащие меры к истребованию объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), а также доказательства декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ООО «Дорстройиндустрия» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ООО «Дорстройиндустрия» в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», - отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова