Дело № 2-112/2020

32RS0001-01-2019-003072-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 января 2020 г. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля № ГКУ НО «ГУАД» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде (автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров), произведено взвешивание грузового транспортного средства MAN 18.483 FLS с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01, управляемого водителем ФИО2, следовавшего по маршруту: 

<

адрес>.

По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 98 372 рубля.

Согласно указанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ответчик.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, у водителя отсутствовало.

Размер вреда, указанный в акте, рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 г. № 101.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 372 рубля.

Представитель истца ГКУ НО «ГУАД», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на иск, в которой выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что принадлежащее ему транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ООО «Юридическое бюро «Альянс» и на дату составления акта оно не находилось в его пользовании, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу. Собственником прицепа он также не является. Также указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма является для него неподъемной, поскольку на его иждивении находятся пожилые родители, безработная жена и малолетний ребенок. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (собственник прицепа) и ФИО2 (водитель транспортного средства), в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пункты весогабаритного контроля могут быть, в том числе, передвижными (далее - ППВГК).

ППВГК организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом.

Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно п. 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (№) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. 

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 22 декабря 2017 г. № 2049-р на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области было введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства 6 тонн и выше. 

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934) размер платы в счет возмещения вреда определяется в соответствии с утвержденной указанным постановлением Правительства РФ методикой и зависит от протяженности участка автомобильной дороги, по которой транспортное средство двигалось с нарушением допустимых осевых нагрузок.

В соответствии с п. 2 названных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля № - ГКУ НО «ГУАД» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде (автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (№)), произведено взвешивание грузового транспортного средства MAN 18.483 FLS (госномер №), с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01 (госномер №), управляемого водителем ФИО2), следовавшего по маршруту: 

<

адрес>.

По результатам весового контроля было выявлено превышение установленных ограничений по осевым нагрузкам, в связи с чем был составлен акт №. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 98 372 рубля. 

Данный расчет проверен судом, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934. Ответчиком расчет суммы ущерба не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Собственником транспортного средства MAN 18.483 FLS (гocномер №) является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания приведенных положений, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не ограничен. При этом, именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать факт передачи его во владение другому лицу на каком-либо законном основании (вещном или ином праве).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Юридическое бюро «Альянс» (арендатор), согласно которому транспортное средство MAN 18.483 FLS, государственный регистрационный знак № передано арендатору во временное владение и пользование. 

Срок аренды с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5.2 договора). После окончания действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство (п. 2.2.3).

Условиями договора также предусмотрена арендная плата в размере 95000 в месяц, которая вносится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленные ответчиком ФИО1 доказательства не позволяют суду достоверно установить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство фактически находилось у ООО «Юридическое бюро «Альянс» в аренде.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля в акте владельцем транспортного средства указан именно ФИО1, а не ООО «Юридическое бюро «Альянс». При этом водитель транспортного средства ФИО2 указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному лицу не предъявил, о его наличии отметки в акте не делал, подписав акт без каких-либо замечаний. 

Суд также учитывает, что доказательств внесения ООО «Юридическое бюро «Альянс» арендатору ФИО1 ежемесячной арендной платы в размере 95000 рублей суду не представлено. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г., представленной ИФНС по г. Брянску, доходы от аренды транспортного средства за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячно по 95000 рублей ФИО1 не поступали.

Также ответчиком ФИО1 не представлены доказательства возвращения ему транспортного средства после окончания срока действия договора аренды (акт приема-передачи транспортного средства).

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Юридическое бюро «Альянс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Юридическое бюро «Альянс» являлась деятельность в области права. Перевозка грузов видом деятельности (основным или дополнительным) ООО «Юридическое бюро «Альянс» не являлась.

Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком ответ ООО Юридическое бюро «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО1 о рассмотрении возможности возместить напрямую ГКУ НО «ГУАД» причиненный ущерб, поскольку до направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика, каких-либо требований истцом к ответчику не заявлялось. 

Более того, данный ответ ООО Юридическое бюро «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на учреждение - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Вместе с тем, из Устава ГКУ НО «ГУАД», утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное учреждение создано с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты действовало Государственное учреждение «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области», правопреемником которого и является ГКУ НО «ГУАД» (п. 1.1 Устава).

Таким образом, ответ ООО Юридическое бюро «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ не мог содержать указание на наименование учреждения (ГКУ НО «ГУАД»), которое создано только после ДД.ММ.ГГГГ

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства, не подтверждает наличие между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Альянс» фактических арендных и, более того, противоречит другим доказательствам и материалам дела.

Доводы ответчика в возражениях, что он не управлял транспортным средством, не имеют правового значение для разрешения данного спора, поскольку водитель транспортного средства в рассматриваемой ситуации может считаться лишь законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он не являлся собственником прицепа, также подлежат отклонению как не имеющие юридического значения, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, на владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Суд не находит достаточных правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком, являющимся собственником большегрузного транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном имущественном положении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3 151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ущерб в сумме 98372 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 151 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 г.