Дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 15 ноября 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 288 от 15 ноября 2017 года, адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 477 от 10 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (Данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01 августа 2017 года, находясь около арендуемого М.В.А. земельного участка, на котором расположено нежилое строение по адресу: (Адрес), увидел хранящиеся на указанной территории возле данного здания принадлежащие последнему самодельные металлические стойки, предназначенные для возведения ограждения вокруг строящегося объекта на вышеуказанном участке, которые решил похитить. На следующий день, то есть 02 августа 2017 года, ФИО1 договорился со своим знакомым ФИО2 похитить с вышеуказанного участка, на который осуществляется беспрепятственный доступ, замеченные им 01 августа 2017 года металлические изделия, с последующей их реализацией в пункт приема металла. 03 августа 2017 года, в 07 часу утра ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к нежилому зданию (Номер) по (Адрес) и через въездные ворота беспрепятственно прошли на территорию арендуемого М.В.А. земельного участка, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, похитили принадлежащие последнему самодельные металлические стойки, изготовленные из черных металлов, общим весом 324 кг общей стоимостью 2 980 рублей 80 копеек, исходя из расчета среднерыночной стоимости реализации одного килограмма лома черного металла по цене 09 рублей 20 копеек на момент преступного деяния, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему М.В.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 980 рублей 80 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Голутвина И.А. и Киселевой Э.А. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савельев А.Н., защитники Голутвин И.А. и Киселева Э.А. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший М.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, причиненный материальный ущерб, возмещён подсудимыми в полном объёме. Решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 143-144, 147, 150, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 168-169, 172, 177, 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения совместного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, характера, общественной опасности и тяжести содеянного суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимых возможно без отбывания ими реального наказания и изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимым испытательный срок, предусматривает возложение судом на них обязанностей, имеющих ту же функцию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлические швеллера, уголки и трубы в количестве 17 штук, выданные на хранение М.В.А., – вернуть по принадлежности М.В.А.;

- тетрадь, выданную на ответственное хранение Д.А.В., - вернуть по принадлежности Д.А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменных заявлениях об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова