Дело № 2 – 8654/2025

УИД 03RS0017-01-2025-014880-23

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/

14 ноября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму убытков в размере 163 068 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 09.10.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за курьерскую службу в размере 760 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2025 в 09.04 по адресу: 

<

адрес> 26 км произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, ФИО4 Элантра г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Уфимскому району от 21.05.2025 виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО2 в ПАО «СК Росгосстрах». 23.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.06.2025 АО «Т-Страхование» провело осмотр. 09.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 400 000 руб. 23.07.2025 истец направил ответчику заявление с требованием о выплате убытков, связанным с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ответа на заявление не поступило. 27.08.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 в удовлетворение заявленных требований были отказано. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.05.2025 в 09.04 по адресу: 

<

адрес>, 26 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, ФИО4 Элантра г/н № под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД по Уфимскому району от 21.05.2025 виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО2 в ПАО «СК Росгосстрах». 

23.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

03.06.2025 АО «Т-Страхование» провело осмотр. 

По обращению ответчика ООО «РКГ» составлены экспертные заключения от 04.06.2025 и от 10.06.2025, согласно заключению от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Элантра г/н № без учета износа составляет 715 700 руб., с учетом износа – 405 100 руб., согласно заключению от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Элантра г/н № без учета износа составляет 729 952 руб., с учетом износа – 412 521, 50 руб.

04.06.2025 АО «Т-Страхование» на электронную почту истца, указанную в заявлении от 23.05.2025 направило письмо, в котором сообщило о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем истцу необходимо дать согласие на осуществление доплаты за ремонт автомобиля в размере 315 700 руб. 

Ответ на это предложение истец не направил, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

Не получив, ответа на заявление, 09.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 796954.

23.07.2025 ФИО1 направил ответчику заявление с требованием о выплате убытков, связанным с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. 

04.08.2025 АО «Т-Страхование» направило ответ истцу, в котором сообщало, что готово организовать восстановительный ремонт, при получении согласия на проведение со стороны истца доплаты, необходимой для произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховая выплата была произведена с целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

27.08.2025 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. 

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 в удовлетворение заявленных требований были отказано, поскольку не дача согласия истца на произведение доплаты стоимости восстановительного ремонта превышающей лимит страхования, послужил обоснованным основанием для смены формы страхового возмещения, производимый ответчиком.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 01.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Элантра г/н № без учета износа составляет 893 068 руб. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 432, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование» были предприняты надлежащие меры в целях урегулирования страхового случая, однако, страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в результате бездействия ФИО1, который, располагая необходимой информацией о размере доплаты за осуществление ремонта транспортного средства, не направил страховщику в разумный срок такого согласия, лишив, тем самым, страховщика возможности в установленный срок выдать направление на ремонт, что, по мнению суда свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда не имеется, не подлежат также начислению штрафные санкции за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 17.11.2025.

Судья З.Х. Шагиева