Судья Дудник А.С. дело № 21-228/2019

(№ 12-9/2019) 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2018 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды акционерного общества «Сакский завод строительных материалов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, поскольку он не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не обладает полномочиями должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нарушение установленных действующим законодательством сроков представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду образует объективную сторону указанного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять контролирующим органам декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 года № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», декларация о плате предоставляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10 марта года, следующего за отчетным.

Пунктом 5 вышеуказанного Приказа установлено, что декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сформированного путем использования электронных сервисов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, через веб-портал приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования («Личный кабинет»). В случае отсутствия у лица, обязанного вносить плату, электронной подписи, декларация представляется на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения инженера по охране окружающей среды АО «Сакский завод строительных материалов» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ФИО1, в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 года № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», представил декларацию АО «Сакский завод строительных материалов» о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю 14 марта 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного приказом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №. 

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, административный орган и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год представлена с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в полномочия которого входит предоставление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование требований действующего законодательства.

Так, ссылка ФИО1 на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о признаках субъекта административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверной, поскольку в данном случае разъясняются положения законодательства применительно к составам административных правонарушений, содержащихся в главе 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершенных в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность как должностные лица несут в том числе руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из раздела 2 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды АО «Сакский завод строительных материалов» №, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в функциональные обязанности ФИО1 входит в числе прочего контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов, нормативов, контроль соблюдения технологических режимов, составление инструкций и иной документации, проверка соответствия технического состояния оборудования, участие в работе по проверке деятельности предприятия, а также составление установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды.

Таким образом, ФИО1 обладает признаками субъекта должностного лица, ответственного за несвоевременное представление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьёй городского суда не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2018 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды акционерного общества «Сакский завод строительных материалов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова