Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности),

в отсутствии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.11.2018 года, которым постановлено:

признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Североуральск, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения. Это требование закона не выполнено, указанный знак, при использовании прибора видеофиксации, на данном участке дороги, отсутствовал. Полагает, что привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием, для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО1 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Фотофиксация административного правонарушения была осуществлена работающим в автоматическом режиме передвижным радиолокационным комплексом "КРИС-П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено, для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС" П, не относится, и установление дорожного знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороги, где работают передвижные средства, не требуется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы и дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа. 

Дорожный знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС-П», идентификационный номер 

<

***>; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 01.11.2014 г. по настоящее время, за ФИО2

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 13.11.2018 года, 13.11.2018 года, в 10 час. 55 мин. 37 сек., по адресу: 

<

...> «б», водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» 

<

***>, который входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается. 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Действия ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения В.М. от административной ответственности за совершение вмененного заявителю деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге, а именно п. 10.2 ПДД РФ.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "КРИС-П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено, для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС" П, не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом, под стационарными средствами автоматической фиксации, понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещённые на конструкциях, укреплённых на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля Ниссан Кашкай административного правонарушения произведена специальным техническим средством "КРИС» П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе заявителя, на допущенные, по его мнению, при производстве по делу должностным лицом нарушений, являются ошибочными.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО2 не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

Лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Полагаю, что представленных письменных доказательств достаточно, для признания вынесенного постановления законным. 

Ранее ФИО2, как собственник данного транспортного средства, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наказания, в том числе, и по оспариваемому постановлению, исполнены. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.11.2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-12/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

16.01.2019 года