Дело № 2-3760/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Лахтиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности №

<

адрес>0 от 25.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обосновании иска указано, что 11.09.2017г. решением Советского районного суда 

<

адрес> в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана сумма страхового возмещения в размере 343 300 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5500 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были зачислены на реквизиты истца 21.12.2017г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 346 733 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении в его отсутствие, с участие представителя. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 138 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2017г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана сумма страхового возмещения в размере 343 300 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу. 

Как следует и материалов дела, с ответчика была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательства по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 21.12.2017г. на основании исполнительного листа ФС №, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 12.09.2017г. по 21.12.2017г. 

В соответствие с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы – страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 21.12.2017г. на основании исполнительного листа.

Поскольку своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, истец направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страхования. Претензия была получена ответчиком, но однако выплата страховой компанией не произведена. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.09.2017г. по 21.12.2017г., что по расчетам истца неустойка составляет (101 дней) – 346 733 рублей. 

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 рублей в доход государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рубля в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: