№ 12-894/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

17 декабря 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Царева ФИО4 на постановление должностного лица №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ТО № Минчистоты Московской области №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП МО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что непосредственно из автомобиля мусор не выбрасывал, приехал на автомобиле к месту выгрузки мусора, вышел из него, взял из автомобиля пакет с мусором, который в виду переполненности контейнеров поставил рядом с контейнером.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 по адресу: 

<

адрес>, Н766ХС199, отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест накопления отходов.

Из представленных фото материалов усматривается, что ФИО2 взял из багажного отделения транспортного средства марки Ниссан, №, пакет с отходами и положил его возле контейнера для сбора бытовых отходов, установленного на контейнерной площадке. Из материалов также усматривается, что в момент оставления ФИО2 пакета с отходами все контейнеры для сбора отходов переполнены, что объективно не позволило ему выбросить пакет непосредственно в контейнер.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат утилизации способом, который должен быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.8 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в мусоропроводы и мусороприемные камеры многоквартирных домов (далее - МКД); б) в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, бункеры, в том числе для раздельного накопления ТКО; в) в индивидуальные контейнеры; г) на ОПН.

Несанкционированное накопление, а также складирование ТКО вне установленных мест накопления ТКО, накопление ТКО способами, не предусмотренными настоящим Порядком, а также накопление ТКО без соблюдения требований, установленных настоящим Порядком, запрещается.

Таким образом, складирование бытовых отходов в местах накопления ТКО вне контейнеров (бункеров) является не законным и не может быть оправдано наполненностью контейнеров. В связи с этим действия ФИО2 не являются правомерными и не отвечают требованиям нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем с выводами должностного лица, вынесшего постановление, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, характеризуется действиями по загрязнению и (или) засорению окружающей среды путем выгрузки или сброса отходов вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов непосредственно с автомототранспортных средств (прицепов к ним).

Однако действия ФИО2 не были связаны с выгрузкой или сбросом отходов непосредственно с автомобиля. Автомобиль в данном случае использовался с целью доставки к месту выгрузки пакета с отходами, в связи с чем действия ФИО2 не могут рассматриваться как выполнение объективной стороны указанного правонарушения, в противном случае это ущемляло бы права граждан, которые ввиду удаленности мест для сбора бытовых отходов или иным причинам вынуждены привозить бытовые отходы на личном автотранспорте по отношению к тем лицам, которые выбрасывают отходы, как без использования транспортного средства, так и с использованием транспорта, например, не имеющего регистрационные номерные знаки, наличие которых позволяет применять технические средства фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Кроме этого, судья установил, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Поскольку судом установлено, что действия ФИО2 не были связаны с использованием транспортного средства, то в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола, недопустимо.

Судья обращает внимание, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Однако, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо которое не предназначено для фиксации конкретных правонарушений, отнесенных к определенному разделу Кодекса об административных правонарушениях, а равно с использованием других технических средств (например, смартфона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. В этом случае, полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья установил, что техническое средство, которым был зафиксирован факт складирования мусора, не предназначено для выявления правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, из чего следует, что должностное лицо располагало лишь фотофиксацией участка местности с объектами на нем, поэтому снимки могут быть приобщены к материалам дела только с целью их оценки в совокупности с другими доказательствами. Использование при вынесении постановления без составления протокола данных с указанного средства фотофиксации означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и доказательств, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

Таким образом, помимо неправильного применения закона при квалификации деяния должностным лицом был применен порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, который не отвечает процессуальным требованиям Кодекса об административных правонарушенииях.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое в отношении ФИО2, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ТО № Минчистоты Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царева ФИО5 к административной ответственности по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кашин