В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-1321/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.05.2021 материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2021, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14.01.2014 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока 01.02.2013.

Конец срока 31.07.2022.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд не учел в приговоре указание о его раскаянии в содеянном, а также требования ч.1 ст.50 Конституции РФ. Судом изложены в постановлении сведения, которые потерпевший не излагал. Заявленный им отвод судье рассмотрен не был. В постановлении не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он имеет многочисленные поощрения и более 7 лет не имел нарушений, прошел обучение в ПУ-326, получил несколько специальностей, весь срок отбывания трудоустроен автослесарем, добросовестно относится к труду и своим обязанностям. Частично возместил причиненный вред, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Процесс проведен в нарушение закона без аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, пояснения осужденного, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1, отбыл две трети назначенного судом наказания. с 27.05.2014 трудоустроен и работает по настоящее время. Выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, заслужил 25 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучался, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет иски в пользу потерпевших, которые погашает в установленном законом порядке.

В то же время поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, поскольку в 2013 м ы 2014 годах он допустих 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за которые был наказан в дисциплинарном порядке – водворялся в карцер на максимальный срок – 15 суток, при этом одно из нарушений (невыполнение законных требований сотрудника администрации) в силу ст.116 УИК РФ является злостным. При этом срок содержания под стражей, во время которого ФИО1 допускал нарушения, зачтен в срок отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел отбытие ею установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания ею наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания ею наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Правильное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденной, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Хорошее поведение осужденного, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, являются нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.