Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии, Центру охраны объекта связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, Управлению по 

<

адрес> Центру охраны объекта связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее по тексту ФГУП «Охрана» Росгвардии), Центру охраны объекта связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее по тексту ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардии), Управлению по 

<

адрес> Центру охраны объекта связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности доплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде надбавки за выслугу лет в размере 72000 руб. и ежемесячно премии в размере 80000 руб. ( том 1 л.д. 35-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФФГУП «Связь-безопасность» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должности инспектора службы вооружения, с ДД.ММ.ГГГГ – начальника команды первой категории. ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие присоединено к ФГУП «Охрана» Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о реорганизации ФФГУП «Связь-безопасность» по 

<

адрес>, согласно которому условия оплаты труда остались прежними. Вместе с тем, иные сотрудники, вошедшие в состав ФГУП «Охрана» Росгвардии, выполняя аналогичные трудовые функции, получали заработную плату выше, с учетом начисления надбавок за выслугу лет в размере от 5 до 40 %, а также ежемесячных премий в размере 100%. Полагает, что данные нормативно-правовые акты не обоснованно не применены к нему (ФИО1), что повлекло дискриминацию со стороны работодателя, который за одни и те же трудовые функции выплачивал разное вознаграждение, что, по мнению истца, недопустимо. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что изданные руководителями ФГУП «Охрана» Росгвардии Приказы существенно ущемляют его права на достойное вознаграждение за выполненную работу.

Представитель ответчиков ФГУП «Охрана» Росгвардии, ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, действуя на основании доверенности №д-130 от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для увеличения заработной платы у истца не имелось, поскольку оплата сотрудников филиала, в котором был трудоустроен ФИО1 насчитывалась на основании локальных актов законно и обоснованно. ФИО1 сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии не являлся, поскольку отказался от предложенных ему должностей и добровольно принял решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители третьих лиц - Отдел по 

<

адрес> Управления по 

<

адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе подготовки по делу представитель Отдела по 

<

адрес> Управления по 

<

адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4, действующий на основании доверенности №д-115 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил возражения (том 1 л.д. 86-90, том 2 л.д. 150-153).

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инспектора службы вооружения в ФФГУП «Связь-безопасность» согласно трудового договора №-ТД/11 (том 1 л.д. 114-127) и приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника команды 1 категории ФФГУП «Связь-безопасность» (том 1 л.д. 128) на основании приказа №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ФГУП «Охрана» Росгвардии, распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Охрана» Росгваржии реорганизовано путем присоединения к нему ФФГУП «Связь-безопасность».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о вышеуказанной реорганизации, в котором сообщено, что он вправе отказать от продолжения работы в связи с реорганизацией, тогда трудовой договор будет прекращен в день, предшествующий прекращению деятельности организации. В случае согласия на продолжение работы в связи с реорганизацией наименование работодателя подлежит изменению на ФГУП «Охрана» Росгвардии, а существенные условия трудового договора, в том числе условия оплаты труда, сохраняются (том 1 л.д. 167).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 166-176) занимаемая ФИО1 должность сокращена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакансии в ФГУП «Охрана» Росгвардии (том 1 л.д. 171-172), от которых ФИО1 отказался, собственноручно прописав в уведомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169). На основании Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л.д. 173). 

Таким образом, ФИО1 не являлся сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

На основании п.5.1 Коллективного договора ФГУП «Охрана» Росгвардии оплата труда и социальные выплаты работникам осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия, утвержденными с учетом мнения единого представительного органа (том 2 л.д. 41-72).

Как закреплено в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении действующих локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии» (том 1 л.д. 181-185) действие локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии не распространяются на работников филиалов Предприятия – Управлений ведомственной охраны, каким являлся ФИО1 

То есть, на истца не распространяются Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-188), как и Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 5 последнего Приказа установлено, что его действие не распространяется на работников филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управлений ведомственной охраны (том 1 л.д. 62-67).

В связи с тем, что истец являлся сотрудником Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управления ведомственной охраны, соответственно, вышеуказанные положения об оплате на него не распространялись, начисление надбавок за выслугу лет в размере от 5 до 40 %, а также ежемесячные премии в размере 100% обоснованно ФИО1 не начислялись. 

Исходя из начисленной и выплаченной истцу заработной платы, указанной в расчетных листах истца (том 2 л.д. 98-115) за период с января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, куда входит спорный период, ФИО1 производилось начисление и расчет заработной платы исходя из действующего законодательства и локальных нормативных актов Предприятия, на котором он трудился – ФФГУП «Охана» Росгвардии Управление ведомственной охраны по 

<

адрес>. Суммы, начисленные и выплаченные ФИО1 верные, обоснованные, оснований для их увеличению, суд не находит. 

Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управлений ведомственной охраны, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространялось в том числе на Управление ведомственной охраны по 

<

адрес>. На основании п.3.6.1.7 данного Положения установлена надбавка за выслугу лет за непрерывный стаж работы в размере от должностного оклада или часовой тарифной ставке от 5 до 15 % (том 1 л.д. 219-270), в соответствии в которым ФИО1 производились начисления.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-40) утверждено Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управление ведомственной охраны, на основании п.4.1 которого предусмотрено, что плановый ежемесячный премиальный фонд формируется для работников основного производственного, отдельных категорий производственно-технического и административно-управленческого персонала филиала в бюджете доходов и расходов филиала округа в разрезе подведомственных филиалов субъектов в РФ в рамках нормативных показателей планирования и утверждается генеральным директором предприятия – директором ЦООС.

Доводы ФИО1 о дискриминации при начислении заработной платы основаны на не верном толковании норм права и ошибочном применении изданных нормативных актов ФГУП «Охрана» Росгвардии. Оснований полагать, что порядок начисления и оплаты труда ФИО1 противоречит нормам действующего законодательства, у суда не имеется. 

Так, Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (том 2 л.д. 11-28). В соответствии с п.1.9 указанного Положения, контроль за деятельностью филиала ЦООС и его обособленных подразделений осуществляет Предприятие. Общее руководство и непосредственный контроль за деятельностью обособленных подразделений, входящих в структуру филиала, осуществляет филиал.

В приложении к данному Положению о ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии указаны обособленные структурные подразделения Предприятия, созданные в структуре филиала, находящиеся на территории РФ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении по 

<

адрес> ЦООС (филиал)ФГУП «Охрана» Росгвардии (том 2 л.д. 167-184), в соответствии с Приложением к которому, в список обособленных подразделений Предприятия, созданных в структуре Управления по 

<

адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управление ВО по 

<

адрес>, не входит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии, Центру охраны объекта связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, Управление по 

<

адрес> Центру охраны объекта связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова