Дело № 2-127/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005334-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № «САТУРН-Р» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № «САТУРН-Р» ( далее- ООО «СМУ № «САТУРН-Р», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и проживает в данной квартире. Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором истец живет со своей семьей. Согласно пункту 4 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, гражданам должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. С 11.07.2024 по 05.08.2024 в доме был отключен подогрев воды, при этом из горячего крана подавалась холодная вода. Ответчиком было вывешено объявление об отключении горячей воды в связи с ежегодным отключением горячего водоснабжения с целью проведения гидравлических испытаний (для подготовки к отопительному сезону) на период с 11.07.2024г. по 25.07.2024г. В связи с тем, что после объявленного периода отключения горячей воды подача горячей воды не была возобновлена, 31.07.2024 года истец обратился с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Заявка была принята, диспетчер перезвонила и сказала, что горячая вода будет после 14:00 час. 31.07.2024, затем, что после 17:00 час. 31.07.2024 г. работниками ответчика в квартире истца составлен акт. Подача горячей воды была восстановлена только 11.08.2024г. В период с 26.07.2024г. по 10.08.2024г. (16 дней) имел место факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика. В результате отключения горячей воды истец вынужденно испытывал дискомфорт и неудобства, связанные с отсутствием горячей воды: для того, чтобы умыться, помыться и помыть посуду истец был вынужден подогревать воду. Кроме того, из горячего крана подавалась холодная вода, что повлечет переплату услуг за подогрев воды и электроэнергию, так как в квартире установлены водосчетчики, а холодную воду приходилось подогревать. Вычленить переплату невозможно, так как подогрев воды был отключен е с начала месяца, а с 11.07.2024 года. Таким образом, имеется факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны управляющей организации. Истец обращался к ответчику с заявкой об устранении моих требований в добровольном порядке, что подтверждается актом обследования от 31.07.2024 года, но ответчик добровольно не устранил. В результате не возобновления ответчиком подачи горячей воды в период с 26.07.2024 и по 10.08.024 истец вынужденно испытывал дискомфорт и неудобства, связанные с отсутствием горячей воды, при этом никакого другого объявления о продлении срока отключения горячей воды ответчиком не вывешивалось. Заявленная сумма морального вреда покроет нарушение прав истца и убытки, причиненные потребителю отключением подогрева холодной воды, а не полным отключением горячей воды. Истец не имеет задолженности перед управляющей компанией за водоотведение, холодную воду, ГВС (теплоэнергию), содержание общего имущества. Просит взыскать с ООО «СМУ № САТУРН-Р» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 руб. за каждый день отсутствия горячей воды за период с 26.07.2024 по 10.08.2024 г., итого: 16 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. почтовые расходы в размере 72 руб. за направление иска ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ «САТУРН-Р» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску (л.д.77-78). Указали, что о переносе сроков окончания работ по гидравлическим испытаниям и сроках отключения горячего водоснабжения ООО «СМУ № «САТУРН-Р» уведомляло жильцов МКД по адресу: 

<

адрес> путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений в подъездах. ООО «СМУ № САТУРН-Р», не являясь ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению в отношении МКД по адресу: 

<

адрес>, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО3 исковым требованиям. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, представил письменный отзыв по иску, в которых указал, что Теплоснабжение многоквартирного 

<

адрес> осуществляется от ТЭЦ-6/ВК- 2 по первому контуру. Теплоснабжающей организацией для МКД по 

<

адрес> г. Перми является ПАО «Т Плюс». Начисление платы за коммунальные услуги по отоплению/нагреву горячей воды в адрес потребителей от имени ПАО «Т Плюс» осуществляет ОАО «КРЦ-Прикамье». ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в групповой бойлер (далее - ИТП), расположенный в МКД по адресу Фрезеровщиков 86, в котором подогревается холодная вода на два многоквартирных жилых дома: Фрезеровщиков, 86 и Фрезеровщиков, 94. В целях подготовки к отопительному сезону 2024-2025 гг. теплоснабжающая организация ежегодно проводит гидравлические испытания на тепловых сетях, посредством которых подключены потребители. В соответствии со Сводным планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Перми на 2024 года плановые гидравлические испытания на тепловой сети М1-19 тк-16-0-45-4-1б Красновишерская,46, посредством которых подключен МКД по 

<

адрес>, должны были проводиться в период с 11.07.2024 17:00 час. до 25.07.2024 17:00 час. Однако, в 2024 году гидравлические испытания в г. Перми начались с опозданием на 3 недели (относительно 2023 года), т.к. отопительный сезон завершился позднее, 20.05.2024. В связи с этим даты начала отключений потребителей для проведения испытаний на тепловых сетях были перенесены на период с 15.07.2024 17:00 до 29.07.2024 17:00. В связи с обнаружением в ходе проведения гидравлических испытаний дефектов на тепловых сетях было осуществлено продление отключения теплоносителя до 05.08.2024 17:00 часов, затем – до 09.08.2024гг. 17:00 часов, затем - до 16.08.2024 17:00 часов. Информация о проведении гидравлических испытаний и продлении их срока направлялась в ООО «СМУ№ САТУРН-Р» по эл.почте на следующий адрес: 

<

данные изъяты>. Фактически работы были закончены 14.08.2024 в 11:30 час. о чем управляющая компания была также уведомлена. Выкопировку из журнала отключений, а также переписку с управляющей компаний представлены суду. В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», при подготовке тепловых сетей к осенне-зимнему периоду обязательным мероприятием являются гидравлические испытания. В период проведения гидравлических испытаний поставка теплоносителя в целях приготовления горячей воды потребителям временно прекращается. Сроки возобновления предоставления услуги горячего водоснабжения после проведения гидравлических испытаний указываются Сводном плане ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Перми. Однако, при проведении гидравлических испытаний на тепловых сетях выявляются дефекты, которые могут повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, а также причинение вреда жизни и здоровью населения. С целью исключения возникновения аварийных ситуаций требуется незамедлительное устранение выявленных дефектов, в связи с чем, сроки отключений продлеваются. О продлении сроков отключения коммунального ресурса потребители незамедлительно информируются. Согласно п. 191 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), п. 9.2.13. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), трубопроводы, работающие под избыточным давлением, считаются не выдержавшими испытания, если во время испытаний выявлены дефекты. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают заявленным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы. Согласно п. 189 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), оборудование и его элементы, в которых при гидравлическом испытании выявлены дефекты, после их устранения подвергают повторным гидравлическим испытаниям пробным давлением. Запуск в эксплуатацию трубопроводов с наличием дефектов влечёт нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также увеличение рисков возникновения подтопления объектов жилого и социально-бытового назначения, ухудшение параметров теплоснабжения потребителей. 

Непринятие мер по устранению дефектов влечет угрозу нарушения прав большего количества потребителей, прекращения поставки тепловой энергии в течение отопительного периода. П. 104 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребителя, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Вступившим в законную силу с 01.03.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» было признано утратившим силу Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», пунктом 3.1.11 которого было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. На текущий момент отсутствует правовая норма, устанавливающая максимальный срок проведения планово-профилактических работ систем горячего водоснабжения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации, при этом, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по договору.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает в данной квартире. 

Ответчик ООО «СМУ № «САТУРН-Р» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86).

Горячее водоснабжение МКД по 

<

адрес> г. Перми осуществляется централизованно, от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по адресу: 

<

адрес>. Гарантирующим поставщиком горячей воды в зоне данного ЦТП, а, следовательно, и ресурсоснабжающей организацией по горячей воде является ПАО «Т Плюс».

Собственники помещений в МКД по 

<

адрес> г. Перми осуществляют оплату индивидуального потребления горячей воды напрямую ПАО Т «Плюс».

В свою очередь, ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению, ежемесячно выставляет жителям оплату ГВС только для общедомовых нужд (ОДН, для содержания общего имущества) в составе коммунальных платежей, после чего перечисляет полученную плату за ГВС для ОДН в ПАО «Т Плюс».

На основании поступившей от ПАО «Т Плюс» телефонограммы от 02.07.2024 года б/№ об ежегодном отключении горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

адрес> связи с проведением работ по гидравлическим испытаниям в период с 11.07.2024 года по 25.07.2024 года ответчик разместил соответствующее объявление на досках объявлений в подъездах данного МКД (л.д.88). Копию данного объявления истец приложил к своему исковому заявлению (л.д.10).

Телефонограммой от 11.07.2024 Б/№ ПАО «Т Плюс» перенес проведение гидравлических испытаний на период с 15.07.2024 года по 29.07.2024 г. (л.д.89).

По отключению ПАО «Т Плюс» горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

адрес> период с 30.07.2024 года по 31.07.2024 года у ответчика ООО «СМУ № «САТУРН-Р» отсутствует документальная информация, телефонограмма от ПАО «Т Плюс» не поступала.

В указанный период жильцы данного МКД обращались в диспетчерскую службу ответчика по вопросам отсутствия горячей воды. В результате телефонных переговоров с ПАО «Т Плюс» было установлено, что гидравлические испытания на сетях ГВС продолжаются, поэтому ГВС в квартирах отсутствует, о чем обратившиеся жильцы были уведомлены диспетчером ответчика. Выкопировка из журнала обращений в диспетчерскую службу ООО «СМУ № САТУРН-Р» представлена в материалы дела (л.д.90-91).

31.07.2024 в 08:24час. от жильцов 

<

адрес> МКД 

<

адрес> (заявитель ФИО1) поступила заявка на отсутствие горячей воды в квартире. Данная заявка обработана 31.07.2024 года в 17:00 час. путем выхода слесаря в тепловой узел МКД и в 

<

адрес> с замерами температуры. На тепловом узле температура поступающей горячей воды составляла 20 градусов Цельсия, в 

<

адрес> температура из крана ГВС - 22 градуса Цельсия, что соответствует температурным параметрам холодной воды в летний период (при температуре наружного воздуха 24 градуса Цельсия). 

31.07.2024 составлен Акт об отсутствии горячей воды в квартире истца (л.д.11).

Впоследствии ПАО «Т Плюс» еще трижды переносил сроки окончания работ по гидравлическим испытаниям в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов, о чем уведомлял ответчика телефонограммами:

-от ДД.ММ.ГГГГ б/№ - отключение ГВС продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92);

-от ДД.ММ.ГГГГ б/№ - отключение ГВС продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93);

-от ДД.ММ.ГГГГ б/№ - отключение ГВС продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

3-е лицо ПАО «Т Плюс» указало, что по его инициативе, в связи с аварийными ситуациями на сетях отключение горячего водоснабжения было продлено сначала до 05.08.2024г., потом до 09.08.2024г. и далее- до 16.08.2024г., но впоследствии сокращено до 11:30 час. 14.08.2024г. Горячее водоснабжение в связи с необходимостью устранения аварийных ситуаций ресурсоснабжающей организацией было отключено в период с 30.07.2024г. по 14.08.2024г.

Вина ООО «СМУ № Сатурн-Р» в отсутствии горячего водоснабжения в указанном МКД, в целом, и в 

<

адрес>, в частности, в период, заявленный истцом отсутствует.

Таким образом, ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», не являясь ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению в отношении МКД по адресу: 

<

адрес>, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО3 исковым требованиям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отсутствие горячей воды в заявленный период.

Истец, представитель истца поясняли в суде, что о переносе сроков окончания работ по гидравлическим испытаниям и сроках отключения ГВС в период с 11.07.2024г. по 25.07.2024г. ответчик уведомил жильцов МКД по адресу: 

<

адрес> только один раз, разместив объявление на информационной доске в подъезде (л.д.10). Так как после объявленного периода отключения подача горячей воды не была возобновлена, 31.07.2024г. истец обратился с заявкой в аварийнодиспетчерскую службу ответчика. Заявка была принята, диспетчер сообщил, что горячая вода будет 31.07.2024 после 14:00 час., затем уточнили, что 31.07.2024г. после 17:00 час. 31.07.2024г. работниками ответчика в квартире истца составлен Акт об отсутствии горячей воды. Подача горячей воды была восстановлена только 11.08.2024г. В период с 26.07.2024 по 10.08.2024 (16 дней) имел место факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика. В результате не возобновления ответчиком подачи горячей воды в период с 26.07.2024 и по 10.08.2024 истец испытывал дискомфорт и неудобства, связанные с отсутствием горячей воды. Никакого другого объявления о продлении срока отключения ГВС ответчиком не вывешивалось. Ответчик не обеспечил предоставление истцу услуги по ГВС в период времени с 26.07.2024 по 10.08.2024., чем нарушил права истца как потребителя услуг со стороны УК.

Судом установлено, что ответчик ООО «СМУ № «САТУРН-Р» не осуществляет продажу коммунального ресурса горячая вода и, соответственно, не является исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД по адресу: 

<

адрес>. Жители данного МКД напрямую оплачивают услуги горячего водоснабжения (за индивидуальное потребление) в ПАО «Т Плюс». В свою очередь, ООО «СМУ № «САТУРН-Р», как управляющая организация, только перевыставляет для оплаты жителям расчетную стоимость услуг за горячее водоснабжение для общедомовых нужд (ОДН). Такая компенсация происходит уже после того, как ООО «СМУ № «САТУРН- Р» оплатило полную стоимость горячей воды для ОДН ресурсоснабжающей организации.

Представитель ответчика пояснил в суде, что о переносе сроков окончания работ по гидравлическим испытаниям и сроках отключения горячего водоснабжения ООО «СМУ № «САТУРН-Р» по мере поступления информации от ПАО «Т Плюс» о предстоящих плановых, аварийных работах и сроках их проведения, для удобства жителей оперативно размещает сведения на информационных стендах домов и социальных сетях. уведомляло жильцов МКД по адресу: 

<

адрес> путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений в подъездах.

Акт осмотра от 31.07.2024 г. указывает на то, что на момент осмотра отсутствовала горячая вода на вводе в МКД (в тепловом узле) по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту от 31.07.2024 температура воды на вводе в МКД зафиксирована 20 градусов Цельсия, в тоже время в 

<

адрес> температура из крана ГВС зафиксирована 22 градуса Цельсия. Отсутствие разницы в перепаде температур горячей годы на вводе в МКД и у конечного потребителя подтверждает факт того, что на момент осмотра горячая вода в МКД Фрезеровщиков, 94 г. Перми не поступала вследствие отсутствия централизованного ГВС, а не в результате аварийной ситуации на внутридомовых сетях ГВС.

Истец, представитель истца ссылались на то, что ответчик ООО «СМУ № Сатурн - Р» не размещал объявления об отключениях горячего водоснабжения в МКД в июле-августе 2024 года, а представленные черно-белые копии таких объявлений ответчиком фальсифицированы.

Согласно подпункту н) пункта 31, подпункт б) пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальной услуги обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг, в том числе, в случаях проведения плановопрофилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва подачи коммунального ресурса.

Таким образом, информирование жителей об отключении централизованного горячего водоснабжения - это обязанность исполнителя данной коммунальной услуги, в данной ситуации - это обязанность ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ, такая информация размещается в ГИС ЖКХ.

С правовой точки зрения, размещение информации об отключении централизованного горячего водоснабжения в связи с опрессовками или авариями на наружных (централизованных) сетях ГВС не являются обязанностью управляющей организации. Прямая обязанность по информированию возникает у управляющей организации в тех случаях, когда причиной отсутствия горячей воды у конечного потребителя является проведение каких-либо работ на внутридомовых сетях МКД, то есть, на сетях, находящихся в зоне правовой ответственности управляющей организации.

При проведении запланированных ремонтных работ жильцы дома должны быть оповещены о предстоящем отключении коммунальной услуги за 10 рабочих дней (п.117б Правил № 354). Предупреждать жильцов многоквартирного дома о предстоящем мероприятии обязана управляющая компания дома.

Согласно представленным в материалы телефонограммам в спорный период отключения ГВС были инициированы ресурсоснабжающей организаций ПАО «Т Плюс» в связи с проведением работ по опрессовке и аварийных работ на наружных централизованных сетях ГВС.

На основании полученных в период июль-август 2024г. из ПАО «Т Плюс» телефонограмм ООО «СМУ № Сатурн-Р» разместило на доске объявлений в подъезде МКД по 

<

адрес> г. Перми информацию об отключении ГВС в период с 11.07.2024г. по 25.07.2024г. о проведении ПАО «Т Плюс» работ по опрессовке и ремонту сетей ГВС. 

Представитель ответчика пояснил в суде, что фотоматериалы, доказывающие размещение указанной информации на доске объявлений в подъезде МКД в архивах ООО «СМУ № Сатурн - Р» за период с 26.07.2024г. по 16.08.2024г. не сохранились и были уничтожены по минованию надобности, поскольку у управляющей организации отсутствует обязанность хранения таких фотоматериалов. Заявление истца об отсутствии такой информации на доске объявлений в спорный период являются голословными, поскольку истец не имел возможности круглосуточно в период с 05.07.2024 по 09.08.2024 контролировать наличие информации в указанной локации. Указанные объявления дополнительно были размещены ответчиком на официальной странице управляющей организации ООО «СМУ № Сатурн - Р» в социальной сети в «ВКонтакте». Ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры по информированию жителей МКД по адресу: 

<

адрес> отношении отсутствия горячего водоснабжения в спорный период. 

При этом, доказательств размещения объявлений о продлениях и о переносах сроков подключения горячей воды за период с 26.07.2024г. по 10.08.2024г. на доске объявлений в МКД по 

<

адрес> г. Перми ответчиком ООО «СМУ № «САТУРН-Р» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Сторона истца возражает против доводов стороны ответчика, указывая, что представитель ответчика в 17.02.2025г. ( в период рассмотрения спора в суде) пытался разместить и зафиксировать на стенде объявления об отключении ГВС в июле-августе 2024г., что зафиксировано на камере видеонаблюдения, расположенной в подъезде МКД по 

<

адрес> (л.д. 143-145).

Действиями ответчика нарушены права истца по получению достоверной и полной информации до потребителя об отключении горячей воды в МКД по 

<

адрес> г. Перми за период 26.07.2024 по 10.08.2024г. (недоведение информации), предусмотренных законодательством. С учетом требований разумности, обстоятельств, причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, принятием ответчиком мер для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) удовлетворения в добровольном требований потребителя. 

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно, как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, поэтому с ответчика ООО «СМУ № «Сатурн-Р» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. * 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате действий ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика не ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СМУ № «САТУРН-Р» в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «СМУ № «САТУРН-Р» о защите прав потребителей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца к ответчику в части взыскания почтовых расходов по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 72 руб. (л.д. 12) подлежат удовлетворению, так как требования истца удовлетворены в частично. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № «САТУРН-Р» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № «САТУРН-Р» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № «САТУРН-Р» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025г.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :