Дело № 2-402/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000649-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

02 октября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних к ФИО9 об оспаривании сделки и применении её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах не совершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором в окончательной редакции просила признать недействительной сделкой договор от 16.05.2025 купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска и применить следствия недействительности сделки путём возвращения транспортного средства в наследственную массу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец её детей - ФИО2, который 11.03.2025 приобрел транспортное средство «

<

данные изъяты>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» не вошёл в наследственную массу, поскольку на основании оспариваемого договора автомобиль был перерегистрирован на отца умершего - ФИО9, что нарушает наследственные права детей наследодателя. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства изготовлен после смерти ФИО2, что нарушает требования закона и в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность сделки. 

При уточнении исковых требований ФИО1 указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2025 является мнимой сделкой, ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку договор совершен лишь для вида, подписан ФИО9 после смерти сына 14.06.2025, оплату за автомобиль сыну он не передавал, стоимость автомобиля в размере 200 тыс. руб. чрезмерно занижена, автомобилем новый владелец не пользуется.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в окончательной редакции в полном объёме, признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО9, включить транспортное средство «

<

данные изъяты>» в наследственную массу ФИО2, для возможности его наследования детьми умершего. В связи с уголовным делом в отношении ФИО2, с которым они не жили вместе с января 2025 года, она планировала компенсировать моральный вред.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 к нему приезжал сын ФИО2 и оставил договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», который просил подписать в случае если его бывшая супруга ФИО1 (истица) начнёт взыскивать с него деньги. После смерти сына он нашёл у себя договор от 16.05.2025 купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», который подписал 10.06.2025 и поставил автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя. Денежные средства за автомобиль сыну он не платил, транспортным средством пользовался сын. Когда на сорок дней ко дню смерти сына приехала его новая жена ФИО11, она рассказала, что автомобиль принадлежит ей и деньги на автомобиль дала она.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с февраля 2025 года у неё были фактические семейные отношения с ФИО17., они вместе проживали в 

<

адрес>, и она передала ФИО18 1200000 руб. на покупку автомобиля. ФИО19 купил автомобиль в г. Новосибирске за 1 300 000 руб. и оформил на себя. Она в сделке не участвовала, поскольку у неё уже есть другой автомобиль, а она хотела оформить социальные выплаты на детей в возрасте до 17 лет, то есть мог превысить среднедушевой доход. Оформить автомобиль на отца в мае 2025 года посоветовала ФИО2 она, поскольку ФИО1 хотела забрать у ФИО2 земельный участок и привлечь его к уголовной ответственности, поэтому нужно было сделать так, чтобы у ФИО2 не было имущества для конфискации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела нотариус НО «Улаганский район» ФИО12 в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила, уважительных причин неявки не представила. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая или притворная сделка в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 11, 12, 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в браке с ФИО13, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Улаганского района, иных актовых записей о регистрации брака ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Матерью вышеуказанных детей является истица ФИО1, которая 20.08.2025 обратилась к нотариусу НО «Улаганский район» ФИО12 с заявлением в интересах детей о принятии наследства в виде земельных участков и автомобиля «Тойота Ноах», а также предъявила настоящий иск в защиту наследственных прав несовершеннолетних (л.д. 33).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району 14.06.2025 на имя ответчика ФИО9, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2025, заключенного с сыном ФИО2 (л.д. 27-30).

До изменения владельца на ФИО9 транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО14

Сделка купли-продажи транспортного средства совершена сторонами в своих интересах, что следует из буквального толкования текста договора, который не оспорен и не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она не принимала участия в данной сделке, договор купли-продажи с ФИО14 не подписывала, в связи с чем, её доводы о передаче денежных средств ФИО2 для покупки автомобиля не изменяют правовое положение ФИО2 как собственника транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что оплату за транспортное средство он сыну не передавал, автомобилем до дня смерти пользовался сын, а он подписал оспариваемый договор после его смерти в целях исключения возможных взысканий на имущество со стороны прежней супруги сына ФИО1

Кроме пояснений сторон доводы ФИО1 о мнимости оспариваемой сделки подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что договор с отцом был заключен ФИО2 для видимости принадлежности имущества другому лицу, чтобы не было возможности забрать у ФИО2 какое-либо имущество.

Согласно постановлению дознавателя от 05.06.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи со смертью обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие данного постановления подтверждает доводы истца ФИО1 о возможном взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд квалифицирует договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО9 от 16.05.2025 недействительной ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд принимает во внимание, что оспоренный договор послужил основанием для производства регистрационных действий в органах ГИБДД об изменении сведений о собственнике транспортного средства, что привело к исключению автомобиля из наследственного имущества умершего ФИО2 и нарушает наследственные права его несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3

В этой связи, в целях защиты нарушенных прав суд полагает правильным в качестве последствий недействительности сделки погасить регистрационную запись об ответчике ФИО9 как о собственнике транспортного средства и возвратить автомобиль в наследственную массу ФИО2

Оснований для возвращения ответчику ФИО9 суммы, указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 200000 руб., суд не усматривает с учётом обстоятельств дела, поскольку установлено, что данная оплата фактически покупателем не производилась (мнимая сделка).

Таким образом, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в наследственную массу ФИО2 и погашения регистрационной записи в органах ГИБДД о ФИО8 как о владельце транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец (в интересах несовершеннолетних) был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., решение состоялось в пользу истца, что в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> от 16.05.2025 между ФИО2 (продавцом) и ФИО9 (покупателем).

Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство «

<

данные изъяты>» в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и погасить в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике транспортного средства ФИО9, внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 копеек.

По вступлении в законную силу копию решения направить для исполнения в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району и нотариусу НО «Улаганский район» ФИО12

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин