Гр. дело __

Поступило в суд: 20.12.2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Павлючик И. В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 мая 2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключён кредитный договор __ на предоставление суммы потребительского кредита в размере 146 250 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления от 16.05.2013 г. о предоставлении кредита. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% (Девяносто) процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.4 неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

18 марта 2016 г. произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

12 мая 2017 г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 210 839,13 руб. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. 

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его Заемщику. Требование было направлено (реестр почтовых отправлений прилагается), однако не исполнено Ответчиком.

Согласно судебному приказу от 29.08.2017 г. по гражданскому делу __ в счет погашения долга были взысканы следующие платежи -24.01.2018 г. в размере 7,52 руб.; 14.03.2018 г. в размере 1 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с 17.06.2013 г. (дата первого платежа по графику) по 12 мая 2017 г. (на момент переуступки прав требований) составляет 210 839,13 руб., в том числе: 127 809,81 руб. - сумма основного долга; 40 952,31 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 42 077,01 руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 210 839,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6, 58-59). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика согласно сведениям УФМС России по НСО (л.д. 60), судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л. __).

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор __ от 16.05.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 146 250 рублей на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых (л.д. 11-17, 21-22).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. При этом Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с вышеперечисленными документами, ФИО1 с условиями кредитования, ежемесячной суммой и сроками погашения кредита ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

Заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

18.03.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки права требования __ по условиям которого переданы права требования задолженности, возникшей из кредитного договора, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (л.д. 26-30).

12.05.2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования __ по условиям которого переданы права требования задолженности, возникшей из кредитного договора, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (л.д. 31-38). Заемщику направлено уведомление о передаче права (требования) (л.д. 18).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул (л.д. 19-20).

Согласно расчету задолженности (л.д. 4) по состоянию на 12.05.2017 г. задолженность Заемщика перед истцом составила 210 839,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 127 809,81 руб., задолженность по процентам – 40 952,31 руб., сумма штрафных санкций в размере 42 077,01 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Судом проверен расчет представленный истцом на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Право истца требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.02.2018 г. отменен судебный приказ __ от 29.08.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 212 346,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 661,74 руб. (л.д. 10).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 42 077, 01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, факт длительного не обращения истца в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что просроченная задолженность ответчика возникла 17.06.2013 г., в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308,39 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7-8).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору __ от 16.05.2013 г. в размере 178 762 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг - 127 809,81 руб., сумма задолженности по процентам - 40 952,31 руб., сумма штрафных санкций в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308, 39 руб., а всего 184 070 (Сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Редут», - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.02.2019 г. 

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска