Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 028 571,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет кузова коричневый.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 1 100 138,99 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) 992 135,23 руб.; долга по неуплаченным в срок срочным процентам: 108 003,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога № -761).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый составляет 972000 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 138,99 руб.; расходы по оплате государственной поплины в размере 13 700,69 руб.; расходы по оплате государственной поплины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 972000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 028 571,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №№, цвет кузова коричневый.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 138,99 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме, не передал залоговое имущество.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ. 

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат. Ухудшение материального положения ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ответчиком был предоставлен в залог приобретаемый за счет кредитных средств по договору купли-продажи автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет кузова коричневый (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях договора залога.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник, (залогодатель) вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Заявление о готовности ответчика исполнить обязательство по погашению образовавшегося перед истцом долга по договору займа, в судебном заседание не поступало.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество-автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет кузова коричневый, ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате государственной поплины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 100 138,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13700,69 рублей; по оплате государственной поплины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а всего 1 119 839,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2024.

Судья подпись А.Д. Алиева