<

Номер обезличен>г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Овсянникова М.В.,

потерпевшей 

<

ФИО>58

представителя потерпевшей адвоката Евдокимовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 27.03.2015г. по 24.04.2015г., находясь в г.Оренбурге, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и 

<

ФИО>6, с целью приобретения права собственности на чужое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что собственник жилого дома ФИО4 №1 фактически в нем длительное время не проживает, путем обмана и введя в заблуждение сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, нотариуса г.Оренбурга Свидетель №12, а также сотрудников государственного автономного учреждения 

<

...> «

<

...> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту МФЦ), расположенного по адресу: 

<

...>, относительно своих истинных намерений, предоставили в указанный регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 

<

Номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 08.03.2015г.) документы, а именно: доверенность от 27.03.2015г. серии 

<

Номер обезличен> адресную справку от 10.04.2015г., договор купли-продажи от 06.04.2015г., договор купли-продажи жилого дома (дубликат) от 04.06.2002г., свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2015г. 

<

Номер обезличен>, совершили приобретение Свидетель №1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости стоимостью 180 000 рублей, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.12.2016г., причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 27.03.2015г. 

<

ФИО>6, обладая информацией о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью ФИО4 №1, сформировав преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на данный объект недвижимости –одноэтажный жилой дом, литер 

<

Номер обезличен> общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, обратился к своей знакомой Свидетель №1, предложив последней вступить с ним в предварительный преступный сговор и выступить в качестве покупателя в регистрирующем органе вышеуказанного объекта недвижимости, на что Свидетель №1 дала свое согласие и тем самым вступила в предварительный преступный сговор с 

<

ФИО>6

В неустановленное следствием время, но не позднее 27.03.2015г., 

<

ФИО>6, с целью использования в преступной деятельности в качестве подставного лица и формального обладателя данного объекта недвижимости, обратился к своей знакомой 

<

ФИО>7, предложив последней вступить с ним в преступный сговор и выступить у нотариуса в качестве собственника жилого дома, то есть ФИО4 №1, чтобы оформить на него доверенность сроком на один год, согласно которой ФИО4 №1 уполномочила бы 

<

ФИО>6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий последней жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, а также рядом других прав, связанных с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. ФИО2 согласилась и тем самым вступила в предварительный преступный сговор с 

<

ФИО>6 и Свидетель №1

27.03.2015г., примерно в 16.00 часов 

<

ФИО>6, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО2 прибыли к нотариусу 

<

...> Свидетель №12 по адресу: 

<

...>, где 

<

ФИО>6 передал ФИО2 имевшийся при себе заранее приготовленный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №1 серии 

<

Номер обезличен>, выданный Ленинским ОВД г.Оренбурга 

<

Дата обезличена> с вклеенной в него фотографией ФИО2 При этом 

<

ФИО>6 остался в коридоре нотариальной конторы, где осуществлял контроль окружающей обстановки и в случае опасности должен был предупредить ФИО2, которая, действуя согласно преступному плану, зашла на прием к нотариусу Свидетель №12

ФИО2, выступив у нотариуса Свидетель №12 в качестве собственника объекта недвижимости, то есть ФИО4 №1, и, предоставив поддельный паспорт на имя последней, умышленно ввела нотариуса Свидетель №12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заявив о желании оформить доверенность на имя 

<

ФИО>6, предоставив право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей (якобы ФИО4 №1) жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, а также рядом других прав, связанных с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также о желании оформить доверенность на имя 

<

ФИО>6 на право предоставлять ее (якобы ФИО4 №1) интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных органах и подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Нотариус Свидетель №12, введенная ФИО2 в заблуждение, удостоверила требуемые доверенности (реестровые номера 

<

Номер обезличен>.), и выдала указанные документы ФИО2, после чего ФИО2 передала доверенности 

<

ФИО>6 

31.03.2015г. 

<

ФИО>6, примерно в 10.00 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, прибыл в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

...>, где на основании выданной ему ФИО2 от имени ФИО4 №1 доверенности от 27.03.2015г. обратился с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с утерей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также о выдаче дубликата договора купли-продажи жилого дома от 04.06.2002г. к ведущему специалисту ГАУ 

<

...> «

<

...> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» Свидетель №5, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях 

<

ФИО>6 и введенная в заблуждение, относительно подлинности представленных ей документов, действуя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 

<

Номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 08.03.2015г.), приняла представленные 

<

ФИО>6 документы.

06.04.2015г. 

<

ФИО>6, в дневное время, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, прибыл в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

...>, где на основании выданной ему 

<

ФИО>7 от имени ФИО4 №1 доверенности обратился к специалисту ГАУ 

<

...> «

<

...> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» Свидетель №14, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях 

<

ФИО>6 и введенная в заблуждение относительно подлинности представленных ей документов, действуя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 

<

Номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 08.03.2015г.), выдала 

<

ФИО>6 копию свидетельства о праве собственности № 

<

...> от 03.04.2015г. на объект недвижимости по адресу: 

<

...> на имя ФИО4 №1, дубликат договора купли-продажи жилого дома от 04.06.2002г.

13.04.2015г. 

<

ФИО>6, примерно в 15.00 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4 №1, прибыл вместе с Свидетель №1 в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

...>, где подписали договор купли-продажи жилого дома от 06.04.2015г., по условиям которого 

<

ФИО>6 от имени ФИО4 №1 продал, а Свидетель №1 купила по цене 980 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В тот же день, 

<

ФИО>6 и Свидетель №1, находясь в помещении МФЦ по адресу: 

<

...>, передали ведущему специалисту ГАУ 

<

...> «

<

...> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» Свидетель №15, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях 

<

ФИО>6 и Свидетель №1, и введенная в заблуждение относительно подлинности представленных ей документов, действуя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 

<

данные изъяты> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 08.03.2015г.), приняла представленные 

<

ФИО>6 договор купли-продажи жилого дома (дубликат) от 04.06.2002г., свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2015г. 

<

данные изъяты> адресную справку от 10.04.2015г., договор купли-продажи от 06.04.2015г., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.04.2015г., предоставленные Свидетель №1 чек об оплате государственной пошлины от 13.04.2015г., договор купли-продажи от 06.04.2015г., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.04.2015г.

После правовой экспертизы документов сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, 24.04.2015г. была произведена государственная регистрация права собственности Свидетель №1 на объект недвижимости по адресу: 

<

...> тем самым завершен незаконный переход права собственности от потерпевшей ФИО4 №1 к действующей по предварительному сговору с 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, Свидетель №1

27.04.2015г. 

<

ФИО>6, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4 №1, прибыл вместе с Свидетель №1 в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

...>, где Свидетель №1 под личным контролем 

<

ФИО>6 обратилась к специалисту ГАУ 

<

...> «

<

...> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» Свидетель №13, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях 

<

ФИО>6 и Свидетель №1, и введенной в заблуждение относительно подлинности представленных ей документов, действуя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 

<

Номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 08.03.2015г.), выдала Свидетель №1 свидетельство о государственной регистрации права № 

<

...> от 24.04.2015г. на объект недвижимости по адресу: 

<

...> на имя Свидетель №1

Таким образом, ФИО2, в период времени с 27.03.2015г. по 24.04.2015г., находясь в 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и 

<

ФИО>6, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на чужое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 180 000 рублей, чем законному собственнику дома в лице ФИО4 №1 причинили значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признала в полном объеме. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, согласно которым, с 

<

ФИО>6 она знакома с детства, ему доверяла. Зимой 2015 года от 

<

ФИО>6 она узнала, что тот хочет приобрести в собственность частный дом. В конце марта 2015 году он к ней с просьбой оказать помощь в оформлении дома, пояснил, что собственник дома – женщина, находиться за границей на лечении и нужно сходить к нотариусу, представиться собственником имущества. Перед тем как зайти к нотариусу 

<

ФИО>6 передал ей паспорт, оформленный на имя ФИО4 №1, который выглядел как настоящий паспорт, только с вклеенной ее фотографией, заверил, что опасаться нечего. У нотариуса она представилась ФИО4 №1, и нотариус выдал ей доверенность на 

<

ФИО>6 За указанные действия 

<

ФИО>6 заплатил ей 5 000 рублей и забрал паспорт. Самого дома она не видела, также не видела и собственника недвижимого имущества. Она осознавала, что совершает незаконную сделку с подложным документом, но 

<

ФИО>6 ее убедил, что никаких последствий не будет, так как все решено, объяснял, что собственник скончался, и он потеряет денежные средства, просил не волноваться за паспорт. 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>6 попросил ее сходить в судебное заседание в Ленинский районный суд 

<

...> и представиться ФИО4 №1, она согласилась. Перед процессом он вручил ей тот же подложный паспорт. В судебном заседании она представилась ФИО4 №1, вопросов к ней не возникло, она предоставляла паспорт на имя ФИО4 №1 с ее фотографией. Рассматривался вопрос о снятии с регистрационного учета ФИО4 №1 и ее ребенка. Она признала исковые требования, о чем от имени ФИО4 №1, расписалась. В качестве собственника дома в судебном заседании принимала участие, и Свидетель №1 

<

ФИО>6 ждал ее на улице, где забрал у нее паспорт на имя ФИО4 №1, денежных средств от 

<

ФИО>6 за указанную услугу она не получала. После судебного заседания видела, что 

<

ФИО>6 и Свидетель №1 ругались. Этим же вечером от Свидетель №1 она узнала, что та на покупку дома дала 

<

ФИО>6 в долг 600 000 рублей. Они поняли, что 

<

ФИО>6, придумал преступную схему по завладению домом, в которую их вовлек. Позже, 

<

ФИО>6 начал ее и Свидетель №1 запугивать, оказывать на них психологическое давление, в связи, с чем первоначальные показания сотрудникам полиции она давала ложные. Затем она обратилась в полицию с явкой с повинной 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, признав вину в предъявленном ей обвинении, в том числе в наличии умысла на совершение преступления и предварительного сговора с соучастником преступления 

<

ФИО>6

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей суду, о том, что с 2002 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В данном доме были прописаны она и ее дети. Проживали они в данном доме до 2008 года. На зиму они решили уехать к бабушке. За это время неизвестные лица подожгли дом, в результате чего его деревянная часть сгорела, пострадала внутренняя отделка. Они решили восстановить дом, но в связи с затруднительным материальным положением, стройка затянулась. В марте 2015 года, они уехали с детьми в Израиль, где пробыли около месяца. По возвращении, они приезжали на дом, но никаких изменений не замечали. 

<

Дата обезличена> ей позвонила соседка, и сказала, что в ее доме хозяйничают неизвестные лица. Она собрала все документы на право собственности на дом и приехала туда со своей подругой. На участке увидела 

<

ФИО>6, которого ранее никогда не видела. 

<

ФИО>6 ей объяснил, что дом ей не принадлежит, по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> она и ее несовершеннолетняя дочь из дома выписаны. После того, как приехали сотрудники полиции, она написала заявление в полицию. После произошедшего на сайте Ленинского районного суда 

<

...> она увидела, что 

<

Дата обезличена> было рассмотрение дела о снятии с регистрационного учета ее и несовершеннолетней дочери из принадлежащего ей дома. Она сообщила об этом сотрудникам полиции, ознакомилась с материалами дела в суде, где обнаружила, что право собственности на принадлежащее ей домовладение было приобретено Свидетель №1, и на основании права собственности Свидетель №1 выписала ее и ее несовершеннолетнюю дочь из дома. Через некоторое время выяснилось, что были написаны какие-то доверенности на ее имя, которыми она якобы уполномочивает продать дом на любых условиях 

<

ФИО>6 Свидетель №1, однако какой-либо доверенности она не выдавала, согласие на отчуждение дома никому не давала. Об указанных обстоятельствах она сообщила сотрудникам полиции и подала исковое заявление в суд о признании сделки купли-продажи дома недействительной. В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены экспертизы, и установлено, что доверенности ею не были написаны, право собственности на дом было ей возращено. В отношении 

<

ФИО>6 и Свидетель №1 Дзержинским районным судом 

<

...> был постановлен обвинительный приговор по ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО2 же была амнистирована незаконно, в связи с чем, прокурором было отменено постановление следователя и ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст.159 УК РФ. С данной квалификацией действий она не согласна, поскольку в результате совместных мошеннических действий 

<

ФИО>6, Свидетель №1 и ФИО2, она была лишена права на жилое помещение, в связи с чем, считает, что ее действия необходимо было квалифицировать по более тяжкой статье УК РФ. С имеющейся в материалах дела комплексной строительно-технической, оценочной экспертизой по определению рыночной стоимости дома в размере 180 000 рублей, она не согласна. Полагает, что реальная стоимость дома больше. Часть дома, которая находится на участке, была реконструирована, на месте старого сгоревшего дома Литер АА1 возведен двухэтажный дом с мансардой, площадью 291,5 кв.м., который связан конструктивно с объектам исследования Литером А2, общей стеной и инженерными коммуникациями. Однако экспертом объект незавершенного строительства оценен не был. На момент хищения, разрешение на его строительство она не получала, объект незавершенного строительства узаконен не был. В заключении эксперта неправильно указано, что в непосредственной близости от дома на земельном участке возведено другое здание, не связанное конструктивно с обследуемым домом, кроме того, по состоянию на момент осмотра установлено, что часть указанного дома демонтирована, но не указано, что на этом месте имеется незавершенный строительством жилой дом, отсутствуют фотографии в Приложении 

<

Номер обезличен> к заключению эксперта. Кроме того, указывает, что экспертом неверно определен процент износа дома; стоимость фундамента при расчете рыночной стоимости дома не учтена; вывод эксперта о массовом отсутствии заполнений оконных и дверных проемов, массовом обгорании стропильных конструкций, обрешетки, наличии микротрещин в защитном слое плит перекрытия, об отсутствии в значительной степени системы теплоснабжения, не соответствует действительности. В заключении экспертов не указано о состоянии входной двери в дом, внешней отделки стен дома, кровли. Полагает, что экспертом не обоснованно при определении рыночной стоимости дома не учтен земельный участок и расположенные на нем надворные постройки: металлический гараж и сарай, увеличивающие стоимость дома. Также указывает, что в заключении неверно указан собственник объекта оценки-

<

ФИО>16, поэтому считает, что экспертиза проведена не в отношении ее дома. В связи с изложенным, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, просит уголовное дело возвратить прокурору.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании, пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

...> они совместно с супругой ФИО4 №1 приобрели в 2002 году, более чем за 200 000 рублей. На тот момент постройка Литер А, 1958 года постройки была ветхая. В 2002 году они сделали ремонт в Литере А2 – заменили обои, двери. Проживали в доме до 2008 года. Зимой в 2008 году в доме произошел пожар, деревянная (ветхая) часть дома выгорела, в связи с чем, они начали реконструкцию на месте сгоревшей части дома (Литер АА1), залили фундамент, поставили коробку из керамзитоблоков, покрыли крышей, без окон, дверей, без отопления. На строительные материалы, используемые для реконструкции дома, было израсходовано более 1 000 000 рублей. Считает данное строение единым. Техническое состояние дома (Литер А2) на момент оценки было пригодным для проживания, требовалась только внутренняя отделка дома. Окна, двери, все коммуникации имелись. В доме (Литере А2) имеются все 4 стены, одна из которых является общей с Литером АА1. Земля под домом не находится в их собственности. Для него, супруги и четверых детей этот дом единственное жилое помещение, которое они могут использовать для проживания. На сегодняшний день право собственности им возвращено. 

<

Дата обезличена> позвонила соседка, сказала, что на участке хозяйничают неизвестные лица. Супруге эти лица заявили, что являются собственниками их дома, хотя разговоров о продаже дома не было. В этот период они находились за границей. Тогда супруга вызвала сотрудников полиции. Впоследствии они выяснили, что Свидетель №1, 

<

ФИО>55 и ФИО3 подделали паспорт его супруги 

<

ФИО>54. ФИО3 была выписана доверенность на продажу дома 

<

ФИО>55, который продал их дом своей гражданской жене Свидетель №1. Затем ФИО3 явилась в Ленинский районный суд 

<

...> и представившись его супругой, выписала ее и их детей из дома. В настоящее время стало известно, что ФИО3 является родственницей Свидетель №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду следует, что ФИО2 является ее племянницей. 

<

ФИО>6 она знает с детства, с ним находилась в близких отношениях. Зная о том, что она получает денежные средства в качестве наследства, 

<

ФИО>55 начал вести разговоры о покупке доме, показывал ей дом, и предлагал с ним в этом доме жить. Попросил у нее в долг 600 000 рублей на покупку дома и гарантировал их отдать, как только она переоформит на него дом. 

<

ФИО>6 подготовил все документы, их она не смотрела, так как полностью доверяла 

<

ФИО>6 На сделке купли-продажи в МФЦ присутствовали вдвоем, она со стороны покупателя, он - со стороны продавца. От собственника дома была оформлена доверенность, которую она не видела. 

<

ФИО>6 подал в окно документы, а она только свой паспорт. В договоре купли-продажи, она поставила свою подпись, не читая. Впоследствии, 

<

ФИО>6 ей сообщил о том, что бывший собственник ФИО4 №1 не снимается с регистрационного учета, в связи с чем, необходимо выписать ее из дома. Она сказала, что заниматься этим не будет. Была договоренность, что вопросами дома будет заниматься 

<

ФИО>6 Он подготовил иск о снятии с регистрационного учета и подал от ее имени в Ленинский районный суд 

<

...>. 

<

Дата обезличена> она пришла в судебное заседание по иску о снятии с регистрационного учета. В судебном заседании увидела ФИО2, была этим удивлена, им предложили представиться и ФИО2 представилась ФИО4 №1, а потом признала исковые требования. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. На улице она встретила 

<

ФИО>6, с которым по этому поводу сильно поссорилась. От ФИО2 впоследствии узнала, что 

<

ФИО>6 ее уговорил выступить в суде от имени 

<

ФИО>54. В ходе следствия она узнала, что 

<

ФИО>6 также уговорил ФИО2 по подложному паспорту оформить доверенность на продажу дома от имени 

<

ФИО>54. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, из которых она поддержала показания, данные ею 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что с 

<

ФИО>6 она знакома длительное время, между ними были личные отношения. Позже между ними стали возникать разногласия. В конце 2013 года у 

<

ФИО>6 появилась идея приобрести жилье. В 2014 году они были на празднике у родственников, пришли домой, употребили алкогольные напитки, 

<

ФИО>6 пояснил, что приобретает жилье по 

<

...>, сказал, что может потерять денежные средства, попросил поставить ее подпись в пустых бланках бумаги как у паспорта. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не придала указанной просьбе большого значения и поставила подпись в том месте, где ей показал 

<

ФИО>6 Позже 

<

ФИО>6 пояснял ей, что все уничтожил. Когда именно не помнит, ей сестра передала денежные средства, в качестве ее доли в наследстве и 

<

ФИО>6 видел эти деньги. Позже 

<

ФИО>6 ей сообщил, что планирует приобрести дом, и попросил дать ему в долг денежные средства, полученные ею от сестры. Гарантией возврата было то, что купленный дом будет оформлен на нее. Позже когда он вернет ей денежные средства, дом она переоформит на 

<

ФИО>6 Также 

<

ФИО>6 сказал, что недостающую часть денежных средств ему даст его тетя. 

<

ФИО>6 пояснил, что всеми документами будет заниматься сам, ей только нужно будет съездить в МФЦ и заключить договор купли - продажи как покупателю. В конце марта или в начале апреля 2015 года 

<

ФИО>6 сказал, что все документы готовы и нужно поехать в МФЦ. 

<

ФИО>6 заехал за ней, приехали в МФЦ, сдали документы на оформление договора купли-продажи. После МФЦ они заехали домой, где она передала 

<

ФИО>6 денежные средства в размере 600 000 рублей, какую - либо расписку у 

<

ФИО>6 она не брала. Через две недели после оформления договора она получила свидетельство о праве собственности на жилой дом. В мае 2015 года 

<

ФИО>6 сказал, что бывший собственник ФИО4 №1 не снимается с регистрационного учета, в связи с чем, необходимо подать иск в суд о снятии с регистрационного учета. 

<

Дата обезличена> она пришла в судебное заседание по иску о снятии с регистрационного учета. В судебном заседании увидела 

<

ФИО>7, которая зашла с секретарем судебного заседания и признала исковые требования, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Она была очень удивлена, тем, что увидела ФИО2 вместо ответчика ФИО4 №1 На улице, она увидела 

<

ФИО>55 с дочерью ФИО3. Она спросила у 

<

ФИО>6, как тут оказалась ФИО2, 

<

ФИО>6 пояснил, что ответчик умерла, и он попросил ФИО2 принять участие в судебном заседании вместо ответчика. Позже ФИО2 рассказала, что она, кроме того, выдавала доверенность вместо ФИО4 №1, поскольку у 

<

ФИО>7 были затруднения в денежном плане, а 

<

ФИО>6 помог ей деньгами. Решение суда в Ленинском районном суде 

<

...> получала не она. Через какое то время ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что нужно ей как собственнику имущества прийти в отдел полиции. В связи с этим, 

<

ФИО>6 ей пояснил, что происходит мошенничество, попросил ее выдать на его имя доверенность, чтобы он сам занимался всеми проблемами вместо нее. Она выдала 

<

ФИО>6 доверенность. После того, как выяснилось, что собственником дома является ФИО4 №1 

<

ФИО>6 начал угрожать ей и ФИО2, чтобы они ничего никому не говорили, сказал, что они с ФИО2 будут осуждены, а он к этому делу никакого отношения не имеет. В связи с угрозами первоначальные показания у следователя она давала ложные. Позже она отменила доверенность выданную 

<

ФИО>6, а ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной. Признает, что подпись в паспортных листах поставила она, и косвенно участвовала в этом деле, но сговора с 

<

ФИО>6 у нее не было 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

ФИО>6 суду показал, что он полностью подтверждает свои показания, данные им по уголовному делу 

<

Номер обезличен> и в ходе судебного разбирательства. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> из которых следует, что он с детства знаком с Свидетель №1, с 2013 года по 2015 год вместе жили, вели совместное хозяйство, планировали приобрести жилье для совместного проживания. Он искал варианты жилья, но не нашел. Много раз он проходил по частному сектору по 

<

...> и видел заброшенный участок с домом, расположенном по адресу: 

<

...>. Ходил по соседям узнавал, кто является хозяином дома. Квитанции об оплате коммунальных услуг были в заборе, он их взял, чтобы найти собственника имущества. Через некоторое время ему позвонила девушка, которая представилась хозяйкой дома, они встретились. Девушка показала ему паспорт на имя ФИО4 №1 и показала участок с домом. Паспорт девушки у него сомнения не вызвал. Девушка очень была похожа на ФИО4 №1, которая позже была признана потерпевшей. Девушка пояснила, что дом сгорел, также сгорели и документы на дом. Предложила ему выдать доверенность, чтобы он самостоятельно оформил дом. Они с девушкой встретились у нотариуса, где девушка передала ему доверенность. Сам он к нотариусу не заходил. После того, как он получил доверенность он начал заниматься сбором документов. После того, как он собрал документы, они с девушкой договорились встретиться в МФЦ. В МФЦ также подъехала и его тетя Свидетель №24 С ФИО4 №1 они заключили договор купли-продажи, сдали документы на регистрацию, а он передал денежные средства за дом, в сумме 2 500 000 рублей. Позже выяснилось, что в доме зарегистрированы и другие лица, в связи с чем, он обратился к дочери Свидетель №1 - Свидетель №23, которая помогла составить исковое заявление о выселении. Далее состоялась решение суда о снятии с регистрационного учета зарегистрированных в доме лиц. С Свидетель №1 они несколько лет проживали совместно, вели общее хозяйство. Дом он оформил на Свидетель №1, так как на себя оформить не мог, поскольку на его имя была выдана генеральная доверенность. Также Свидетель №1 передала ему денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку дома. Решение Ленинского районного суда 

<

...> о выселении забирал он. Он не отрицает того обстоятельства, что убирал территорию около домовладения, для этих целей он пригласил рабочих Г-вых. С ноября 2015 года с Свидетель №1 не общался. У Свидетель №1 есть племянница ФИО2, с которой он также знаком с детства. Она также знала, что он с Свидетель №1 хотели приобрести дом, и знала, что впоследствии приобрели его. Знала, поскольку они при ней с Свидетель №1 много обсуждали это. 

<

Дата обезличена> у нотариуса Свидетель №12 была не ФИО2, а другая женщина – ФИО4 №1 или женщина похожая на нее. Он не помнит, где он был 

<

Дата обезличена>, но в Ленинском районном суде 

<

...> и возле него его не было точно. Он не просил ФИО2 

<

Дата обезличена> придти к нотариусу Свидетель №12 и 

<

Дата обезличена> в Ленинский районный суд 

<

...> и представиться ФИО4 №1 Он не передавал паспорт на имя ФИО4 №1 

<

ФИО>7 Свидетель №1 не говорила ему, о том, что в судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

...> 

<

Дата обезличена> от имени ФИО4 №1 была ФИО2 После возбуждения уголовного дела он не оказывал никакого психического или физического давления на Свидетель №1 и ФИО2, чтобы те не говорили о том, что это ФИО2 была у нотариуса Свидетель №12 

<

Дата обезличена> и в Ленинском районном суде 

<

...> 

<

Дата обезличена>. Дополнил, что у него есть паспорт на имя ФИО4 №1, на основании которого были выданы доверенности. В нем отсутствует фотография. Он предполагает, что подпись от имени ФИО4 №1 ставила Свидетель №1 В связи с этим считает, что Свидетель №1 причастна к совершению данного преступления. Также та является близкой родственницей ФИО2 и могла свободно получить ее фотографию. ФИО2 за то, что она ходила к нотариусу, деньги не давал. Денежные средства в размере 5 000 рублей дал ей в долг, по просьбе последней. В декабре неизвестный мужчина передал ему паспорт, который тот забрал у Свидетель №1 Открыв его понял, что это тот самый паспорт, который фигурирует в уголовном деле. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу 

<

Номер обезличен> и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть знакомая ФИО4 №1, с которой она длительное время поддерживает дружеские отношения. У 

<

ФИО>54 в собственности имеется дом, расположенный адресу: 

<

...>. В 2008 году в доме произошел пожар, после чего 

<

ФИО>54 переехали. В доме на 

<

...> никто не жил. 

<

Дата обезличена> в вечернее время ей позвонила ФИО4 №1 и рассказала, что в доме на 

<

...> находятся посторонние люди, попросила ее поехать вместе с ней. Когда подъехали к дому, то она увидела ранее незнакомых ей мужчин и как теперь знает, 

<

ФИО>6 Они стали выяснять у тех, кто они и что делают в доме. На что 

<

ФИО>6 стал говорить, что является хозяином этого дома. Приехавшие сотрудники полиции выяснили, что документы на дом имеются как у 

<

ФИО>6, так и у ФИО4 №1 Последняя пояснила, что в доме прописаны она и ее дети, на что 

<

ФИО>6 пояснил, что ФИО4 №1 выселена в судебном порядке и больше не является владельцем дома.(

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым соседей 

<

ФИО>54 знает с 2007 года, у нее есть номер их телефонов. В 2008 году в их доме был пожар, на тот момент 

<

ФИО>54 в нем не проживали, а жили у родственников. 

<

Дата обезличена> около 16.00 часов она находилась дома, а ее дочь гуляла на улице. Она зашла домой и сказала, что к ней пристает пьяный мужчина. Они с дочерью вышли на улицу, но мужчины уже не было. Она увидела мужчин, которые находились на участке дома, принадлежащего 

<

ФИО>54, тогда она позвонила Свидетель №9 и сообщила ему о том, что на его участке работают двое мужчин, которые приставали к ее дочери. Свидетель №9 ответил, что у него никто не работает. До этого она уже видела указанных мужчин на участке дома 

<

ФИО>54 

<

Дата обезличена>, они убирали мусор и траву вокруг дома. К ней никто не приходил и не интересовался домом 

<

ФИО>54, их номер телефона никто не спрашивал

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после смерти матери 

<

ФИО>17, ей по наследству по завещанию достался дом по адресу: 

<

...>, который она решила продать. В 2002 году она заключила договор купли-продажи дома за 480 000 рублей с ФИО4 №1 На момент составления договора все жильцы дома были выписаны. 

<

ФИО>6 ей не знаком и к ней не обращался по поводу дома и 

<

ФИО>54.(

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является дочерью Свидетель №1 С 

<

ФИО>6 знакома длительное время. 

<

ФИО>6 с Свидетель №1 некоторое время проживали совместно в квартире ее матери. В 2014 году 

<

ФИО>6 ей говорил, что хочет приобрести дом по адресу: 

<

...> На тот момент она находилась в гостях у матери, 

<

ФИО>6 также был там и показывал им фото вышеуказанного дома на своем телефоне. Она интересовалась у 

<

ФИО>6 о том, кому принадлежит дом, все ли документы в порядке. 

<

ФИО>6 ответил, что все в порядке, что договорился с собственником. Свидетель №1 дала в долг 

<

ФИО>6 денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку данного дома, ей стало известно только летом 2015 года. Денежные средства ее мать давала без расписки, так как доверяла 

<

ФИО>6 Она спрашивала у матери, почему именно на нее оформлен дом. Как пояснила Свидетель №1, это гарантия возврата долга. Она знает, что ее мать участвовала в судебном процессе по выселению ФИО4 №1 из дома, который приобрел 

<

ФИО>6 

<

ФИО>6 попросил ее составить исковое заявление о снятии с регистрационного учета бывшего собственника, предоставил документы, а она помогла составить исковое заявление. В последующем от матери она узнала, что появилась собственница дома, которая сообщила о мошеннических действиях при оформлении дома. 

<

Дата обезличена> она находилась в гостях у Свидетель №1, примерно с 20.00 часов по 22.00 часов к Свидетель №1 без предупреждения пришел 

<

ФИО>6 и в ее присутствии положил связку ключей от входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 сказала, что ей не нужны ключи, так как она не собирается пользоваться домом. 

<

ФИО>6 сказал, что в доме сотрудники полиции хотят провести следственные действия, поэтому он отдает ключи. Она спросила у того, а где оригиналы документов на дом. 

<

ФИО>6 ответил, что оригиналы ему нужно отдать в суд. По данному поводу она стала спорить с 

<

ФИО>6, так как была на судебном заседании, и судья попросил привезти оригинал, чтобы снять копии или протокол выемки, если они изъяты. После этого 

<

ФИО>6 ушел, она того больше не видела. 

<

Дата обезличена> в суде была не ФИО4 №1, а ФИО2, она узнала об этом в августе 2016 года от Свидетель №1 Последняя пояснила, что не сообщила об этом сотрудникам полиции ввиду того, что 

<

ФИО>6 давил и заставлял давать ложные показания, шантажировал, говорил, что посадит ее и ФИО2, а сам останется на свободе. От ФИО2 ей стало известно, что последняя была в суде, у нотариуса и от имени ФИО4 №1 выдавала доверенности 

<

ФИО>6 Все это делала по просьбе 

<

ФИО>6 

<

ФИО>7 рассказала, что 

<

ФИО>6 давал ей паспорт на имя ФИО4 №1, в котором была фотография ФИО2 Ложные показания ФИО2 давала из-за угроз 

<

ФИО>6 Осенью 2015 года и зимой 2016 года 

<

ФИО>6 часто звонил ей и требовал, чтобы Свидетель №1 давала ложные показания, иначе тот подведет Свидетель №1 к уголовной ответственности. Последний раз 

<

ФИО>6 звонил ей в июле 2016 года, после того как было вынесено решение Ленинского суда 

<

...> о возврате дома ФИО4 №1, требовал, чтобы Свидетель №1 выдала ему доверенность, чтобы он мог с ее помощью получить страховое возмещение за действия нотариуса. После того как Свидетель №1 и 

<

ФИО>7 дали правдивые показания, ей известно, что 

<

ФИО>6 звонил адвокату Свидетель №1 – 

<

ФИО>18 и требовал, чтобы Свидетель №1 снова поменяла показания. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года 

<

ФИО>6 и Свидетель №1 проживали вместе у последней по адресу: 

<

...>. Она бывала у тех в гостях на праздниках. Они вели совместное хозяйство. В сентябре 2015 года 

<

ФИО>6 вернулся жить к ней, так как они с Свидетель №1 расстались. Причиной разрыва послужил дом, который 

<

ФИО>6 приобрел себе в собственность, оформив его на Свидетель №1 Адрес дома ей не известен, со слов 

<

ФИО>6 знает, что дом угловой, территория заброшена, дом запущен, но у него большая площадь. 

<

ФИО>6 сказал, что после того, как приведет все в порядок, облагородит участок и дом, то пригласит ее и остальных родственников, в том числе родственников Свидетель №1, на него посмотреть. Почему 

<

ФИО>6 оформил дом на Свидетель №1, ей не известно.(

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является нотариусом. 

<

Дата обезличена> к ней обратилась женщина, которая представила паспорт на имя ФИО4 №1 Паспорт каких-либо сомнений у нее не вызвал, дееспособность заявителя также не вызывала у нее сомнений. Кроме паспорта, каких-либо документов ей предоставлено не было. Адрес установили по прописке. Она выдала две доверенности на продажу жилого дома и на представление собственника жилья в различных органах. Доверенности были ею выдана на срок 1 год Каких-либо оснований для отказа в совершении нотариальных действий, не имелось. Сам 

<

ФИО>19 к ней не обращался. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в нотариальной конторе нотариуса Свидетель №12 в должности юрисконсульта. 

<

Дата обезличена> обратилась ФИО4 №1, паспорт сомнений у нее не вызвал, фотография соответствовала внешности заявителя. Заявительница пояснила, что продает имущество. Недвижимость находилась по адресу регистрации заявителя. Документы на право собственности они не вправе истребовать от заявителя. Они выдали две доверенности – на продажу дома и на представление интересов. Доверенность заявитель выдавала на мужчину. Позже к ним приходила сама ФИО4 №1, говорила, что она каких-либо доверенностей не выдавала. Они выяснили, что паспортные данные у ФИО4 №1 другие, чем паспорт, который им был предоставлен. Пояснила, что паспорт, исследованный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, именно тот паспорт, что был представлен при получении доверенностей 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает секретарем судебного заседания в Ленинском районном суде 

<

...>. В ее обязанности входит извещение сторон, составление протокола судебного заседания, работа с гражданами. 

<

Дата обезличена> судье Свидетель №17 было подано исковое заявление от имени Свидетель №1 к ФИО4 №1 о признании утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета. Заседание было назначено на 

<

Дата обезличена>, участвующим лицам: Свидетель №1, ФИО4 №1, УФМС России по 

<

...> были направлены повестки. Органы опеки и попечительства не извещались, так как в исковом заявлении не было указано, что 

<

ФИО>2 является несовершеннолетней. Повестки ФИО4 №1 и 

<

ФИО>2 были возвращены обратно, так как адресата не было дома, извещены о судебном заседании они не были. 

<

Дата обезличена> в судебное заседание явились Свидетель №1 и ФИО4 №1 Они предоставили оригиналы паспортов. Таким образом, их личности в судебном заседании были установлены. Она не видела, чтобы Свидетель №1 и ФИО4 №1 общались между собой. Само судебное заседание длилось несколько минут. ФИО4 №1 признала исковые требования, собственноручно написала заявление о том, что признает исковые требования. После чего исковое требование было удовлетворено и оглашено судебное решение. В судебном заседании присутствовали только эти две женщины, никаких посторонних лиц, в том числе 

<

ФИО>6 в судебном заседании не было. (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга, рассматривает гражданские дела. В его производстве находилось гражданское дело по иску Свидетель №1 к ФИО4 №1 и 

<

ФИО>2 Судебное заседание было назначено на 

<

Дата обезличена> на 11.00 часов, ответчикам по месту регистрации были направлены судебные повестки. Согласно почтовому извещению повестки получены не были. В назначенное время в суд явилась истец Свидетель №1, а также женщина, представившаяся ФИО4 №1, ею был предъявлен паспорт на имя ФИО4 №1, данные которого были записаны в протокол судебного заседания. Сомнений в подлинности паспорта ни у него, ни у секретаря не возникло. В ходе судебного заседания Свидетель №1 заявила исковые требования об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчик признала исковые требования в полном объеме. Ответчик в процессе пояснила, что у нее нет времени сняться с регистрационного учета. Им в процессе было отобрано заявление о признании исковых требований, которое она заполнила собственноручно и поставила три подписи. В связи с признанием иска и учитывая, что ответчик согласно предоставленным документам не являлась собственником жилого помещения, было вынесено решение об удовлетворении иска. От ФИО4 №1 поступила жалоба на решение суда. По определению суда срок обжалования восстановлен, дело было передано в Оренбургский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжаловании, присутствовала ФИО4 №1, но достоверно установить они ли участвовала в рассмотрении иска или другая женщина не может, так как черты лица не запомнил 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности командира 1 отделения взвода 5 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское». Примерно весной 2015 года ему позвонил, как теперь знает, 

<

ФИО>6 и сообщил, что у него имеется информация насчет его подчиненного Свидетель №9 

<

ФИО>6 пришел в отдел полиции и сообщил ему, что Свидетель №9 при покупке дома, расположенного по адресу: 

<

...> предоставил поддельную справку в суд, согласно которой в доме не значились зарегистрированные лица. Однако по факту, по данному адресу зарегистрирована пожилая женщина. Также 

<

ФИО>6 сказал, что по данному поводу намерен написать заявление в ОСБ. Он выслушал 

<

ФИО>6, но никакие документы, подтверждающие слова, 

<

ФИО>6 не предоставил. 

<

ФИО>6 он проводил к командиру батальона подполковнику полиции Свидетель №7, дать письменные пояснения отказался 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности командира отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское». Свидетель №9 является его подчиненным. В июле 2015 году к нему по личному вопросу обращался ранее неизвестный 

<

ФИО>6, пояснивший, что хотел приобрести недвижимость по адресу: 

<

...> – 

<

...>, однако узнал, что данная недвижимость принадлежит ФИО4 №1, думает, что последняя приобрела ее незаконно, мошенническим путем, по поводу чего, он обратился в суд. Хотел, чтобы ФИО4 №1 отказалась от недвижимости, в связи с чем, желал встретиться с Свидетель №9, попросил номер его телефона. Он ответил отказом. Писать какие-либо письменные пояснения 

<

ФИО>6 отказался. При этом 

<

ФИО>6 показал копию справки из адресного бюро о том, что в указанном доме зарегистрирована ФИО4 №1 и ее дочь. Более никаких документов 

<

ФИО>6 подтверждающие его слова при себе не имел. Позже Свидетель №9 пояснил ему, что спорная недвижимость приобретена законным путем через риэлтерскую фирму. Он передал Свидетель №9 данные 

<

ФИО>6 и телефон, которые записал. Кроме того, 

<

ФИО>6 написал жалобу о том, что Свидетель №9 появляется на территории домовладения в форменном обмундировании и вооруженный, подъезжает на служебном автомобиле

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности заместителя командира отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> в отдел полиции обратился 

<

ФИО>6 и пояснил, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где проживает сотрудник полиции Свидетель №9 Показал судебное решение от 

<

Дата обезличена> о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования жилым помещением. Тогда он пригласил Свидетель №9, но он отказался обсуждать данную тему. 

<

ФИО>6 пояснил, что Свидетель №9 не съезжает из дома, просил посодействовать. Он посоветовал 

<

ФИО>55 другим способом решать данный вопрос. Позже Свидетель №9 пояснил ему, что дом принадлежит его семье на законных основаниях. Больше к нему 

<

ФИО>6 не обращался, в подразделение не приходил. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она состоит в должности регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> с 2012 года. 13.04.2015г. в Росреестр поступили на государственную регистрацию документы на объект по адресу: 

<

...> (кад. 

<

Номер обезличен>). Прием документов на государственную регистрацию перехода права от ФИО4 №1 (представитель по доверенности – 

<

ФИО>6) к Свидетель №1, осуществлял многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>. К ним поступают документы из многофункционального центра, сами они прием документов не осуществляют, самих участников сделки не видят. Заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов подается через многофункциональный центр. Работник многофункционального центра, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя или представителя правообладателя, стороны сделки, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через многофункциональный центр, подписывается заявителем или его представителем в присутствии работника многофункционального центра. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия. При поступлении документов в Росреестр они отписываются какому-либо регистратору. По данной сделки к ней поступили свидетельства о праве собственности, доверенность, адресная справка, заявления от двух сторон сделки, госпошлина. Сомнений у нее по поводу поступивших документом не возникло. Правовая экспертиза документов представленных на регистрацию перехода права проведена в соответствии с действующим законодательством. В доверенности присутствовали все полномочия, позволяющие ей, как должностному лицу, зарегистрировать переход права. Сомнений в подлинности доверенности не возникло, она была выдана нотариусом 

<

ФИО>57. Проверять и проводить правовую экспертизу в части, насколько качественно и компетентно нотариус устанавливала личность обратившегося к ней лица, за совершением нотариального действия – не в ходит в ее должностные обязанности. Адресная справка также была представлена, но она не имеет существенного значения. Они не проверяют паспортные данные, так как паспорт может быть заменен. Она проверяет по базе данных, кто именно является собственником имущества. Если свидетельство о праве собственности утеряно, то по заявлению собственника или его представителя может быть выдан дубликат. С ФИО4 №1, 

<

ФИО>6, Свидетель №1 она не знакома и не встречалась, личной заинтересованности не имеет. На прием по данной сделке к ней никто не приходил. Осенью 2015 года ФИО4 №1 написала заявление в УФРС с просьбой провести проверку действии сотрудников, которые проводили регистрацию сделки купли-продажи по указанному объекту недвижимости. По результат проверки ей назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за того, что в документах отсутствовало согласие супруга на совершение перехода права. Однако учитывая, что 

<

ФИО>6 действовал на основании доверенности, и последний взял на себя ответственность указав, что супруг отсутствует. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия о том, что она состоит в должности начальника отдела ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>. Первоначальный прием документов ведется специалистами МФЦ, далее документы поступают в Управление Росреестра для сортировки, отписываются регистраторам для регистрации сделки. Регистратор проводит проверку документов, а именно кто является собственником имущества. Если у регистратора возникают сомнения по сделке, то регистрация приостанавливается. Каждый регистратор самостоятельно принимает решения о необходимости проверки документов. Если у стороны сделки поменялись паспортные данные, то рассматриваются последние данные, так как паспорт мог быть заменен. Документы по сделке ФИО4 №1 проверялись, сделка проводилась через представителя, каких либо данных о том, что ФИО4 №1 состоит в браке, не имелось, данную информацию доверенное лицо не указало. Осенью 2015 года ФИО4 №1 написала заявление в УФРС с просьбой провести проверку действии сотрудников, которые проводили регистрацию сделки купли-продажи по указанному объекту недвижимости. По результатам проверки Свидетель №4 назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за того, что в документах отсутствовало согласие супруга на совершение перехода права 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия о том, что работает ведущим специалистом в ГАУ 

<

...> «

<

...> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В ее должностные обязанности входит прием от граждан документов, правовую экспертизу документов они не проводят. Отказать гражданам в приеме документов не имеют права в соответствии с инструкцией. Она в соответствии с должностной инструкцией удостоверяется в личности гражданина на основании паспорта, доверенностей уполномоченных лиц. 

<

Дата обезличена> к ней обратился гражданин 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО4 №1, удостоверенной нотариусом 

<

...> Свидетель №12 Она удостоверила личность 

<

ФИО>6, доверенность у нее сомнений не вызвала. 

<

ФИО>6 обратился с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с утерей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Она ввела в базу сведения из доверенности, а именно ФИО4 №1, 

<

Дата обезличена> года рождения. Имелась ли в базе информация о данной гражданке, а именно сведения о 

<

Номер обезличен>, паспортные данные 

<

Номер обезличен> не помнит. Если данных сведений не было, то она могла их внести согласно доверенности. От 

<

ФИО>6 она приняла доверенность, заявление, чек от 

<

Дата обезличена> об оплате государственной пошлины. Сформированный пакет документов направила в отдел сортировки, из которого тот должен был быть направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>. С 

<

ФИО>6 она не знакома 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ГАУ 

<

...> «

<

...> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности специалиста, занимается выдачей документов, которые поступают от регистрирующих органов. Выдаются документы на основании представленного паспорта гражданина. 

<

Дата обезличена> в ГАУ «МФЦ» поступил готовый пакет документов о выдаче повторного оригинала свидетельства о праве собственности № 

<

...> на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, подлежащий выдаче. Указанный пакет был сформирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>. 

<

Дата обезличена> к ней в окно обратился, ранее ей незнакомый, 

<

ФИО>6 При обращении она удостоверялась в личности 

<

ФИО>6 по паспорту. Исходя из полученной расписки, имеющейся в деле, вернула 

<

ФИО>6 доверенность от 

<

Дата обезличена> серии 

<

...>2, чек от 

<

Дата обезличена>, свидетельство о праве собственности № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> на объект недвижимости по адресу: 

<

...>. 

<

ФИО>6 действовал по доверенности, которая не вызвала сомнений. Указанный клиент ГАУ «МФЦ» расписался в получении документов 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ГАУ 

<

...> «

<

...> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности входит прием от граждан документов, правовую экспертизу документов не проводят. Отказать гражданам в приеме документов не имеет права в соответствии с инструкцией. Она в соответствии с должностной инструкцией удостоверяется в личности гражданина на основании паспорта, доверенностей уполномоченных лиц. Гражданин подходит к окнам приема только по талону или по предварительной записи. 

<

Дата обезличена> к ней обратились граждане 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от имени ФИО4 №1, удостоверенной нотариусом 

<

...> Свидетель №12, и Свидетель №1 Суть заявления о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Она удостоверила личность 

<

ФИО>6, доверенность у нее сомнений не вызвала, удостоверила личность Свидетель №1 Она ввела в базу сведения из доверенности, а именно ФИО4 №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспортные данные 

<

Номер обезличен> Имелась ли в базе информация о данной гражданке, а именно сведения о 

<

Номер обезличен>, паспортные данные 

<

Номер обезличен>, не помнит. При несовпадении паспортных данных с имеющимися в базе, они исправляют паспортные данные на момент обращения. Если данных сведений не было, то она могла их внести согласно доверенности, а номер СНИЛСа со слов заявителя. От 

<

ФИО>6 она приняла доверенность, от ФИО4 №1, заявление, договор купли-продажи жилого дома (дубликат) от 

<

Дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> серии 56 АВ, адресную справку от 

<

Дата обезличена>, договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. От Свидетель №1 приняла чек об оплате государственной пошлины от 

<

Дата обезличена>, договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заявление. Сформированный пакет документов направила в отдел сортировки, из которого тот должен был быть направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>. С 

<

ФИО>6, Свидетель №1, ФИО4 №1 она не знакома. Перед явкой на допрос она посмотрела по базе сделки от имени ФИО4 №1, совершенные в 2015 году. Согласно базе в 2015 году от имени ФИО4 №1 на основании доверенности 

<

ФИО>6 

<

Дата обезличена> заказал дубликат договора купли-продажи жилого дома от 

<

Дата обезличена>, при этом указал период составления договора с 1998 по 2005 год, так как вероятно не знал точную дату заключения. В тот же день 

<

ФИО>6 заказал повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ГАУ 

<

...> «

<

...> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности специалиста. В ее должностные обязанности входит проверка документов, удостоверяющих личность клиента, сверка его данных с документами, подлежащими выдаче. 

<

Дата обезличена> в ГАУ «МФЦ» поступил готовый пакет документов о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, подлежащий выдаче. К ней в окно обратились Свидетель №1 и 

<

ФИО>6, с которыми она не знакома. Они обратились вдвоем, исходя из полученных расписок, имеющихся в деле. При обращении она удостоверялась в их личности по паспортам. Затем в базе посмотрела, какой пакет документов им надлежит выдать. Она принесла данный пакет документов, в котором находились чек от 

<

Дата обезличена>, доверенность от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен>, адресная справка от 

<

Дата обезличена>, договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, две расписки в получении документов на государственную регистрацию от 

<

Дата обезличена>. Она выдала Свидетель №1 оригинал договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, оригинал чека и свидетельство о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

ФИО>6 выдала оригинал доверенности от 

<

Дата обезличена>, серии 

<

Номер обезличен>, копию договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, оригинал договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, адресную справку от 

<

Дата обезличена>. Указанные клиенты ГАУ «МФЦ» расписались в получении документов;

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия о том, что с 

<

ФИО>6 он познакомился летом 2015 года. Он имеет в собственности часть дома по адресу: 

<

...>. Данный дом принадлежит ему и 

<

ФИО>20, его брату на праве собственности. По соседству находится 

<

...>, который из-за пожара долгое время пустовал. Рядом с поврежденным огнем домом стоял недостроенный двухэтажный дом из кирпича, который тоже пустовал. Он увидел, что на данном участке работают люди, подошел 

<

ФИО>6 и сказал, что он новый собственник дома, данный дом ему выделили через систему МВД как сотруднику. Ранее хозяевами дома были 

<

ФИО>54, они сдавали дом квартирантам, затем там произошел пожар, после пожара в доме никто не проживал. Участок был в запущенном состоянии, он был доволен, что участок стали приводить в порядок. В феврале 2016 года ему позвонил 

<

ФИО>6 и попросил, чтобы он дал показания следователю о том, что видел в конце весны 2015 года его и ФИО4 №1 вместе на улице у дома последней. Данная просьба показалась ему странной. Еще до знакомства с 

<

ФИО>6, он видел того на 

<

...>, где тот находился у 

<

...> разговаривал с какой-то женщиной, однако лица ее не видел, поэтому говорить, что эта была ФИО4 №1, не может. Зимой 2016 года он случайно встретил 

<

ФИО>6 на улице, когда приехал к 

<

ФИО>20 Они поздоровались и больше ни о чем не разговаривали. Летом 2016 года он позвонил 

<

ФИО>6 и попросил того, прибраться на участке, так как выросла высокая трава, он боялся возможного пожара. 

<

ФИО>6 приехал, встретился с ним и рассказал о том, что в настоящее время идут судебные разбирательства, один суд он проиграл, но собирается обжаловать решение. Также 

<

ФИО>6 пояснил, что девушка – следователь на стороне 

<

ФИО>54, которые незаконным путем отобрали у того дом, она помогла 

<

ФИО>54 выиграть дело в суде, за что получила новый автомобиль. Также 

<

ФИО>6 сказал, что намеревается идти к генералу отстаивать свои права. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству в 

<

...> проживала семья 

<

ФИО>54, которые на протяжении 10 лет строят на своем участке дом. Во время строительства 

<

ФИО>54 проживали по другому адресу. Она видела на территории их участка автомобиль 

<

данные изъяты> голубого цвета, который был не на ходу, но стоял на колесах. Других автомобилей не видела, так как территория участка была захламлена. В 2015 году ей стало известно, что 

<

ФИО>54 продали данный дом парню по имени 

<

ФИО>8. Об этом ей стало известно от самого 

<

ФИО>6, которого она видела на территории двора. 

<

ФИО>6 осматривал участок и спиливал некоторые деревья. С ним познакомился ее сын 

<

ФИО>21, который рассказал ей, что 

<

ФИО>6 не будет убираться на территории двора, пока не решит все вопросы по выписке предыдущих владельцев, а также пока не решатся юридические вопросы по участку. В августе 2015 года 

<

ФИО>6 нанял злоупотребляющих алкоголем лиц для уборки территории. Она видела, что на территории участка убирались какие-то мужчины. Они убирали мусор и растения со двора и с прилегающей территории. Со слов других соседей ей стало известно, что в августе 2015 года со двора вывезли автомобили на скупку металлолома. В том числе и тот «Москвич», который она видела ранее. Кто вывез автомобили, ей не известно. В августе 2015 года к дому приезжала ФИО4 №1 с подругой, ругалась с 

<

ФИО>6 Она спрашивала у 

<

ФИО>6, кто он такой и говорила, что это она является собственником жилья. После этого прибыли сотрудники полиции. У них произошел скандал, ФИО4 №1 стало плохо и вызывали бригаду скорой медицинской помощи. В этот момент 

<

ФИО>6 подходил к ней и говорил, что ФИО4 №1 пишет на него заявление. Она наблюдала за происходящим и не вмешивалась. Продавали ли 

<

ФИО>54 на самом деле дом 

<

ФИО>6 или нет, ей не известно 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>22, проводившая совместно с экспертом 

<

ФИО>23 комплексную, строительно-техническую оценочную экспертизу, поддержала выводы экспертизы и показала, что ею была определена рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

...>. На экспертизу были предоставлены материалы технической документации объекта исследования. 

<

Дата обезличена> ею, совместно с экспертом 

<

ФИО>23 был осуществлен выезд на осмотр объекта экспертизы. При визуальном осмотре было установлено, что часть указанного дома была демонтирована, то есть согласно документам на жилое строение присутствовали литера А, А1, А2, фактически на земельном участке находился только литер А2. Согласно документам общая площадь дома составляла 85 м2, включая литеры А, А1, А2, по факту в наличии был только литер А2, общая площадь которого составила 38,9 м2. При осмотре зафиксированы следы пожара, которые причинили значительный ущерб постройке, в связи с чем было установлено, что имеющийся пристрой литер А2 имеет аварийное состояние. Поскольку объектом экспертизы выступал литер, у которого отсутствовала одна стена, на рынке недвижимости в 

<

...> аналогичные объекты (без стены) не представлены, в связи с чем, она сделала вывод, что необходимо применить только один из возможных подходов, затратный подход, который характеризует стоимость восстановления данного литера по основным нормативным показателям удельной стоимости. При проведении экспертизы применены были также определенные коэффициенты, которые описаны в заключении. Рыночная стоимость без учета износа фактически существующего литера, то есть литер А2 составила 950 691 рубль. Однако на основании визуального осмотра, ввиду того, что фактически одна стена отсутствует, был пожар, соответственно внутренняя отделка пришла в негодность, в настоящий момент в данном литере никто не проживает и он не пригоден для проживания, коммуникации отсутствуют, соответственно сам пристрой находится в аварийном состоянии. На основании определенных таблиц был применен процентный износ, рассчитан расчетным методом определенный процент износа, составляющий 81%. За вычетом полной восстановительной стоимости, рыночная стоимость литера А2 составила 180 000 рублей. Документы на земельный участок представлены не были, в связи с чем стоимость земельного участка не оценивалась, литера А, А1 отсутствовали, на их месте был возведен объект незавершенного строительства. Поскольку документов на данный объект не было представлено и объект незавершенного строительства общую соединительную стену с оставшимся от пожара пристроем Литер А2 не имел, то объектом исследования новая возведенная постройка не являлась, поскольку это было два обособленных объекта. Указала, что при изготовлении заключения ею была допущена техническая описка в фамилии собственника объекта исследования, вместо ФИО4 №1, указано 

<

ФИО>16

Эксперт 

<

ФИО>23 в судебном заседании выводы проведенной им совместно с экспертом 

<

ФИО>22 комплексной, строительно-технической оценочной экспертизы поддержал, и показал, что объектом экспертизы являлся одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. При визуальном осмотре было установлено, что часть указанного дома была демонтирована, на земельном участке находился только литер А2. Литера А, А1 отсутствовали, на их месте был возведен объект незавершенного строительства. При осмотре зафиксированы следы пожара, которые причинили значительный ущерб постройке, в связи с чем было установлено, что имеющийся пристрой литер А2 имеет аварийное состояние. В ходе осмотра проводились замеры и фотографирование. В заключении, на странице 1 заключения, имеются изображения объекта исследования. Фотографии, которые приведены в заключении иллюстрируют дефекты, а в таблице 1 приведен перечень дефектов, которые были зафиксированы в ходе осмотра. По данному заключению с 1 по 2 вопросы, поставленные следователем в постановлении, давал ответы он, на 3 вопрос отвечала эксперт 

<

ФИО>22 На фото 

<

Номер обезличен> видно, что присутствует копоть на потолке, фото 

<

Номер обезличен> иллюстрирует массовое обгорание стропильной конструкции. Общего строительного элемента в виде стены у этих объектов не было. На фото 1,2 и 5 изображена стена смежного дома, у обследуемого дома стена отсутствовала вообще, поскольку между объектами имелся зазор. Определить визуально тип фундамента не представилось возможным, поскольку фундамент был скрыт под грунтом. Система теплоснабжения, была неработоспособна, частично демонтирована. Указал, что техническое состояние стен было учтено при исследовании объекта.

Свидетель 

<

ФИО>24, допрошенная по ходатайству потерпевшей, в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО4 №1 В доме 

<

ФИО>54, расположенном по адресу: 

<

...>, она была до пожара и после него, в 2015 году, а также в июле 2018 года. Дом одноэтажный. Снаружи дома никаких признаков пожара не было, пострадала только внутренняя отделка дома. Стены, окна, двери имелись в наличии, линолеум на полу практически весь сохранился, необходимо было только его отмыть, потолок был из плит, на нем повреждены были обои. Коммуникации были подведены, оставалось их подключить. Дому требовался только косметический ремонт. Фундамент не был поврежден, его планировали использовать для строительства нового объекта, который впоследствии возвели. На месте сгоревшей части дома был построен двухэтажный дом, стена между ним и не сгоревшей частью дома была единой.

Доказательствами вины подсудимой ФИО2 являются также исследованные в судебном заседании:

- протокол выемки от 19.02.2018г. согласно которому в Дзержинском районном суде 

<

...> изъято уголовное дело 

<

Номер обезличен> по обвинению 

<

ФИО>6, Свидетель №1 в 14 томах(

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 21.02.2018г., согласно которому, осмотрено и признано вещественным доказательством уголовное дело 

<

Номер обезличен> по обвинению 

<

ФИО>6, Свидетель №1 в 14 томах 

<

данные изъяты>

- заявление ФИО4 №1 от 21.08.2015г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 21.08.2015г. занимался самоуправством в ее доме, принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного самоуправства из дома и с территории участка пропало ее имущество на общую сумму более 50 000 рублей, ущерб для нее является значительным

<

данные изъяты>

- заявление ФИО4 №1 от 28.08.2015г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем, незаконно выписали ее и ее дочь 

<

ФИО>2 из принадлежащего ей на праве собственности дома, о чем она узнала из решения суда от 03.06.2015г. В судебном заседании она не участвовала и сделок со своей недвижимостью не заключала

<

данные изъяты>

- заявление ФИО4 №1 от 03.09.2015г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые мошенническим путем пытаются отнять ее дом и по решению суда выселили ее и ее несовершеннолетнюю дочь 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем она узнала 21.08.2015г.(

<

данные изъяты>

- заявление ФИО4 №1 от 17.09.2015г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности 

<

ФИО>6, который мошенническим путем оформил доверенность на продажу ее дома, расположенного по адресу: 

<

...> сговоре с неизвестной женщиной, представившейся ФИО4 №1, которая по оформленной у нотариуса Свидетель №12 доверенности уполномочила 

<

ФИО>6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом, которым она владеет, и в котором прописаны ее несовершеннолетние дети

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной от 15.09.2016г., согласно которому, ФИО2 сообщает о том, что она весной 2015 года по поддельному паспорту выдала 

<

ФИО>6 доверенность на право представления интересов ФИО4 №1 Паспорт был на имя ФИО4 №1, его передал ей 

<

ФИО>6 В паспорте была ее фотография, но данные были ФИО4 №1 Своих фотографий 

<

ФИО>6 она не передавала, откуда она у того появилась ей не известно. За участие в оформлении доверенностей 

<

ФИО>6 заплатил ей 5 000 рублей. Также в июне 2015 года ею использовался данный паспорт в суде 

<

...> по иску Свидетель №1 к ФИО4 №1 о снятии с регистрационного учета. Все действия с паспортом осуществляла по указанию 

<

ФИО>6 Умысла в хищении чужого имущества у нее не было. 

<

ФИО>6 ее убедил в законности указанных действий, сказав, что хозяйка умерла, близких родственников нет и необходимо завершить сделку. В содеянном раскаялась. Раньше не сообщила о совершенном преступлении, т.к. боялась уголовной ответственности. И 

<

ФИО>6 оказывал на нее психологическое давление(

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым 

<

ФИО>6 от 04.10.2016г. по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, согласно которой свидетель ФИО2 указала, что по просьбе 

<

ФИО>6 представилась ФИО4 №1 у нотариуса Свидетель №12, где выдала от имени ФИО4 №1 доверенность, а также участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

...> от имени ФИО4 №1, паспорт на имя ФИО4 №1 ей передал 

<

ФИО>6

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2015г., согласно которому осмотрен участок дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием ФИО4 №1 и 

<

ФИО>6, где ФИО4 №1 пояснила, что 

<

ФИО>6 самовольно распоряжается ее имуществом

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 06.11.2015г., согласно которому, осмотрен и признан вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 22.08.2015г. по адресу: 

<

...>. CD-диск хранится в уголовном деле 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2015г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с участием 

<

ФИО>6(

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2015г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с участием 

<

ФИО>25, Свидетель №9 и Свидетель №1, в ходе осмотра изъяты замок, фрагмент запорного устройства, документы на похищенное имущество 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 27.10.2015г. согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда 

<

...> от 07.10.2015г. у нотариуса Свидетель №12 по адресу: 

<

...>, изъяты реестр 

<

Номер обезличен>, дубликат доверенности 

<

Номер обезличен> от 27.03.2015г., дубликат доверенности 

<

Номер обезличен> от 27.03.2015г

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 27.10.2015г., согласно которому, осмотрены и признаны вещественными доказательствами реестр 

<

Номер обезличен> нотариуса Свидетель №12, дубликат доверенности 

<

Номер обезличен> от 27.03.2015г., дубликат доверенности 

<

Номер обезличен> от 27.03.2015г. Копии документов хранятся в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>(

<

данные изъяты>

- протокол обыска от 31.10.2015г., протокол осмотра документов от 30.11.2015г., согласно которым по адресу: 

<

...>, с участием 

<

ФИО>6 произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: счет-квитанция за ноябрь 

<

данные изъяты> счет-квитанция за декабрь 

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в 2 экз.; исковое заявление в Ленинский районный суд от Свидетель №1 к ФИО4 №1, 

<

ФИО>2; заявление в отдел по работе ОУФМС России по 

<

...> в 

<

...>; копия 1-2 стр. паспорта Свидетель №1; счет-квитанция за природный газ за ноябрь 2014 года; счет-квитанция 

<

данные изъяты>» за ноябрь месяц 2014 года; счет-квитанция 

<

данные изъяты>» за декабрь месяц 2014 года; адресная справка на ФИО4 №1; счет за электроэнергию за ноябрь 2014 года; счет за электроэнергию за декабрь 2014 года; справка нотариуса 

<

ФИО>26; почтовый конверт с повесткой; копия свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

- протокол обыска от 31.10.2015г., протокол осмотра документов от 30.11.2015г., согласно которым по адресу: 

<

...> участием Свидетель №1 произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: приходной кассовый ордер от 10.12.2014г., договор 

<

Номер обезличен> о вкладе «Управляй» от 10.12.2014г., копия доверенности 

<

...>0 от 25.08.2015г., копия распоряжения об отмене доверенности от 06.10.2015г., металлический предмет в форме параллелепипеда, связка ключей на металлическом кольце, из 5 однотипных металлических ключей. Данные документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 09.11.2015г., протокол осмотра документов от 09.11.2015г., согласно которым у потерпевшей ФИО4 №1 в кб.37 ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», изъяты домовая книга дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заграничный паспорт 

<

Номер обезличен> на имя Свидетель №9, заграничный паспорт 

<

Номер обезличен> на имя ФИО4 №1, свидетельство о рождении 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>2, свидетельство о рождении 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>2, свидетельство о рождении 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>2, свидетельство о заключении брака 

<

Номер обезличен>, ответ Росреестра от 06.11.2015г., ответ ОУФМС России по 

<

...> от 30.10.2015г., распечатки электронных билетов от 21.12.2014г., справка УСЗН 

<

...> 

<

Номер обезличен>, копии авиабилетов от 16.04.2015г., справка МЧС от 21.12.2008г. 

<

Номер обезличен>, кадастровая выписка о земельном участке от 25.08.2015г., генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, договор о получении задатка от 17.05.2002г., договор купли-продажи от 04.06.2002г., расписки от Свидетель №2, свидетельство о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>, свидетельство о регистрации по месту жительства 

<

Номер обезличен> на имя 

<

ФИО>2, свидетельство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 16.11.2015г., протокол осмотра документов от 16.11.2015г., согласно которым у свидетеля Свидетель №2 в кб.37 ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», изъяты копия плана дома, решение Ленинского районного суда от 19.02.2002г., свидетельство о смерти 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>17 от 07.05.2001г., свидетельство о праве на наследство по завещанию

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 10.12.2016г., протокол осмотра документов от 10.12.2016г., согласно которым у обвиняемого 

<

ФИО>6 в кб.15 СУ МУ МВД России «Оренбургское», изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, паспорт серия 

<

Номер обезличен> на имя ФИО4 №1(

<

данные изъяты> 

- протокол выемки от 06.11.2015г., протокол осмотра документов от 18.11.2015г., согласно которым в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> изъято дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) 

<

Номер обезличен>. Данное дело осмотрено и признано вещественным доказательством(

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 08.08.2016г., протокол осмотра документов от 22.08.2016г., согласно которым в Ленинском районном суде 

<

...> изъято гражданское дело 

<

Номер обезличен>г. по иску Свидетель №1 к ФИО4 №1 Данное дело осмотрено и признано вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 03.08.2016г., протокол осмотра документов от 15.08.2016г., согласно которым в Ленинском районном суде 

<

...> изъято гражданское дело 

<

Номер обезличен>г. по иску ФИО4 №1 к Свидетель №1 в 2 томах, доверенность от 27.03.2015г. на оригинальном бланке 

<

...>1, зарегистрированная в реестре за 

<

Номер обезличен>, доверенность от 27.03.2015г. на оригинальном бланке 

<

...>2, зарегистрированная в реестре за 

<

Номер обезличен>, доверенность от 27.03.2015г., зарегистрированная в реестре за 

<

Номер обезличен> доверенность от 27.03.2015г., зарегистрированная в реестре за 

<

Номер обезличен>. Данное дело осмотрено и признано вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>

- протокол обыска от 21.09.2016г., согласно которому по адресу: 

<

...>, пер.Путейный, 

<

...> обнаружены и изъяты: заявление от имени 

<

ФИО>7, 6 тетрадных листов 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен>., из которого следует, что рукописный текст и подпись в бланке доверенности 

<

Номер обезличен> от 27.03.2015г. «ФИО4 №1» от имени последней вероятно выполнены ФИО2; рукописный текст и подпись в бланке доверенности № 

<

...>1 от 27.03.2015г. «ФИО4 №1» от имени последней вероятно выполнены ФИО2; рукописный текст «ФИО4 №1» и подпись от имени ФИО4 №1 в копии книги реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Свидетель №12 вероятно выполнены ФИО2; рукописный текст, подпись и дата в заявлении от 03.06.2015г. из гражданского дела, рассмотренного судьей районного суда 

<

...> Свидетель №17 вероятно выполнены ФИО2(

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен>., из которого следует, что рукописный текст и подпись в бланке доверенности 

<

Номер обезличен>.; рукописный текст и подпись в бланке доверенности 

<

Номер обезличен>.; рукописный текст и подпись от имени ФИО4 №1 в копии книги реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Свидетель №12; рукописный текст, подпись и дата в заявлении от 03.06.2015г. из гражданского дела, рассмотренного судьей районного суда г.Оренбурга Свидетель №17 выполнены ФИО2(

<

данные изъяты>

- заключение 

<

Номер обезличен>., из которого следует, что подпись, выполненная от имени ФИО4 №1 на второй странице паспорта в графе «Личная подпись», выполнена, вероятно, Свидетель №1 Рукописная запись 

<

данные изъяты>» в оттиске штампа на пятой странице паспорта «место жительства» выполнена ФИО5

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен>., из которого следует, что бланк паспорта гражданина Российской Федерации с серийным номером 

<

Номер обезличен> выданный 23.09.2003г. на имя ФИО4 №1, 

<

Дата обезличена> года рождения (кроме обозначений серийного номера, изображений на страницах 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19, изображений оттисков печати паспортно-визовой службы МВД России и штампа ПВС Ленинского РОВД), соответствует представленному бланку образцу паспорта гражданина Российской Федерации с серийным номером 

<

Номер обезличен>, выданного 15.01.2003г. на имя 

<

ФИО>3, 

<

Дата обезличена> года рождения. Изображения обозначений серийного номера, изображения на страницах 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19, изображение оттиска печати паспортно-визовой службы МВД России на странице 2 нанесены способом электрофотографической печати. Изображение оттиска штампа ПВС Ленинского РОВД на странице 5 выполнено способом струйной печати.(

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.12.2016г., из которого следует, что фактическое техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на момент визуального обследования (на 15ч. 00 мин. 14.10.2015г.) является аварийным.

Определить техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.04.2015г. и по состоянию на 24.04.2015г. не представляется возможным.

Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.04.2015г. и по состоянию на 24.04.2015г., составляет с учетом округления 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей

<

данные изъяты>

- протокол предварительного судебного заседания от 03.06.2015г., согласно которому в судебном заседании Ленинского районного суда 

<

...> 03.06.2015г. присутствует истец Свидетель №1, ответчик ФИО4 №1 

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

...>, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан Ленинским ОВД 

<

...> 23.09.2002г., зарегистрирована по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>

- из протокола судебного заседания от 03.06.2015г., следует, что в судебном заседании Ленинского районного суда 

<

...> 03.06.2015г. присутствовал истец Свидетель №1, ответчик ФИО4 №1 

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

...>, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан Ленинским ОВД 

<

...> 23.09.2002г., зарегистрирована по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>

- решением Ленинского районного суда 

<

...> от 03.06.2015г. исковые требования Свидетель №1 к ФИО4 №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. ФИО4 №1, 

<

ФИО>2 признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>

- решением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2016г., вышеуказанное решение Ленинского районного суда 

<

...> от 03.06.2015г. отменено, в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 отказано.(

<

данные изъяты>

- решением Ленинского районного суда 

<

...> от 03.02.2016г. исковые требования ФИО4 №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>2 к Свидетель №1, 

<

ФИО>6, нотариусу 

<

...> Свидетель №12, Управлению Росреестра по 

<

...> о признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании записи о регистрации права недействительной и применении последствий недействительной сделки, и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Свидетель №9 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>2 к Свидетель №1, 

<

ФИО>6, нотариусу 

<

...> Свидетель №12, Управлению Росреестра по 

<

...> о признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании записи о регистрации права недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворены частично.

Судом признана недействительной доверенность от 27.03.2015г., удостоверенная нотариусом 

<

...> Свидетель №12, зарегистрированная в реестре за 

<

Номер обезличен> выданная от имени ФИО4 №1 на имя 

<

ФИО>6.

Признана недействительной доверенность от 27.03.2015г., удостоверенная нотариусом 

<

...> Свидетель №12, зарегистрированная в реестре за 

<

Номер обезличен> выданная от имени ФИО4 №1 на имя 

<

ФИО>6.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 06.04.2015г., заключенный между 

<

ФИО>6, действующем от имени ФИО4 №1 по доверенности от 27.03.2015г. и Свидетель №1.

Суд обязал Свидетель №1 возвратить ФИО4 №1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано

<

данные изъяты>

- ответ УФМС России по 

<

...> в 

<

...> от 17.09.2015г. 

<

Номер обезличен>, согласно которому гр.

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получала паспорт серии 

<

Номер обезличен> от 19.05.2003г. ОВД 

<

...>а 

<

...>. С заявлением об утрате, выдаче, замене паспорта с 01.01.2015г. гр.

<

ФИО>5 не обращалась. Кроме того, паспорт серии 

<

Номер обезличен> уничтожен по акту 

<

Номер обезличен> от 16.04.2015г., в связи со смертью

<

данные изъяты>

- ответ управления ЗАГС Администрации 

<

...> от 15.09.2015г. 

<

Номер обезличен>, согласно которому после регистрации смерти 

<

ФИО>5 (запись акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по управлению ЗАГС администрации 

<

...>) паспорт был сдан в территориальный орган УВМС в 

<

...>, по последнему месту регистрации умершей

<

данные изъяты>

- ответ Управления Росреестра по 

<

...> от 09.12.2015г. 

<

Номер обезличен>, согласно которому за предоставлением информации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый 

<

Номер обезличен> обращался: 

<

ФИО>6 27.08.2014г., о чем была выдана Выписка о правах на объект надвижимости 

<

Номер обезличен> от 28.08.2014г.(

<

данные изъяты>

- ответ ООО «Т2 Мобайл» от 09.11.2015г. 

<

Номер обезличен>, согласно которому предоставлена информация о телефонных соединениях абонентского номера 

<

Номер обезличен> за период с 0102.2015г. по 10.06.2015г., детализация в электронном виде

<

данные изъяты>

- ответ ПАО «Мегафон» от 10.11.2015г., согласно которому предоставлена информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен> на электронном носителе

<

данные изъяты>

- ответ ПАО «Мегафон» от 10.11.2015г., согласно которому предоставлена информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен> на электронном носителе.(

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 13.11.2015г., из которого следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с детализациями телефонных соединений Свидетель №1, Свидетель №24 CD-R диск хранится при уголовном деле 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 03.12.2015г., согласно которому, осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с детализациями телефонных соединений Свидетель №1, 

<

ФИО>6 CD-R диск хранится при уголовном деле 

<

Номер обезличен>(

<

данные изъяты> 6);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2016г., из которого следует, что осмотрен CD-R диск с детализациями телефонных соединений 

<

ФИО>6 При осмотре детализации установлено 154 соединения с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, которым в период совершения преступления пользовалась Свидетель №1, 44 соединения с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, которым в период совершения преступления пользовалась Свидетель №24 В период предполагаемой передачи денег Свидетель №24 

<

ФИО>6 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> установлено 3 соединения с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, которым пользовалась Свидетель №24 Установлено 28 соединений с абонентским номером 

<

Номер обезличен> которым в период совершения преступления пользовалась ФИО2, в том числе 8 соединений 

<

Дата обезличена>, т.е. в день судебного рассмотрения гражданского дела по иску Свидетель №1 к ФИО4 №1 в Ленинском районном суде 

<

...>. При внимательном изучении местоположения абонентского номера, видно, что 27.03.2015г. в период времени с 16.35ч. по 16.07ч., а также в 16.58ч. фиксируется в районе места совершения преступления, возле нотариальной конторы Свидетель №12, расположенной по адресу: 

<

...>, что отражено в приложении 

<

Номер обезличен>. 31.03.2015г. в 10.45ч. абонентский номер фиксируется в районе совершения преступления, возле МФЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, что отражено в приложении 

<

Номер обезличен>. 06.04.2015г. в период времени с 11.26ч. по 11.49ч. абонентский номер фиксируется в районе совершения преступления, возле МФЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, что отражено в приложении 

<

Номер обезличен>. 13.04.2015г. в 11.27ч., а также в период времени с 15.33ч. по 16.32ч. абонентский номер фиксируется в районе совершения преступления, возле МФЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, что отражено в приложении 

<

Номер обезличен>. 27.04.2015г. в период времени с 18.59ч. по 19.03ч. абонентский номер фиксируется в районе совершения преступления, возле МФЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, что отражено в приложении 

<

Номер обезличен>. 03.06.2015г. в период времени с 09.58ч. по 12.51ч. абонентский номер фиксируется в районе Ленинского районного суда 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, что отражено в приложении 

<

Номер обезличен>. В ходе осмотра местоположения абонентского номера с привязкой к базовым станциям, который находился в пользовании 

<

ФИО>6 установлено, что данный абонентский номер работал в указанные дни в местах совершения преступлений, а именно в дни подачи документов специалистам ГАУ 

<

...> «

<

...> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг», день выдачи доверенностей нотариусом Свидетель №12, день рассмотрения гражданского дела по иску Свидетель №1 к ФИО4 №1 в Ленинском районном суде 

<

...>

<

данные изъяты>

- протокол судебного заседания от 12.04.2017г., из которого следует, что в судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

...> по уголовному делу по обвинению 

<

ФИО>6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.35, ч.2 ст.327, ч.2 ст.35, ч.2 ст.327, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.35, ч.2 ст.327 УК РФ, допрошенные потерпевшая ФИО4 №1, свидетели: Свидетель №9 

<

ФИО>27 Свидетель №5 Свидетель №15 Свидетель №14 Свидетель №7 Свидетель №11 Свидетель №18 Свидетель №4 Свидетель №16 

<

ФИО>7 Свидетель №24 Свидетель №23 Свидетель №12 Свидетель №22 Свидетель №6 Свидетель №10 подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, допрошенные в качестве подсудимых Свидетель №1 и 

<

ФИО>6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признали, подтвердили свои показания, данные в ходе следствия

<

данные изъяты>

- приговором Дзержинского районного суда 

<

...> от 15.08.2017г., 

<

ФИО>6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327(два эпизода), ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по ч.1 ст.327 УК РФ (подделка паспорта) – в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст.78 УК РФ 

<

ФИО>6 освобожден от уголовного наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением срока давности.

- по ч.1 ст.327 УК РФ (подделка доверенности) – в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст.78 УК РФ 

<

ФИО>6 освобожден от уголовного наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением срока давности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных 

<

ФИО>6 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначено 

<

ФИО>6 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. Местом отбывания наказания 

<

ФИО>6 определена колония-поселения.

Свидетель №1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст.78 УК РФ Свидетель №1 освобождена от уголовного наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением срока давности.

Местом отбывания наказания Свидетель №1 определена колония-поселения

<

данные изъяты>

- постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

<

данные изъяты>

Давая оценку вышеизложенным показаниям подсудимой 

<

ФИО>7, потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №23, нотариуса Свидетель №12, юрисконсульта нотариальной конторы Свидетель №6, судьи Свидетель №17, секретаря судебного заседания Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №11, сотрудников управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, сотрудников государственного автономного учреждения 

<

...> «

<

...> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, соседей 

<

ФИО>28, Свидетель №19, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, существенных противоречий не содержат. При этом, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, равно как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Показания 

<

ФИО>6 и Свидетель №1, суд принимает во внимание в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Так, из показаний 

<

ФИО>6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он и Свидетель №1 с 2013 года действительно проживали совместно, вели совместное хозяйство, планировали приобрести жилье для совместного проживания. Он присмотрел дом по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> он действительно подъезжал к нотариусу Свидетель №12, оформлял договор купли-продажи дома по вышеуказанному адресу на имя Свидетель №1, подавал в суд исковое заявление о снятии с регистрационного учета ФИО4 №1 и ее ребенка.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она действительно поставила свою подпись в бланках, похожих на листы паспорта, выступила в качестве покупателя объекта недвижимости, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1, а в судебном заседании она участвовала как собственник имущества по иску о снятии с регистрационного учета ФИО4 №1 и ее дочери.

К показаниям свидетеля Свидетель №24 

<

данные изъяты>) о том, что при встрече с 

<

ФИО>6 около МФЦ, она передала тому денежные средства в размере 1 900 000 рублей на приобретение дома, и видела, как неизвестная ей женщина их при этом пересчитывала, суд относиться критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, являясь родственницей 

<

ФИО>6, своими показаниями она пыталась помочь 

<

ФИО>6 избежать уголовной ответственности. 

Также суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания 

<

ФИО>6, Свидетель №1, данные в качестве свидетелей, а также протоколы очных ставок, где последние участвовали в качестве свидетелей, поскольку им не разъяснялись права и обязанности подозреваемых и обвиняемых, указанные показания даны в отсутствие их защитников.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном ей обвинении нашла свое объективное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация верная, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд признает в действиях ФИО2 при совершении мошенничества, наличие квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц".

При этом суд учитывает, что приговором Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, соучастники 

<

ФИО>6 и Свидетель №1 были осуждены по ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу.

О наличии единого преступного умысла в достижении преступной цели, направленной на выполнения объективной стороны преступления - незаконное завладение правом собственности на чужое имущество свидетельствует характер и согласованность действий 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6 и Свидетель №1

Судом на основании исследованных доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором, достоверно установлено, что до сентября 2015 года осужденные 

<

ФИО>6 и Свидетель №1 проживали совместно, планировали приобрести жилье, 

<

ФИО>6, обладая сведениями о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> является собственностью ФИО4 №1, сформировав умысел на его приобретение, вступил в сговор с Свидетель №1, которая, в свою очередь, приняла непосредственное участие в изготовлении поддельного паспорта на имя ФИО4 №1, внеся в него собственноручно записи и подпись от имени ФИО4 №1, после чего 

<

ФИО>6, вступив в сговор с племянницей Свидетель №1 – 

<

ФИО>7, передал последней поддельный паспорт на имя ФИО4 №1 с вклеенной в него фотографией 

<

ФИО>7 для оформления доверенности у нотариуса на продажу дома. Осознавая, что паспорт поддельный, ФИО2 выступила у нотариуса в качестве собственника дома, то есть ФИО4 №1, чтобы оформить доверенности на право продажи жилого дома, а также рядом других прав на 

<

ФИО>6, умышленно, введя тем самым, нотариуса в заблуждение относительно своей личности. Удостоверенные нотариусом доверенности ФИО2 передала 

<

ФИО>6, за что получила в счет вознаграждения денежные средства в размере 5000 рублей. На основании доверенности, 

<

ФИО>6 выступил на стороне продавца, Свидетель №1 в качестве покупателя в сделке по приобретению жилого дома ФИО4 №1 Данная сделка прошла государственную регистрацию. На Свидетель №1 незаконно было оформлено право собственности на жилой дом ФИО4 №1 

Таким образом, личное участие ФИО2 заключалось в том, что она по предложению 

<

ФИО>6 вступила в сговор с последним на совершение преступления, осознавая, что паспорт поддельный, путем обмана, введя в заблуждение нотариуса относительно своей личности, выступила у нотариуса в качестве собственника дома - ФИО4 №1, для оформления доверенности на право продажи жилого дома, а также ряда других прав, на 

<

ФИО>6

ФИО2, осознавая, что совершает не законные действия, их не прекратила, видя действия 

<

ФИО>6, с ними соглашалась. Более того, после совершения преступления 

<

ФИО>7, способствуя удержанию незаконно полученного Свидетель №1 права на чужое имущество, по просьбе 

<

ФИО>6, использовав поддельный паспорт, приняла участие в судебном разбирательстве по делу о снятии ФИО4 №1 и ее несовершеннолетней дочери с регистрационного учета, в качестве ответчика, где истцом по делу выступила Свидетель №1

Установленные судом фактические обстоятельства дела, которые не отрицала и сама подсудимая, наличие доверительных и родственных связей с соучастниками, также свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошеннических действий в группе лиц по предварительному сговору с 

<

ФИО>6 и Свидетель №1 

Наличие данного умысла ФИО2 также подтвердила в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценивая показания ФИО2, данные ею в качестве свидетеля, при очной ставке с 

<

ФИО>6, а также содержащиеся в явки с повинной, о том, что о намерениях 

<

ФИО>6 она не знала, была введена им в заблуждение относительно законности сделки купли-продажи дома, в сговор с ними не вступала и умысла на хищение имущества у потерпевшей не имела, суд относится к ним критически, во внимание их при вынесении приговора не принимает, считая данные показания избранным способом защиты. 

Подсудимая 

<

ФИО>7 сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление преступных последствий и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

О причинении потерпевшей ФИО4 №1 мошенническими действиями осужденной 

<

ФИО>56 значительного ущерба свидетельствуют размер причиненного ущерба – 180 000 рублей, установленный заключением эксперта, имущественной положение потерпевшей и ее семьи, и значимость для нее похищенного имущества – дома, являющегося единственным жильем для многодетной семьи потерпевшей.

Доводы потерпевшей ФИО4 №1 о сомнительности имеющегося в материалах дела заключения комплексной строительно-технической оценочной экспертизы о стоимости жилого дома, не состоятельны.

Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, с постановкой экспертам дополнительных вопросов, не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>22, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Данные эксперты в судебном заседании поддержали свои выводы, изложенные в экспертизе, которые они сделали на основании произведенного визуального осмотра объекта, с участием потерпевшей, все дефекты, имеющиеся в объекте исследования, на момент осмотра были зафиксированы с помощью фотоаппарата и отражены в заключении. Выводы мотивированы, сделаны на основании представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Каких-либо сомнений, неясностей, не полноты, данное заключение не содержит. 

Доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, представлено не было. 

Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу, не возникло. Показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей 

<

ФИО>24 и Свидетель №9, об отсутствии установленных экспертами дефектов объекта исследования, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что его техническое состояние на текущий момент осталось прежним и в него не вносилось никаких изменений с момента осмотра (

<

Дата обезличена>) экспертами, в судебное заседание не представлено.

Допущенная экспертом 

<

ФИО>22 техническая описка при изготовлении заключения в фамилии собственника объекта исследования, вместо ФИО4 №1, указано 

<

ФИО>16, не влияет на результат проведенного исследования и не свидетельствует об исследовании иного объекта. 

Объект незавершенного строительства, расположенный в непосредственной близости от объекта исследования, не связанный с ним конструктивно, объектом мошенничества, не являлся, поскольку, как следует, из материалов дела, на момент совершения преступления была произведена регистрация перехода права собственности только на объект недвижимости - жилой дом, площадью 85 кв.м. Строение, на которое не предпринималось попыток для перехода права собственности, объектом преступления быть не может. 

Земельный участок, расположенный под объектом исследования в собственности у потерпевшей не находился и каких-либо действий, направленных на хищение данного земельного участка подсудимыми не производилось, в связи с чем доводы потерпевшей о неполноте проводимого исследования, суд во внимание не принимает.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО4 №1 обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, либо процессуальных нарушений, исключающих возможное постановления судом приговора, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 №1 о возвращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вину в предъявленном ей обвинении ФИО2 признала.

Судом исследовалась личность ФИО2, которая по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учетах в специализированных органах не состоит, не судима.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 подробно и в деталях изложила обстоятельства совершения преступления, изобличила других соучастников преступления, и ее показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу ее обвинения, наличие одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на личную собственность, имеющего корыстный характер, роли ФИО2 в совершении преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких - либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и могущих повлиять на назначение более мягкого наказания, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и применения ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд не усматривает ввиду высокой общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, действия подсудимой в группе лиц по предварительному сговору, были направлены на хищение дома, являющегося единственным жильем для многодетной семьи.

При этом, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы значительным образом не повлияет на жизнь и условия развития ребенка, поскольку согласно пояснениям подсудимой, ее бывший супруг ФИО6 является хорошим отцом для своей дочери, дочь ему доверяет. Он надлежащим образом занимается воспитанием и содержанием ребенка. ФИО6 не лишен родительских прав. Оснований полагать, что нахождение ребенка с отцом, негативно скажется на физическом, психическом и нравственном воспитании ребенка, не имеется. Доводы о добросовестном исполнении подсудимой обязанностей по воспитанию ребенка, суд принимает в качестве данных, положительно характеризующих личность осужденной, однако не учитывает в качестве основания для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в силу закона каждый родитель обязан заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

Исковые требования ФИО4 №1 о возмещении ущерба, включающего расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилой дом, являющийся объектом хищения в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление копий инвентаризационных документов по домовладению в размере 1359,15 рублей, являются обоснованными, признаны в полном объеме подсудимой, а потому подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в заявленном размере. 

Учитывая, что при рассмотрении гражданского иска ФИО4 №1 о возмещении ущерба, включающего расходы на проезд в размере 3740 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты материального ущерба, представить доказательства причинения ущерба на заявленные суммы (обоснованность осуществления поездок из офиса, расположенного на 

<

...>, на личном автомобиле без использования общественного транспорта, представить доказательства стоимости бензина), требующие отложения судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Данные требования подтверждены квитанциями об оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности расследования уголовного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, объема оказываемой услуги, а также материального положения подсудимой, считает разумным возместить представительские расходы в полном объеме, в сумме 70 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в силу ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязана явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по 

<

...> по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение по месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по 

<

...> из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Требования ФИО4 №1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 №1 о возмещении ущерба, включающего расходы на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилой дом, в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление копий инвентаризационных документов в размере 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Гражданский иск ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба, включающего расходы на проезд в размере 3740 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело 

<

Номер обезличен> года на 14 томах – считать переданным в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Яшникова