Дело №2-342/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивируют тем, что ей на праве общей долевой собственности в размере 5/6 доли принадлежит квартира площадью 59,4 кв.м., расположенная в д

<

адрес> Оставшаяся часть квартиры в настоящее время в собственность не принята. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. На момент приобретения ею квартиры в собственность в ней был зарегистрирован ответчик ФИО3. Однако данная регистрация в момент приобретения ею права собственности была формальной, поскольку ФИО3 фактически в жилом помещении не проживал и жилым помещением не пользовался, с апреля 1995 года выехал на новое место жительства. В настоящее время он формально зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, до настоящего времени в ней не проживает и жилым помещением не пользуется. ФИО3 её родственником и членом её семьи не является. Поскольку ответчик ФИО3 с апреля 1995 года в принадлежащей ей квартире не проживает, с момента возникновения у нее права собственности ей неизвестно место его постоянного места жительства, какого-либо договора, подтверждающего законность пользования квартирой он не заключал, расходы по пользованию квартирой не нес, в настоящее время в квартире не проживает и жилым помещением не пользуется, то его необходимо признать утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета. Истец ФИО1 просила также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила суд признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу, дополнив, что ФИО3 является супругом ФИО6, собственника 1/6 доли квартиры. ФИО6 и ФИО3 в квартире не проживали с 1995 года, расходов по её содержанию не несли, регистрация ФИО3 в квартире для нее экономически невыгодна, так как она лишена возможности пользоваться льготами по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что его супруге ФИО6, умершей 30 июня 2012 года, принадлежала на праве собственности 1/6 доля квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> в данной квартире в настоящий момент проживает истица, которая в 1995 году выгнала его и его супругу из квартиры, в связи с чем, с указанного времени они проживали в другом доме. После смерти супруги ФИО6 он фактически принял наследство, осуществлял похороны жены, распорядился её личными вещами, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформлении наследственных прав на долю квартиры, однако нотариус пояснила ему, что вначале нужно собрать все документы на квартиру. В настоящее время он намерен оформить право собственности на 1/6 долю данной квартиры и вселиться в нее. Сняться с регистрационного учета он не может, так как проживает у дочери, своего жилого помещения помимо доли в спорной квартире, в собственности не имеет. Он не намерен оплачивать коммунальные платежи за квартиру, так как в ней не проживает. Истец препятствует ему в пользовании квартирой.

Представитель истца ФИО3 по заявлению ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что её матери ФИО6 принадлежит 1/6 доля спорной квартиры, после смерти ФИО6 в наследство вступил ФИО3, путем фактического принятия наследства, однако документы о вступлении в наследство у нотариуса он не оформил в силу пожилого возраста. У отца нет другого жилья в собственности, в спорной квартире он не может проживать, так как ФИО1 препятствует ему в этом.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО5 ФИО15 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признано право собственности на 5/6 доли указанной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, за истцом ФИО1 на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 5/6 доли данной квартиры, которая в настоящее время расположена по адресу: 

<

адрес>.

Согласно домовой книге в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3.

ФИО5 ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО17 является супругом ФИО5 ФИО18 и наследником первой очереди по закону.

Из объяснений ФИО3 и его представителя ФИО4 следует, что после смерти ФИО6 её супруг ФИО3 фактически принял наследство, проживал в доме по месту регистрации ФИО6, распорядился принадлежащими ей личными вещами, однако в установленном порядке к нотариусу для оформления наследственных прав на принадлежащее ФИО6 имущество, в том числе 1/6 долю спорной квартиры не обращался.

В силу требований действующего гражданского законодательства (ч.2 ст.1152 ГК РФ), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Часть 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из объяснений сторон, что при жизни ФИО6, она и её супруг ФИО3 в спорном жилом помещении не проживали в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. После смерти ФИО6 фактически принял наследство её супруг ФИО3.

При таких данных, учитывая, что ФИО3 как наследнику после смерти ФИО6 на основании пункта 4 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру, суд в силу положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что не проживание ответчика в квартире вызвано уважительными причинами, со слов ФИО3 истица препятствовала ему и супруге в пользовании квартирой, ответчик ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что возражает против проживания ФИО3 в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не вселился в квартиру, не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования ею, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 235 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества прекращаются при отчуждении им своего имущества другим лицам.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является наследником ФИО6 - собственника 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после её смерти фактически принял наследство и истцом данное право не оспаривается, и как собственник, ответчик имеет право пользования данным жилым помещением, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ФИО3 со снятием его с регистрационного учета не имеется.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, а также, что она в связи с регистрацией ответчика в квартире лишена права на получение льгот. Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением. При этом истец, как участник долевой собственности на жилое помещение не лишен права защитить свои имущественные интересы иным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленской ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова