№1-166/2019

УИД56RS0035-01-2019-001538-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 24 сентября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р., 

при секретарях судебного заседания Губарь Е.Ю., Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Свешникова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> - на – Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 3 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Мелеузовским районным судом по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, после совместного распития алкогольных напитков с владельцем жилища ФИО6, воспользовавшись тем, что последний, будучи также в состоянии алкогольного опьянения, уснул и не следит за сохранностью своего имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, взяв с тумбочки, тайно похитил телевизор «PHILIPS 32PHT 4100» стоимостью 11 817 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проходил мимо дома Потерпевший №1, где на крыльце дома сидел хозяин, который пригласил его в дом совместно употребить спиртное. 

Потерпевший №1 уже находился в состоянии опьянения.

Они распили примерно полбутылки самогона, спиртное у них закончилось. 

Поскольку, ни у кого из них денег на спиртное не было, Потерпевший №1 предложил заложить ему самогонщице его телевизор. 

Он взял телевизор и пошел к самогонщице, которая проживала примерно на 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. 

У него с собой было 80 рублей, на которые он и решил приобрести спиртное, а телевизор позднее вернуть Потерпевший №1 

Для того, чтобы не тащить телевизор к другой самогонщице, он занес его на территорию домовладения, где он на тот момент проживал, завернув предварительно телевизор в зеленое покрывало и спрятал его за душем. 

Затем пошел к самогонщице, приобрел там примерно 700 г самогона и вернулся к Потерпевший №1, где они употребили спиртное.

Потерпевший №1 стал по дому искать сигареты, поэтом в доме все вещи оказались раскиданными. При этом, он говорил Потерпевший №1, что телевизор находится у него, и он принесет его утром. 

Домой он вернулся под утро, отошел от опьянения только к вечеру, а утром ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, куда ему позвонила ФИО8 и сообщила о том, что к ним домой приехали сотрудники полиции. 

Он вернулся домой, проехал с сотрудниками полиции в отдел, откуда позвонил Свидетель №1, чтобы они привезли телевизор. 

При этом, домашним он не сообщал, что спрятал телевизор на территории их домовладения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ гожа, он сообщил о том, что встретил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на 

<

адрес>. Спиртное закончилось, а на приобретение нового денег не хватало. Потерпевший №1 предложил заложить свой телефон самогонщице. После чего, он взял телевизор со стола в комнате, где они сидели, и вышел вместе с ним на улицу. Потерпевший №1 видел, что он взял телевизор и его не останавливал, он лишь сказал, что потом его нужно забрать. В частном доме, где он хотел приобрести спиртное дверь никто не открыл и он отнес телевизор по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал. Телевизор спрятал на чердак и пошел в район 

<

адрес> за самогонкой. Телевизор не вернул назад ФИО7, так как ему не хотелось идти с ним, он собирался вернуть его позднее. Вернувшись к ФИО9, он разбудил его, они нашли сигареты, выпили, ушел он от него в районе 03 часов (л.д 94-98).

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он спрятал телевизор по адресу: 

<

адрес> во дворе возле душевой, завернув в одеяло (л.д.115-118).

ФИО1, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя не признал. Поддержал ранее данные показания о том, что Потерпевший №1 сам дал ему телевизор (л.д. 126-129).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях не привел, указывая на свойства своей памяти.

Суд отмечает, что ФИО1, не признавая свою вину, давал противоречивые показания о месте сокрытия телевизора, о целях его изъятия, что позволяет суду усомниться в правдивости его показаний.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются недостоверными, полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании в качестве доказательств обвинения государственным обвинителем был исследован документ, именуемый протоколом явки с повинной (л.д.45), а также протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 137-140), которым указанный документ был осмотрен и постановлением (л.д.141) был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была отобрана явка с повинной, при этом, документ, именуемый протоколом явки с повинной, содержит сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а так же, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, указав, что вообще не помнит данного процессуального действия, и не давал против себя показаний и не делал никаких сообщений такого рода, при этом, не оспаривал, что данный документ содержит его подписи. 

Суд, анализируя содержание данного документа, учитывая, что ФИО1, который фактически не подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, с учетом того, что несмотря на то, что данный документ содержит сведения о разъяснении ФИО1 его прав, вместе с тем, принимая во внимание, что они даны им отсутствие адвоката, а также документ не содержит разъяснений о последствиях дачи явки с повинной, и помимо прочего, не содержит сведений об отказе ФИО1 от услуг защитника, суд полагает, что данный процессуальный документ, и именуемый протоколом явки с повинной, отобранный у него до возбуждения уголовного дела, при таких обстоятельствах, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Соответственно, несмотря на то, что формально протокол осмотра документов составлен правильно, он не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, также подтверждающего вину ФИО1, который в ходе судебного заседания фактически данные сведения, изложенные в протоколе явки с повинной не подтвердил, поскольку, предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ явился документ, который не отвечал критериям допустимости, в связи с чем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО1, так как его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома и употреблял спиртные напитки. В вечернее время шел из магазина и по пути встретил ранее не знакомого ему ФИО1, которого пригласил к себе употребить спиртное. 

Около 22:00 часов, он уснул, так как был сильно пьян. ФИО1 в это время оставался у него дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в доме нет, а также по дому разбросаны вещи, открыты все шкафы, на полке отсутствует его телевизор.

Он позвонил своему другу, который сообщил в полицию.

Свой телевизор он ни ФИО1, ни кому-либо другому брать не разрешал, а также и продавать. 

Отмечает, что в доме находилось достаточное количество спиртного, и не требовалось ничего сдавать для его приобретения, поскольку, и деньги на алкоголь у него также имелись.

Он работает помощником бурильщика в ООО «ТОТ», заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц. Иного дохода не имеет. В результате данной кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как единственным источником дохода для него является заработная плата, с которой он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 1000-1200 рублей в месяц и несет другие траты. Кроме того, последние три месяца он находится на больничном.

В настоящее время похищенный телевизор ему возвращен, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Свои показания потерпевший ФИО10 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 99-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 является его другом. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 09:30 позвонил ему и сообщил, что случилась беда и попросил срочно приехать. 

Когда он пришел домой к Потерпевший №1, то увидел, что в квартире последнего разбросаны вещи и беспорядок, также в зале не было телевизора, который стоял ранее на тумбочке.

Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что похищен телевизор, кто мог это сделать, не пояснил. Также сказал, что телевизор никому не отдавал и не продавал.

Он сообщил о случившемся в полицию.

За все время их знакомства, случаев чтобы Потерпевший №1 пропивал свое имущество не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в душ, где обнаружил телевизор, завернутый в зеленое покрывало, и сообщил матери.

После обеда позвонил ФИО1 и попросил привезти телевизор в отдел полиции (л.д.78-79).

Свои показания несовершеннолетний свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, пришел примерно в 04 часа утра, она спала, но проснулась от шума.

ДД.ММ.ГГГГ сын пошел купаться в душ и обнаружил телевизор.

В этот же день за ФИО1 приехали сотрудники полиции, он с ними проехал в отдел полиции, откуда позвонил ее сыну, чтобы тот привез телевизор.

Им ФИО1 ничего по поводу спрятанного телевизора не сообщал. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> похищен телевизор (л.д.4).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое совершило хищение телевизора в июле 2019 из его дома, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д. 8-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телевизора по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д. 24).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проверки по автоматизированным учетам АДИС, установлено совпадение следа руки, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с отпечатками рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на светлой дактилопленке размером 34х50 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телевизора по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, изъят телевизор «PHILIPS 32PHT 4100», черного цвета, серийный номер № (л.д. 49), который осмотрен (л.д.130-133), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 134).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора «PHILIPS 32PHT 4100» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 817 рублей (л.д. 63-68).

Кроме того, в судебном заседании исследовались счета и квитанции на оплату коммунальных услуг ЖКХ за май 2019 года, согласно которым Потерпевший №1 понес затраты на оплату коммунальных услуг в мае 2019 года на общую сумму 952,63 рубля в месяц (л.д. 73-75).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, документам, подтверждающими его материальное положение. 

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты об оправдании ФИО1, об отсутствии события преступления, поскольку, они, в первую очередь, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17. 

Об умысле на хищение телевизора свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия ФИО1, которые, исходя из его показаний нельзя признать логичными. Имея деньги на приобретение спиртного, а также, исходя из его показаний, имея намерение вернуть телевизор потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1, вернувшись в дом Потерпевший №1 ночью, телевизор не принес, а напротив, отнес его на территорию своего домовладения, где он временно проживал, завернув телевизор, при этом, в покрывало, то есть, приняв меры к его сокрытию, спрятал около душа, в месте, отдаленном от посторонних. 

Более того, с момента кражи до момента обнаружения похищенного прошло более суток, в течение которого у ФИО1 была реальная возможность вернуть телевизор потерпевшему. 

Кроме того, версия ФИО1 о том, что потерпевший сам разрешил взять ему телевизор, опровергается показаниями потерпевшего, а также, показаниями свидетеля ФИО11 

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной в силу следующего. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При этом, как видно из содержания документа именованного явка с повинной, ФИО1 указывает на то, что он в ночь с 25 июля на ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор «PHILIPS» из дома по 

<

адрес>, то есть данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, до задержания ФИО1 сотрудникам полиции не было известно о его причастности к совершению преступления. Иными сведениями о лице, совершившем противоправные действия органы следствия на тот период времени не располагали, в связи с чем, суд находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, и таковых не установлено в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> - на – Дону по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 3 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мелеузовским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у ФИО1 простой рецидив преступлений. При этом, судимость по приговору Мелеузовского районного суда рецидива преступлений не образует.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, отмечено, что поступали жалобы со стороны соседей и лиц, с кем он проживает, на его поведение в быт, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления корыстной направленности, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению преступлений, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, с учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, учитывая характеристику его личности, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена в ходе предварительного расследования - телевизор «PHILIPS 32PHT 4100» возвращен потерпевшему ФИО7 

Вещественное доказательство - протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство - протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова