Судья: Просветова Н.С. Материал №22к-105/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 ноября 2025 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выразившегося в ответе №12-141-2015/Он2277-25 от 20.08.2025 на его обращение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2, жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованное, возвращении материала на новое рассмотрение. Указывает, что он был вправе подавать данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, №43 от 14.12.2021, положений ст.415 УПК РФ. Ссылается на то, что суд в своем решении необоснованно не принял во внимание данную правовую позицию, приведя формулировки как при рассмотрении жалобы по существу, тем самым выйдя за рамки досудебной подготовки. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что прокурору не сообщались иные новые обстоятельства (ст.413 ч.3 УПК РФ), т.к. фактически указанные им доводы никогда не получали оценки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в частности, решения руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апеллятора в данном случае суд первой инстанции, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, верно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, приведя предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

Так, из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что фактически ФИО1 по-прежнему продолжает оспаривать законность вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, в т.ч. уже проверенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017, вынесенного по факту допущенных следователем нарушений при содержании ФИО1 под стражей, полагая, что имеются основания для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из этого, ФИО1 соответственно приводится в жалобе несогласие с ответом и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 №12-141-2015/Он2277-25 от 20.08.2025 на его обращения от 08.07.2025, 09.07.2025, согласно которому по изложенным им обстоятельствам ему уже давались ответы прокурором области, в связи с чем с ним была прекращена переписка, о чем он неоднократно уведомлялся.

Вопреки доводам заявителя, из представленного материала следует, что судом первой инстанции дана верная оценка доводам его жалобы, в т.ч. с учетом положений ст.125 УПК РФ, требований ст.ст.413, 415, 416 УПК РФ, а также разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №1 от 10.02.2009, правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству. Каких-либо неправосудных либо противоречивых формулировок, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 ноября 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выразившегося в ответе №12-141-2015/Он2277-25 от 20.08.2025 на его обращение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: