Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

ИФИО1

<

адрес> 22 ноября 2017 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО7,

при секретаре: ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства и взыскании убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО5, но его формально юридические дети отказались его хоронить. Полагает, что ответчики подлежат отстранению от наследства, в силу следующих обстоятельств: в связи с тем, что он регулярно посещал брата в лечебном учреждении, на протяжении многих лет с 2004 года по 2017 год (в месяц по нескольку раз) и был первым, кому руководство интерната сообщило о смерти. Он сообщил формальным детям (которые юридически являются детьми), а фактически не являются кровными родственниками, поскольку были рождены при существующем формальном браке, но не от его брата, а от других мужчин. Ответчики отказались наотрез хоронить его брата, и принимать участие в похоронах, сообщив что у них на это денег, и если он желает, то может его похоронить, а если нет, то пусть его хоронит интернат за свой счет. Он чтобы похоронить брата достойно занялся похоронами, занял денег и похоронил брата по христианским традициям.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в соответствий с накладной № он оплатил за гроб, крест, захоронение, одежду и иные похоронные принадлежности 45 400 рублей. ФИО4 на похороны не приехала, отказалась приезжать на кладбище. ФИО3 отказался ехать на кладбище, но он его заставил, т.к. тот имеет личный легкой автомобиль, а у истца не было транспорта ехать в 

<

адрес> на кладбище. Он купил ему венок, а ФИО3 даже не подошел к могиле проститься с отцом, как чужой для него человек. Истец за свои деньги заказывал отпевание в церкви, делал помин в день похорон, отмечал с достойными людьми 9 дней, 40 дней, полгода за свои деньги, ответчики в этом участия не принимали, но у него документов не сохранилось. Также ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в соответствии с накладной № он оплатил 56 600 рублей за памятник из гранита и его установку. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в соответствии с накладной № он оплатил 31 700 рублей за ограду металлическую и её установку на кладбище. Он сообщил ответчикам по телефону о произведенных им затратах, с наличием подтверждающих документов на сумму 133 700 рублей. Они ответили что ничего компенсировать не желают, и в наследство вступать не желают, т.к. по у покойного ничего не осталось. Фактически своим поведением ответчики отказались от наследования. Поэтому он как наследник второй очереди в мае 2017 года обратился к нотариусу ФИО9, с заявлением о том что принимает наследство после смерти брата ФИО5. Нотариус ДД.ММ.ГГГГ подала запрос и открыла наследственное дело. Все документы для нотариуса он собирал за свой счет, затратив на это много времени и денег. Он выяснил, что у брата остались деньги на книжке от его пенсии. Он сообщил об этом ответчикам. Узнав о наличии денег ответчики: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подали заявление, о том что вступают в наследство.

Нотариус ФИО9 направила ему письмо, с исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что появились наследники первой очереди, потому ему не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону. Он предложил ответчикам компенсировать его затраты на похороны, памятник, ограду и иные расходы связанные с похоронами покойного брата, на которые у него имелись документы, но получил отказ. 

Он тесно общался со своим братом с момента его несчастливой женитьбы, поэтому был в курсе всех событий его жизни. Брат ему сообщал, что у него имеются подозрения относительно детей, записанных на его имя, т.к. он в то время фактически не жил с супругой, а родились дети, а поскольку был официальный брак, то детей супруга записала на его имя. Он переживал по данному поводу, поэтому произошел официальный развод на этой почве, и алименты он отказался платить, сообщив супруге, что будет платить только после генетической экспертизы, если будет подтверждено что это его кровные дети. Во время нахождения в интернате брат сообщил, что буквально перед смертью его супруга созналась ему что дети не от него, и просила их не бросать в беде. Но эти дети, на него записанные в своих корыстных интересах бросили его на произвол судьбы, именуя это достойным содержанием.

До своей болезни брат проживал по адресу: 

<

адрес> ответчиками. Он получил черепно-мозговую травму, на фоне которой стал неспособным к самообслуживанию, и ему требовался уход, поэтому с 2002 года ему была назначена бессрочно первая группа инвалидности. Ответчики от него отказались и не пожелали за ним ухаживать, поэтому организовали его сдачу в интернат. В интернате брат находился с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти на протяжении 13 лет. Ответчики выписали брата из квартиры и продали ее, разделив между собой деньги от продажи, а об отце не вспоминали, называя его нахождение в интернате достойным существованием. Он регулярно ездил к брату, привозил ему продукты, лекарства, одежду, и все то, чего ему было нужно, а ответчики от него отвернулись и забыли.

После смерти брата открылось наследство: деньги на сберкнижке. Поскольку ответчики не являются кровными родственниками его брату, но юридически приходятся детьми, но при этом совершали действия направленные на завладение его имуществом еще при его жизни, то они подлежат отстранению от наследования. С момента заболевания брата и до его смерти наследники с ним не общались, ранее унижали, оскорбляли наследодателя, затем выписав из квартиры, и продав его квартиру, стали игнорировать его, проходя мимо, не считали нужным даже поздороваться. Наследодатель очень переживал по поводу поведения своих юридических детей, и по поводу сказанного супругой, что это дети не от него. Ответчики умышленно совершили противоправные действия, направленные против наследодателя, а впоследствии полнейшее отсутствие заботы о пожилом человеке. Считает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку не выполняли при жизни покойного уход за ним, не оказывали материальной помощи, не принимали участия в похоронах наследодателя. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. То есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ответчики не являются детьми по крови его покойному брату, а значит, не имеют права наследовать, но это может подтвердить только экспертиза.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Кроме того, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Считает ответчиков самозванцами, не достойными наследниками, не имеющими кровного родства с его родным братом, имеющим только документы что они его дети. Ответчики его не признавали отцом и не пожелали за ним ухаживать, выписали из квартиры и продали её, деньги поделили. Ответчики не желают ему отдавать деньги за похороны, когда от него узнали о том, что есть деньги на книжке наследодателя, то незамедлительно заявили себя наследниками первой очереди, а его таким образом, отстранили от наследства. Поэтому просит суд решить вопрос о назначении генетической экспертизы ответчиков ФИО3, ФИО4 на предмет их кровного родства с ФИО5 и соответственно с истцом, для исключения ответчиков из числа наследников первой очереди, и отстранения от наследования как не являющихся родственниками наследодателю. Признать ФИО3, ФИО4 недостойными наследниками и отстранить от наследования, т.к. они не приходятся наследниками первой очереди в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей из цену иска в 

<

данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ФИО2 убытки, связанные с похоронами родного брата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-8, 24).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, он же представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился и поддержав письменные возражения о том, что затраты на похороны истец понес добровольно, его никто к этому не обязывал. При жизни отец находился под медицинским наблюдением в СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат», куда был оформлен ФИО4 из областной клинической психиатрической больницы. Никто при жизни отца не обязывал его детей к содержанию умершего отца. До 2014 года истец не интересовался ни жизнью своего брата, ни его детей. В похоронах принимали участие все родственники и давали деньги истцу. ФИО4 не смогла присутствовать на похоронах, т.к. имеет двоих малолетних детей и проживает далеко от места захоронения. Никакой оградки и памятника на могиле нет. Никаких поминок истец не организовывал (л.д. 55-57). Также ФИО3 показал, что истец не оплачивал сумм, которые он указал в представленных им квитанциях. Поэтому просит суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, его как представителя ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1142 Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1143 Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО2 указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО4, не являются детьми по крови умершему ФИО5.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ФИО2 является родным братом умершего ФИО5, т.к. их родителями являются ФИО11 и ФИО3 (л.д. 84, 85). 

Согласно свидетельства о рождении отцом ФИО3 является ФИО5 (л.д. 86).

Согласно свидетельства о рождении отцом ФИО6 является ФИО5 (л.д. 87)

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия ФИО19 (л.д. 88).

ФИО3 в суде показал, что является сыном, а ФИО4 является дочерью умершего ФИО5.

Свидетель ФИО13 показала, что является сестрой истца и умершего ФИО5. Она считает ФИО3 и ФИО4 своими племянниками. ФИО5 считал их своими детьми, а они считали его своим отцом.

Указанное в исковом заявлении ходатайство о назначении генетической экспертизы ответчиков ФИО3 и ФИО4 на предмет их кровного родства с ФИО5 и соответственно с истцом представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не поддержал.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств подтверждающих утверждения истца о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются детьми умершего ФИО5, поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в данной части.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 1117 ГК РФ (ч.1) Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. (ч.2). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно справки СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» ФИО5 находился на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Никаких подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, действий указанных в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ совершенных ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Никаких установленных законом обязанностей по содержанию наследодателя – отца ФИО5 его детьми ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ не было.

Поэтому по данным основаниям иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, в всязи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5 (л.д. 77).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5 (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/2 долю его сыну ФИО3 на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек находящихся в СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический диспансер» (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/2 долю его дочери ФИО4 на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек находящихся в СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический диспансер» (л.д. 93).

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу убытки, связанные с похоронами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ФИО13 представлены суду подлинники: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 об оплате за гроб 

<

данные изъяты> рублей, крест 

<

данные изъяты> рублей, рит.принадл. 

<

данные изъяты> рублей, рит.одежда 

<

данные изъяты> рублей, венки 5 штук по 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> рублей, доставка покойного из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, захоронение Ельня 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 об оплате 

<

данные изъяты> рублей за представление рит.услуг и рит.товаров (л.д. 48).

Также представлены подлинники: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 об оплате за памятник из гранита стела 

<

данные изъяты> рублей, тумба 

<

данные изъяты> рублей, цветник 

<

данные изъяты> рублей, худ.оформление 

<

данные изъяты> рублей, установка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 об оплате 

<

данные изъяты> рублей за изготовление и установку памятника из гранита (л.д. 49).

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 был на похоронах отца и прощался с ним, но не целовал. Она ФИО2 дала на похороны 

<

данные изъяты> рублей. На помин он её не звал. На покойном были рубашка, брюки. Был гроб, крест

Свидетель ФИО15 показала, что квитанции, представленные в суд выписывала ФИО16. К ним пришли две знакомые женщины, которые попросили помочь ФИО2 привезти и захоронить его родственника и указать цены повыше. Гроб на фотографии стоил 

<

данные изъяты> рублей. У них самый дорогой гроб стоит 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО16 показала, что квитанции, представленные в суд выписывала она. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ цены не соответствуют настоящим. Товар был приобретен не по этим ценам. Об указании данных цен её попросили знакомые, чтобы ФИО18 вернули деньги через Пенсионный фонд. В июне 2017 года она также выписала ему накладную и квитанцию, но деньги в кассу он не вносил.

ИП ФИО14 в суд представлена справка о том, что фактическая стоимость отпущенного товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма оказанных услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение ИП ФИО14 в суд представлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплачены ритуал.транспорт 

<

данные изъяты> рублей и захоронение 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Приходный кассовый ордер № об оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за предоставление рит.услуг 

<

данные изъяты> рублей. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 за гроб 

<

данные изъяты> рублей, крест 

<

данные изъяты> рублей, ритуал.принадл. 

<

данные изъяты> рублей, венки 2 штук по 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> рублей, рит.одежда 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Приходный кассовый ордер № об оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные товары 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных ИП ФИО14 в суд книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2016 год видно, что выручка от продажи товаров ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, выручка за оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей и кассовой книги за октябрь – декабрь 2016 года о нахождении в кассе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных ИП ФИО14 в суд книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2017 год и кассовой книги за апрель – июнь 2017 года ДД.ММ.ГГГГ видно, что отпуск товара ДД.ММ.ГГГГ никому не производился.

На фотографиях захоронения ФИО5 видно, что имеется крест. Памятника, оградки нет.

Поэтому суд считает не допустимыми доказательствами, представленные суду ФИО2 накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает как допустимые и относимые доказательства, представленные суду ИП ФИО14: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление рит.услуг 8500 рублей, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № об оплате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на погребение ФИО5 ФИО2 было затрачено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на обустройство места захоронения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не производились.

ФИО2 понес необходимые расходы на достойные похороны ФИО5, поэтому суд взыскивает их с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

На 2016 год социальное пособие на погребение умершего составляло 

<

данные изъяты>. Эту сумму как показал представитель ФИО2 – ФИО10 и получил ФИО2 в Пенсионном фонде 

<

адрес>. Поэтому суд исключает данную сумму из размера расходов на погребение их отца, т.к. данная сумма уже компенсирована ФИО2. 

Соответственно сумма подлежащая взысканию с ФИО3 и ФИО4 равна 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

При этом сумма 5000 рублей, которую получил ФИО2 от ФИО13 на похороны брата не может учитываться для снижения размера взысканий с ответчиков, т.к. данная сумма не является наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 по 

<

данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов на погребение их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО17