Судья – Бажин А.А. Дело № 22-7405/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Киселевой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УВД России по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2025 года, была возвращена заявителю, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалуются действия иного должностного лица – старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД России по г. Сочи ФИО2 в части вынесения им постановлений от 14 декабря 2023 года и 24 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд вернул жалобу по формальным основаниям, что нарушает его права на доступ к правосудию, жалоба соответствует всем требованиям, установленным ст. 125 УПК РФ, никаких препятствий для ее рассмотрения не имеется. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, то есть вышел за рамки своих полномочий. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Л. фактически обжалует действия иного должностного лица – старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД России по г. Сочи ФИО2 в части вынесения им постановлений от 14 декабря 2023 года и 24 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что жалоба подлежит возвращению, для устранения препятствия ее рассмотрения судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя на преграждение доступа к правосудию не может быть признана состоятельной, так как он не лишен права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения всех недостатков жалобы, препятствующей ее рассмотрению. 

В постановлении, которое вынесено судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, заявителю разъяснены права и условия, при выполнении которых он может вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Калинина И.А.