дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Литвиновского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого :

- 23 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Кумертау Р.Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 1 июня 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период не отбытого наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 9 июля 2018 года в период времени с 19:00 часов до 20:50 часов, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., являющимся механическим транспортным средством (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 года № 221 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090// Российская газета, № 74, 2 апреля 2014 года; Постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право правления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), передвигаясь на нём по ..., где на перекрестке с ..., не справившись с управлением, слетел на обочину дороги, где и был задержан сотрудниками оГИБДД ОМВД России по ..., которыми и был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,564 мг/л в момент управления вышеуказанным транспортным средством согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... 

Он же, ФИО1, 9 июля 2018 года, в период времени с 20: 50 часов до 21:10 часов, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке ..., в 4 метрах от проезжей части ..., в сторону ..., в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ... лейтенант полиции С.Ю.Л., назначенный на указанную должность на основании приказа ОМВД России по ... ... л/с от ..., который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п. 3 ч. 3 должностного регламента, согласно которым он обязан надлежащим образом организовывать исполнение государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения в части максимально возможного предупреждения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и бесперебойного движения транспорта на постах и маршрутах патрулирования, п.п. 2, 4, 5, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, то есть осуществляет свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, умышлено, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, незаконно, из неприязненных отношений, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции С.Ю.Л., пресекающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, совершаемое ФИО1, применяя в отношении С.Ю.Л. насилие, нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область ног, а также один удар правой ногой в область живота, причинив ему физическую боль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х., адвокат Литвиновский В.М. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.Ю.Л., в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 147, 154, 157).

При назначении наказания по каждому преступлению учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение – ФИО1 .... 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау Р.Башкортостан ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. На момент постановления приговора наказание в виде исправительных работ не отбыто (на 31 октября 2018 года отбыто 3 месяца исправительных работ), в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления; совершенное им преступление по ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, совершения преступлений в период непогашенной судимости.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие непогашенной судимости.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау Р.Башкортостан от 23 августа 2017 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, сроком один месяц, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года. 

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания для отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов

�