Судья Рябко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждался:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе его в колонию-поселение.

Суд ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что осужденный нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого был определен приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приводит содержание п.27 и указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что последнее взыскание было им погашено досрочно, в соответствии с требованиями УИК РФ. Считает, что сведения о допущенных им взысканиях приняты судом во внимание как безусловно отрицательные, при этом не учтены положительно его характеризующие сведения, в том числе, что с момента наложения последнего взыскания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, также не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей воспитательную работу с осужденными, о целесообразности удовлетворения его ходатайства. 

Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, находит ошибочным вывод суда о том, что его 27 поощрений, полученных за период отбывания наказания, и предоставление отпуска хотя и свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако не указывают на степень его исправления, поскольку это является непосредственной обязанностью осужденного.

Полагает, что положительно его характеризующие сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения не получили должной оценки в обжалуемом постановлении. Мотивов, по которым суд пришел к выводу об их недостаточности для удовлетворения ходатайства об изменения вида исправительного учреждения, суд не привел, требования законодательства при рассмотрении его ходатайства не выполнил, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, учел позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 с 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания 24 раза подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО и карцер, в настоящее время все взыскания погашены, поощрялся 27 раз, кроме того, ему предоставлялся краткосрочный отпуск, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, неоднократно был отмечен грамотами и благодарностями, посещает культурно-массовые мероприятия и собрания осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, с 2020 года обучается в Московском финансово-промышленном университете «Синергия». Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворение ходатайства ФИО1

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорной и достаточной совокупности доказательств исправления осужденного суду не представлено.

Так, суд отметил положительные тенденции в поведении ФИО1, однако при этом правильно принял во внимание и имеющиеся у него взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения его ходатайства они были погашены, придя к верному выводу о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, не свидетельствуют об их незначительности. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный лишь шесть раз предпринимал меры к досрочному снятию взысканий, остальные взыскания погашены в установленном законом порядке. Последнее же взыскание было погашено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее года до его обращения в суд с настоящим ходатайством, что является недостаточным для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

При этом само по себе отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для перевода ФИО1 в колонию-поселение, поскольку примерное поведение, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Что же касается позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, то она не является для суда предопределяющей и обязательной, а принимается во внимание и анализируется наряду с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного в условиях исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.