56RS0010-01-2023-000541-53

№1-85/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 21 июня 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Федосовой Е.В., секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., 

потерпевшего В.А.В.., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пичугиной Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, путем свободного доступа, перелез через забор на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи имеющегося ключа от замка, открыл внутренний винтовой замок на входной металлической двери гаража, являющегося иным хранилищем, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, после чего незаконно, через дверь проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS180» без чехла на цепь стоимостью 15 562 рубля 95 копеек, шину цепи на бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 788 рублей 67 копеек, детские санки из пластика на пластиковых лыжах стоимостью 1 773 рубля 57 копеек, гусеничный модуль для снегоката стоимостью 19 926 рублей 25 копеек, принадлежащие В.А.В.., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.А.В.. значительный материальный ущерб в размере 38 051 рубль 44 копейки. 

Потерпевшим В.А.В.. по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 38051 рубль 44 копейки /т. 1 л.д. 68/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и исковые требования потерпевшего признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника – адвоката Пичугиной Р.К., из которых следует, что у него есть знакомый А.С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ последний попросил его помочь расчистить снег около дома, принадлежащего сестре его отца А.А.., на что он согласился. По приходу на место по адресу: 

<

адрес>, на территории дома находился гараж, который был закрыт на винтовой замок. Тогда А.С.А.. достал из кармана ключ и открыл гараж, затем А.С.А.. взял лопаты и закрыл гараж на ключ. Когда они расчистили снег, А.С.А.. убрал лопаты обратно в гараж, а ключ взял с собой и они ушли в сторону его дома. Сразу после этого они пришли к А.С.А.. домой, где он видел, как А.С.А.. убрал ключ от гаража на полку, расположенную в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к А.С.А.., где они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора А.С.А. ему пояснил, что дом, в котором они чистили снег ДД.ММ.ГГГГ, продан и больше не принадлежит его родственникам, однако ключ А.С.А.. не успел отдать новым хозяевам. Он вспомнил, что на территории двора находился гараж, где находилось разное имущество, которое можно было бы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. В этот момент у него появился умысел на хищение какого-либо имущества из гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, в связи с чем, он периодически вставал и искал ключ в коридоре у А.С.А.. Когда он нашел ключ, то спрятал его к себе в карман, А.С.А.. он ничего не говорил, А.С.А.. не видел момент, когда он положил ключи от гаража к себе в карман. После того как он заполучил ключ от гаража, он сказал А.С.А.., что ему пора домой и ушел от последнего, сразу пошел в сторону дома, на территории которого находился гараж, то есть 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он пришел к дому, на территории которого был гараж, осмотрелся по сторонам, рядом с ним никого не было, он заглянул во двор, внутри никого не было, он заметил, что калитка, ведущая во двор закрыта, в связи с чем, он решил перелезть через забор. Когда он перелез, внутри двора никого не было. Он достал винтовой ключ из кармана и начал открывать гараж, внутри гаража обнаружил: бензопилу марки «STIHL» оранжевого цвета без чехла; шины цепи «STIHL» серого цвета; пластиковые детские санки чёрного цвета; мотор для снегоката красного цвета, который был приделан к санкам. Он решил, что сможет продать данное имущество, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего он вытащил из гаража вышеуказанное имущество, закрыл за собой гараж, а ключ оставил у себя. После этого, он собрал все данное имущество, перекинул его через забор, перелез сам через забор, собрал похищенное имущество и отправился в сторону детского дома по адресу: 

<

адрес>. По приходу на место, он оставил вышеуказанное имущество в снегу, затем сам пошел искать покупателя. Нашел мужчину, который согласился купить всё имущество, которое он похитил, за 2000 рублей, на что он согласился, получил 2000 рублей наличными денежными средствами, передал мужчине похищенное имущество и более его не видел. Внешние данные мужчины он не запомнил. Приобретенные денежные средства после продажи вышеуказанного имущества он потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания. Ключ от гаража он А.С.А.. не отдавал, так как посчитал, что он ему больше не нужен, так как по словам А.С.А.. его родственники продали данный дом вместе с гаражом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться о бензопиле марки «STIHL»; шине цепи «STIHL»; детскими санками, на пластиковых лыжах и мотора для снегоката, на что он не стал ждать пока его причастность к хищению данного имущества выявится и признался в совершенном преступлении, после чего написал явку с повинной, затем сотрудники полиции провели с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли у него винтовой ключ от гаража. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен, что стоимость бензопилы марки «STIHL MS180» без чехла на цепь составила 15562 рубля 95 копеек, стоимость шины цепи на бензопилу марки «STIHL MS180» составила 788 рублей 67 копеек, стоимость детских санок из пластика на пластиковых лыжах составила 1773 рубля 57 копеек, стоимость гусеничного модуля для снегоката составила 19926 рублей 25 копеек /т. 1 л.д. 139-148, 153-156/. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, принёс потерпевшему свои извинения, пояснил, что намерен возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший В.А.В.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в его гараж и похитил имущество, а именно: бензопилу, детские санки, снегокат, гусеничный модуль ни снегокат. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.А.В.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению нашел дом по адресу: 

<

адрес>, который после осмотра решил купить, внес задаток, поле чего хозяин передал ему ключи от дома и надворных построек, включая гаража, который находился на территории вышеуказанного дома. Менять замки на надворные постройки, включая гараж не стал, так как подумал, что ему передали все ключи, о том, что у кого-либо был ещё один дубликат ключа, ему не говорили, в связи с чем он решил оставить предыдущий замок на гараже. В начале ДД.ММ.ГГГГ он завез в гараж на хранение бензопилу марки «STIHL MS180»; шину цепи на бензопилу «STIHL MS180» серого цвета; детские санки чёрного цвета из пластика на пластиковых лыжах; гусеничный модуль для снегоката красного цвета, который был приделан к санкам. Данный гараж он использовал как иное хранилище для своего имущества. Бензопилу марки «STIHL MS180»; шину цепи на бензопилу «STIHL MS180» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 25000 рублей. Детские санки чёрного цвета из пластика на пластиковых лыжах он приобрел также ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, после чего к санкам приделал гусеничный модуль для снегоката красного цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 26 000 рублей, то есть данные детские санки были самодельным самоходом на моторе. Последний раз данное имущество он видел в гараже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил подпилить ветки деревьев, которые расположены на участке дома, решил взять принадлежащую ему бензопилу. Когда он зашел в гараж, расположенный на территории дома по адресу: 

<

адрес>, то бензопилу он не нашел, затем начал осматривать помещение гаража, где обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: бензопилы марки «STIHL MS180»; шины цепи на бензопилу «STIHL MS180»; детских санок чёрного цвета из пластика на пластиковых лыжах; гусеничного модуля для снегоката красного цвета, который был приделан к санкам. Входная дверь в гараж не была повреждена, следов проникновения не было. После обнаружения хищения, принадлежащего ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к сотрудникам полиции с заявлением о совершенном преступлении. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что данное преступление совершил ФИО1, последнего он не знает, с какой целью тот совершил данное хищение ему не известно, каких-либо долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет. Также от сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 проник в его гараж путем открывания двери в гараж с помощью ключа, который остался у родственника бывшего собственника дома. В настоящее время он замок с ключами на гараже заменил. Он ознакомлен с оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен, что рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS180» без чехла на цепь составила 15 562 рубля 95 копеек, стоимость шины цепи на бензопилу марки «STIHL MS180» составила 788 рублей 67 копеек, стоимость детских санок из пластика на пластиковых лыжах составила 1773 рубля 57 копеек, стоимость гусеничного модуля для снегоката составила 19 926 рублей 25 копеек. Ущерб, причиненный ему в общей сумме 38051 рубль 44 копейки, является для его семьи значительным. 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб, причиненный ему хищением, ФИО1 не возместил /т. 1 л.д. 39-45/. 

Оглашенные показания потерпевший В.А.В.. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель А.С.А.. суду показал, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ они ходили в дом его родственников чистить снег. У него имелся ключ от гаража, которым он при ФИО1 открывал гараж, а по возвращению в свою квартиру он при ФИО1 убирал данный ключ на полку, что ФИО1 видел. О факте хищения имущества потерпевшего из гаража ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. В какой момент ФИО1 взял с полки ключи от гаража, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.С.А.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ он попросил помочь расчистить снег у его родственников в частном доме по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился и они подошли к гаражу, расположенному на территории дома. Он открыл гараж винтовым ключом, взял лопаты и они отправились чистить снег. После того как они расчистили снег, он убрал лопаты обратно в гараж, который закрыл на винтовой ключ. После чего, они с ФИО1 ушли к нему в квартиру, где начали употреблять спиртные напитки. По приходу в квартиру он при ФИО1 убрал винтовой ключ от вышеуказанного гаража в коридоре на полку. После этого ФИО1 периодически приходил к нему домой, где они употребляли спиртные напитки. Они с ним всегда сидели в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дом по адресу: 

<

адрес>, на территории которого находится гараж, его родственники продали ДД.ММ.ГГГГ. Он подумал, что новые хозяева установили новый замок на гараж, в связи с чем, возвращать ключ ни своему брату, ни новым хозяевам не стал, ключ находился у него по-прежнему в коридоре на полке, как-либо им воспользоваться он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. ФИО1 периодически вставал из-за стола и ходил по дому, чаще всего выходил в коридор, последний вел себя не естественно. Вскоре ФИО1 ушел, в каком направлении ему неизвестно, после этого ФИО1 к нему не приходил, он видел его несколько раз в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться про хищение имущества из гаража, расположенного 

<

адрес>, а именно: бензопилы марки «STIHL»; шины цепи «STIHL»; детских санок, пластиковых, на пластиковых лыжах; мотора для снегоката, который был приделан к санкам, на что он пояснил, что на протяжении длительного времени не был там и что данный дом продан неизвестным ему людям. Также сотрудникам полиции он пояснил, что ключи от гаража находятся у него на полке в коридоре. Однако, когда он начал искать ключ, на месте он его не нашел, в связи с чем он подумал, что возможно данный ключ взял ФИО1, который периодически приходил к нему домой, о чем сказал сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 71-73/.

Оглашенные показания свидетель А.С.П.. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Т.В.В.. суду показала, что 

<

данные изъяты>. На территории дома имеется гараж, в котором хранились их вещи. Зимой стало известно, что кто-то проник гараж, из которого были похищены бензопила, детские сани и снегокат с гусеничным модулем, которые до настоящего времени не возвращены. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, поскольку, 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.В.., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ В.А.В.. решил приобрести в собственность дом, нашел объявление о продаже частного дома по адресу: 

<

адрес>, связался с продавцом, сразу после осмотра дома решил заключить договор купли-продажи дома и внес задаток. Хозяин передал ему ключи от дома и надворных построек, включая гаража. После дом был приобретен и оформлен в собственность. Переезжать в данный дом они не стали, так как хотели закончить ремонт. Менять замки на надворные постройки, включая гараж, В.А.В.. не стал. Они думали, что В.А.В.. продавец передал все ключи, о том, что у кого-либо был ещё один дубликат ключа, продавец им не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ В.А.В.. завез в гараж на хранение, принадлежащее им имущество. Данный гараж В.А.В. использовал как иное хранилище для их имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей от В.А.В. стало известно, что кто-то проник в их гараж и похитил оттуда имущество, а именно: бензопилу, шину цепи бензопилы, детские пластиковые санки на пластиковых лыжах и приделанный к ним мотор от снегоката. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В.. обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ей известно, что хищение имущества из гаража совершил ФИО1, данный гражданин ни ей, ни В.А.В.. не знаком, никаких имущественных отношений между ФИО1 и ею не было и нет, также ей от В.А.В.. стало известно, что ФИО1 проник в их гараж путем открывания двери в гараж с помощью ключа, который остался у родственника бывшего собственника дома. В настоящее время она ознакомлена с оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна, что рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS180» без чехла на цепь составила 15 562 рубля 95 копеек, стоимость шины цепи на бензопилу марки «STIHL MS180» составила 788 рублей 67 копеек, стоимость детских санок из пластика на пластиковых лыжах составила 1 773 рубля 57 копеек, стоимость гусеничного модуля для снегоката составила 19926 рублей 25 копеек. Ущерб, причиненный в общей сумме 38051 рубль 44 копейки, является для их семьи значительным, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 82-84/. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.В.А.., А.А.Н.., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П.В.А.. следует, что у него в собственности имелся дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он в сети «Интернет» на сайте «Гай.ру» разместил объявление о продаже данного дома, который в последующем купил В.А.В. совместно с 

<

данные изъяты> Т.В.В.. После получения задатка, он передал все ключи от дома и гаража В.А.В.. Также ему было известно, что один ключ от гаража находился у его дяди А.А.Н.., который он тому дал, для того, чтобы его сын А.С.А.. в ДД.ММ.ГГГГ взял лопату из гаража и почистил снег возле дома, после чего он забыл забрать ключ. После продажи дома он хотел забрать ключ от гаража, чтобы передать его новому владельцу, но не смог этого сделать, так как никак не получалось встретиться с А.А.Н.. О том, что у его родственников остался еще один дубликат ключей от гаража, он В.А.В.. забыл сказать. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у А.С.А.., взял дубликат ключа от гаража, который находится на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитил из гаража имущество, принадлежащее В.А.В.. ФИО1 ему не знаком, данного гражданина он не знает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он все свое имущество из дома и всех надворных построек на территории дома вывез, его имущества в доме на момент хищения никакого не было и по факту дом и надворные постройки на его территории ему уже не принадлежали, так как в ДД.ММ.ГГГГ между ним, В.А.В.. и Т.В.В.. уже был подписан договор купли-продажи /т. 1 л.д. 74-76/. 

Из показаний свидетеля А.А.Н.. следует, что у него есть племянник П.В.А.., у которого в собственности имелся дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ П.В.А.. дал ему ключ от гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, для того, чтобы его сын А.С.А.. взял в гараже лопату и почистил снег возле этого дома. Его сын А.С.А.. с их общим знакомым соседом ФИО1 ходили, чистили снег. После этого ключ от гаража П.В.А.. не забирал, ключ остался у них и хранил его сын А.С.А.. в их квартире на полке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой в гости к сыну пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО1 периодически вставал из-за стола и ходил по дому, чаще всего он выходил в коридор, последний вел себя не естественно. Вскоре ФИО1 ушел, в каком направлении ему неизвестно, после этого ФИО1 к сыну больше не приходил, он видел того несколько раз в подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться про хищение имущества из гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, а именно: бензопилы марки «STIHL»; шины цепи «STIHL»; детских санок, пластиковых, на пластиковых лыжах; мотора для снегоката, который был приделан к санкам, на что они сотрудникам полиции пояснили, что А.С.А.. на территории данного дома был ДД.ММ.ГГГГ, больше туда ни он, ни А.С.А.. не ходили, также пояснили, что им известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.А.. уже данный дом продал. Сотрудники спросили их про ключ от гаража, на что А.С.А.. пояснил им, что ключи от гаража находятся у них на полке в коридоре. После чего сразу же пошел показать им ключ, однако, когда А.С.А.. начал искать ключи, на месте ключа не оказалось, после этого А.С.А.. сказал сотрудникам полиции, что ключи мог взять ФИО1, который периодически приходил к ним домой. Также в настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у них в гостях, забрал дубликат ключа от гаража, который находится на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитил из гаража имущество, принадлежащее новому собственнику дома, фамилии и имени которого он не знает. Ключ от гаража он не вернул П.В.А.., так как забыл это сделать /т. 1 л.д. 78-80/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— заявлением о преступлении от В.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести разбирательство по факту хищения принадлежащих ему бензопилы, снегоката с мотором из гаража по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 8/;

— протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из гаража бензопилы марки «Штиль» оранжевого цвета, снегоката с мотором красного цвета, которые продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 9-11/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием В.А.В.. осмотрен гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, вход в гараж осуществляется через металлическую дверь с внутренним винтовым замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в гараж с правой стороны имеется металлический стеллаж, участвующий в осмотре В.А.В.. пояснил, что с данного стеллажа похищена бензопила марки «STIHL MS180» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С левой стороны гаража имеются металлические ворота, участвующий в осмотре В.А.В.. пояснил, что возле ворот стояли детские санки с установленными на них мотором, которые также были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В.А.В.. пояснил, что с бензопилой также находилась шина цепи для бензопилы марки «STIHL MS180», которую также похитили /т. 1 л.д. 13-22/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена жилая 

<

адрес>, где слева у входа имеется стол, над которым находится полка, в данной полке обнаружен металлический винтовой ключ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный винтовой ключ он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в гостях у А.С.А.., взял с тумбочки в прихожей комнате в тайне от А.С.А.. и его отца. После того как он забрал данный ключ в квартире А.С.А.., он направился по адресу: 

<

адрес>, где на территории данного домовладения, вышеуказанным ключом он открыл дверь гаража и совершил хищение бензопилы и снегоката. В ходе осмотра металлический винтовой ключ изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра комнаты ФИО1 похищенного имущества, а именно: бензопилы, шины цепи для бензопилы, детских санок с установленным на них мотором не обнаружено. Также в ходе осмотра комнаты ФИО1 не обнаружено имущества, на которое возможно наложить арест с целью возмещения ущерба причиненного преступлением /т. 1 л.д. 23-28/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К. осмотрен металлический ключ серого цвета. Одна из сторон имеет винтовое отверстие, ключ размером 11 см в длину и 0,9 см в ширину, винтовое отверстие диаметром 2 см. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный ключ он взял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов у А.С.А.., когда находился у последнего в гостях по адресу: 

<

адрес>, после чего он данным ключом открыл гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, откуда похитил имущество, а именно: бензопилу марки «STIHL»; шину цепи «STIHL»; детские санки, пластиковые, на пластиковых лыжах; мотор для снегоката, который был приделан к санкам, которые после совершения им хищения продал, а вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки и продукты питания /т.1 л.д. 89-91/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS180» без чехла на цепь составила 15 562 рубля 95 копеек, стоимость шины цепи на бензопилу марки «STIHL MS180» составила 788 рублей 67 копеек, стоимость детских санок из пластика на пластиковых лыжах составила 1 773 рубля 57 копеек, стоимость гусеничного модуля для снегоката составила 19 926 рублей 25 копеек. Общая сумма ущерба составила 38051 рубль 44 копейки /т. 1 л.д. 97-106/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 115-116/;

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно подозреваемый ФИО1 в присутствие защитника – адвоката Пичугиной Р.К. добровольно, без какого-либо давления, указал место, где он совершил хищение имущества потерпевшего из гаража по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д. 143-148/. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего В.А.В.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно проник в гараж потерпевшего путём открытия замка ключом, который до этого взял без разрешения у А.С.А.., оттуда похитил имущество потерпевшего, а именно бензопилу, шину цепи на бензопилу, детские санки из пластика на пластиковых лыжах, гусеничный модуль для снегоката, которые продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, денежные средства от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды. 

Вина подсудимого ФИО1 также подвергается показаниями потерпевшего В.А.В.. и свидетелей А.С.А.., П.В.А.., А.А.Г.., Т.В.В.., которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было. 

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, с проверкой показаний подсудимого на месте, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора. 

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно, когда хозяин гаража отсутствовал.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего В.А.В.. из гаража. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего проник в гараж путём открытия замка ключом, который ранее без разрешения взял у А.С.А.., и тайно похитил чужое имущество. 

С объективной стороны хищение чужого имущества подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший отсутствует. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего. 

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого, пояснившего о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продал, полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего В.А.В.. и свидетеля Т.В.В.., из которых следует, что ущерб в общей сумме 38051 рубль 44 копейки является для них значительным. 

<

данные изъяты>.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 38051 рубль 44 копейки, установлены на основании заключения эксперта, которое принято судом, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля Т.В.В.. и не оспариваются показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашёл своё подтверждение, поскольку гараж потерпевшего является хранилищем, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что было очевидно для подсудимого, а проникновение в гараж потерпевшего было осуществлено именно с целью тайного хищения имущества.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступления, поскольку он подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место хищения имущества потерпевшего, на способ открытия замка, на место и обстоятельства сбыта похищенного имущества. 

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему к отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как и для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Исковые требования потерпевшего В.А.В.. подлежат удовлетворению в сумме 38051 рубль 44 копейки, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступными действиями ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего В.А.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В.А.В. сумму в размере 38051 рубль 44 копейки в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова