Дело №

УИД 74RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Богатырева П.А.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 864 759,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,90 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 883 265,63 руб.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 864 759,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему, согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО ПКО «

<

данные изъяты>», в том числе и по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 883 265,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 804 080,07 руб., по процентам - 79 185,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «

<

данные изъяты>» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ООО ПКО «

<

данные изъяты>» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 665,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО ПКО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 883 265,63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22 665,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Богатырев