Дело №

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

16 октября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.А., 

с участием государственных обвинителей Шамсутдинова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Степанова О.Е., Гайдабура М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в г.Чебаркуле Челябинской области убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> в г. Чебаркуль Челябинской области, произошла бытовая ссора.

Находясь в указанную дату и время в указанном месте, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО2, взяла нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве орудия убийства, умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее восемнадцати ударов ФИО2 в голову, шею, переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, а именно: один удар в область передне-боковой поверхности грудной клетки, один удар в область правой кисти, не менее шести ударов в область головы, не менее двух ударов в область шеи, не менее пяти ударов в область передней поверхности грудной клетки, не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки, то есть множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов, а также умышленно нанесла потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами по телу, верхним и нижним конечностям. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 следующие повреждения:

- колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 5 межреберье, сердечной сорочки сердца, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери и отеком головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью; 

- колото-резанную рану правой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующуюся как легкий вред здоровью;

- ссадину головы (6), ссадину шеи (2), ссадину передней поверхности грудной клетки (5), ссадину задней поверхности грудной клетки (3), кровоподтек левой кисти (1), ссадину поясничной области слева и справа (2), ссадину поясничной области справа (1), ссадину правой поясничной области в верхней трети (1), ссадину передней поверхности левого коленного сустава (1), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 смерть, которая наступила на месте преступления в указанное время и дату в течение короткого промежутка времени с момента нанесения колото-резанного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 5 межреберье, сердечной сорочки сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и отека головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, суду показала, что состояла в отношениях с ФИО2 с апреля 2023 года, с которым проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находилась у него дома д. Малково Чебаркульского района, где они употребляли спиртные напитки, затем она уехала домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она решила прекратить отношения с ФИО28, для чего поехала к нему в д.Малково, но его не оказалось дома. Когда она вернулась к своему дому, ФИО2 стоял у подъезда. Вместе они поднялись в квартиру, чтобы ФИО28 мог забрать свои вещи. У ФИО28 с собой были алкогольные напитки, которые они стали совместно употреблять. В ходе разговора она сообщила ФИО28, что желает с ним расстаться, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой она взяла в руку кухонный нож, которым стала размахивать перед ФИО2 и, возможно, в этот момент могла его поранить. После ссоры ФИО28 ушел из квартиры, а она легла спать, положив кухонный нож на кухонный гарнитур. 

Когда она проснулась, ФИО2 был в ее квартире, очевидно, что его впустил в квартиру ее сын. Она встала и выбросила вещи ФИО2 в подъезд. После чего она стала выталкивать ФИО2 из квартиры, но он ее оттолкнул в кухню, в результате чего она ударилась о стол. Она взяла нож, чтобы напугать ФИО2 и заставить его уйти из квартиры. После чего ФИО2 пошел в комнату ее сына, она стала кричать, он развернулся и увидел у нее в руке нож. Затем ФИО2 схватился за лезвие ножа, она одернула руку, в которой был нож на себя. Далее ФИО2 схватил ее за запястье ее правой руки, она дернула руку, в которой был нож на себя, в результате чего ФИО2 не удержался на ногах и стал падать на нее. Она остановила ФИО2, он обмяк и упал в проходе между комнатой и залом.

После этого, она бросила нож, пыталась оказать ФИО2 помощь, взяла полотенце и заткнула ему рану. Затем ФИО2 стал хрипеть и умер. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции, которым она пыталась объяснить, то, что произошло. Она произнесла слово «убить», поскольку подумала, что он умер из-за нее и произошедшей между ними ссоры. Сотрудникам полиции она пыталась объяснить, что ей стало понятно о причинах его смерти, поэтому она произнесла фразы: «прям в сердце, все, мертвый», «я сама медик, один удар и все, прям в сердце». По характеру раны она поняла, что затронуто сердце и по этой причине ФИО2 умер. Фраза «все, я же медик, я же знаю куда» означала, что она знает, в результате куда попал нож, что она и пыталась донести сотрудникам полиции, но ей мешало эмоциональное состояние и воздействие алкоголя. Убивать ФИО2 она не хотела.

Однако, показания ФИО1, данные в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО28, где они вместе употребляли спиртные напитки. Под утро ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 приехали к ней домой по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>. В это время дома находился ее сын – ФИО7. Дома они продолжили употреблять спиртные напитки и около 12 часов между ней и ФИО2 произошла словесная ссора. ФИО2 стал собираться, хотел уйти из квартиры. Чтобы воспрепятствовать ФИО2 и не дать ему уйти, она взяла в правую руку нож, который лежал на кухонном столе, и стала размахивать ножом перед ФИО2 В этот момент ФИО2 пошел из кухни по направлению комнаты сына, она проследовала за ФИО2 Остановившись в дверном проеме между маленькой и большой комнатой, ФИО2 повернулся к ней лицом, в этот момент она продолжила размахивать ножом перед ним и нанесла ему удар этим ножом снизу-вверх и попала прямо в сердце. ФИО2 стал падать, у него началось обильное кровотечение, спустя одну - две минуты он умер. В момент ссоры ФИО2 ей не угрожал, физическую силу не применял (том № 2 л.д.72-77).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к ФИО2 в д. Малково Чебаркульского района с целью распития спиртных напитков. В ходе употребления спиртных напитков, она заявила ФИО2 о прекращении отношений и уехала к себе домой в г. Чебаркуль. Далее, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ФИО2, но его дома не было. Приехав к себе домой по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, она встретилась с ФИО2 возле подъезда, после чего они проследовали в квартиру, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя ФИО1 заявила ФИО2 о прекращении отношений, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой взяла со стола кухонный нож и начала им размахивать, таким образом нанося порезы ФИО2 Также в тот момент в квартире находился ее несовершеннолетний сын, ФИО31. Затем она выгнала ФИО2 из квартиры, а сама направилась спать. 

Через некоторое время, ее сын открыл ФИО2 дверь в квартиру, увидев это, она вновь начала выгонять его из квартиры, на что он оттолкнул ее в помещение кухни. Затем, находясь на кухне, она взяла в правую руку нож и направилась в сторону ФИО2 с целью его запугивания. В тот момент ФИО2 находился возле комнаты ее сына спиной к ней. Она начала кричать на него, ФИО2 развернувшись и увидев в ее руке нож, схватился за лезвие ножа, но она отдернула руку. Далее он схватил ее за запястье правой руки, она дернула руку на себя, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, стал падать на нее. ФИО1 остановила его левой рукой, после чего он упал в проходе между комнатами. Увидев, что она нанесла колото-резаное ранение ФИО2, она бросила нож на пол, заткнула ему рану, но через несколько минут ФИО2 скончался. С ее слов она не хотела причинить смерть ФИО2 и нанесла удар случайно. Разница данных ею показаний обусловлена тем, что она находилась в шоковом состоянии, а также из-за спутанного сознания (том № 2 л.д.101-105).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвела события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно место употребления с ФИО2 спиртных напитков и как выгоняла его из квартиры. Также показала на место, где был расположен труп ФИО2. Как она наносила удар ножом ФИО2, показать не смогла (том № 2, л.д. 88-95).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимая не подтвердила, пояснив, что когда давала показания, находилась в состоянии алкогольного опьянения, защитник при этом не присутствовал. Показания, данные ею в качестве обвиняемой, подтвердила.

Вместе с тем, версия ФИО1 о том, что защитник не присутствовал при ее допросе в качестве подозреваемой, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подробны и последовательны. Следственные действия с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены надлежащим должностным лицом, с участием профессионального защитника - адвоката, перед началом допроса ФИО1 было предоставлено время для консультации с защитником, разъяснялись ее процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний против себя, положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся ею своей подписью. По окончании следственного действия ФИО1 и ее защитник знакомились с соответствующим протоколом, своими подписями удостоверили факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО1 и указали об отсутствии у них каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении процессуальных прав ФИО1 ни она сама, ни ее защитник не указали. 

Вопреки утверждениям ФИО1 его конституционное право как гражданина на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемой, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что допрос проводился без участия адвоката, не установлено. Замечаний по процедуре проведения допроса ни ФИО1, ни защитником не высказывалось, о чем свидетельствует их отсутствие в протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО15, допрошенным в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено. 

Суд считает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступного деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 ее сын, которого она охарактеризовала как спокойного, не конфликтного, выдержанного человека. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней домой, никаких повреждений на нем не было. Они поговорили, и он пошел к женщине, с которой встречался. Затем в дневное время ей позвонила бывшая жена ФИО2 и сообщила, что его убили. Поскольку она является инвалидом I группы, ФИО16 помогал ей в быту и материально.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал со своей мамой ФИО1 по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> 

<

адрес>. В последнее время с ними проживал ФИО2, которого он может охарактеризовать как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ его мать вернулась домой в раздражительном состоянии, в связи с чем он спрятал в доме все ножи, поскольку ранее в ходе конфликта с ФИО2 она взяла в руки нож и угрожала убить его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что пошла к ФИО2 и домой не вернулась. Под утро ДД.ММ.ГГГГ, его мать и ФИО2 пришли домой, он услышал, как они пришли, а затем лег спать, утром он проснулся и пошел в школу. По приходу домой из школы, он застал в квартире мать и ФИО2, которые употребляли алкоголь на кухне. Через некоторое время между ними произошла ссора, и мать попросила его выгнать из квартиры ФИО2 Затем во входную дверь квартиры начали стучаться и говорить, что прибыла полиция, но дверь им никто не открыл. Мать продолжала ругаться с ФИО2, а затем пошла на кухню, взяла ложку, и начала наносить ей удары по ФИО2, после чего легла на диван. Через несколько минут она вновь начала кричать на ФИО2, затем вышла из кухни с ножом в руках. ФИО28 стоял в это время в дверном проеме из зала в спальную комнату. В это время ФИО1 начала тыкать ножом в ФИО2, который в это время крикнул ему, что не нужно бояться. ФИО6 наносила удары по ФИО2 в область шеи и спины, но он не видел, чтобы нож втыкался. После того, как ФИО1 нанесла очередной удар ФИО2, он упал там же, где и стоял. При падении он ударился головой о стенку шкафа, хрипел минуты две, потом перестал. После того как ФИО1 нанесла последний удар ФИО2, она бросила нож, куда, он не помнит. Затем она стала помогать ФИО2, порвала на нем футболку, начала что-то делать. В это время он сильно испугался и решил открыть двери. В этот момент зашли полицейские (том № 2, л.д. 4-7).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она проживает по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В какой-то момент об входную дверь квартиры что-то ударилось, она подошла к дверному глазку, чтобы посмотреть, что происходит. Она увидела, как из соседней квартиры под номером 14 стали выбрасываться различные вещи, после чего из квартиры под номером № на лестничную площадку был вытолкнут мужчина. Затем она позвонила своему отцу – Свидетель №6 и сообщила, что в соседней квартире происходит конфликт, слышны крики и детский плач ребенка. Продолжив наблюдать в дверной глазок, она увидела, что дверь в квартиру под номером 14 открылась, и мужчина зашел назад в квартиру. После этого из квартиры № продолжал исходить различный шум, были слышны крики и детский плачь. Спустя время приехал ее отец и еще двое сотрудников полиции и стали стучать в дверь квартиры № (том № 2, л.д. 54-57).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6 от 02.06.2023, установлено, что состоит в должности заместителя командира взвода ППСП. Проживает по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. В соседней квартире под номером № проживала ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, из ее квартиры постоянно исходил шум. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, когда ему дочь, Свидетель №7, и сообщила, что из квартиры под номером № слышны крики и исходит какой-то шум. После чего он совместно с полицейскими Свидетель №5 и Свидетель №4 проследовал по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в подъезд дома, они услышали крики, которые доносились из квартиры под номером №. На лестничной площадке были разбросаны различные предметы одежды. Далее они начали стучаться в квартиру под номером №. К двери квартиры подошел мужчина, который спросил: «кто?». Они представились сотрудниками полиции, но дверь им никто не открыл, а из квартиры продолжал доноситься шум. Было слышно, что в квартире происходит конфликт, было слышно детский плач. Далее Свидетель №4 включил на телефоне видеосъемку, и они продолжили стучаться в квартиру. Примерно через минуту дверь квартиры открыл ребенок. Пройдя в квартиру, они обнаружили труп мужчины труп мужчины, лежащего на полу, он был весь в крови. Рядом с трупом находилась женщина, которая говорила: «я же медик, я знаю куда бить, один удар, прямо в сердце». Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения (том № 2, л.д. 45-48).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что является полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для заступления в суточный наряд. Далее, к нему подошел заместитель начальника ОВ ППСП Свидетель №6 и попросил его проехать вместе с ним по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, так как ему позвонила его дочь и сообщила, что из соседней квартиры доносятся крики и какой-то шум. Далее, он совместно с Свидетель №6 и полицейским Свидетель №5 прибыли по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> Зайдя в подъезд дома, они увидели, что на лестничной клетке разбросаны различные предметы одежды, также из квартиры под номером № доносился шум. Далее они начали стучаться в квартиру под номером №, но дверь им никто не открыл, а из квартиры продолжал доносится шум. Через промежуток времени дверь в квартиру открыл ребенок, который кричал о помощи. Зайдя в квартиру, они обнаружили труп мужчины, лежащего на полу, он был весь в крови. Рядом с трупом находилась женщина, которая пояснила, что убила данного мужчину. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №4 производил видеозапись данного происшествия на свой мобильный телефон (том № 2, л.д. 29-31) 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для заступления в суточный наряд. Далее, к нему подошел заместитель начальника ОВ ППСП Свидетель №6 и попросил его проехать вместе с ним по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес> так как ему позвонила его дочь и сообщила, что из соседней квартиры доносятся крики и какой-то шум. Затем, он совместно с Свидетель №6 и полицейским Свидетель №4 прибыли по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> Зайдя в подъезд дома, они увидели, что на лестничной клетке разбросаны различные предметы одежды, также из квартиры под номером № доносился шум. Далее они начали стучаться в квартиру под номером № но дверь им никто не открыл, а из квартиры продолжал доноситься шум. Через некоторое время дверь в квартиру открыл ребенок, который кричал о помощи. Зайдя в квартиру, они обнаружили труп мужчины, лежащего на полу, он был весь в крови. Рядом с трупом находилась женщина, которая пояснила, что убила данного мужчину. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения (том № 2, л.д. 35-37).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 его бывшая супруга, с которой они не проживают с октября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ПДН и попросил забрать сына ФИО7, который проживал с матерью – ФИО1 Затем со слов ФИО7 ему стало известно, что мать с сожителем пришли домой под утро. Затем он ушел в школу, а когда вернулся, то увидел, что между матерью и сожителем произошла ссора. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, однако суду пояснил, что у ФИО1 была алкогольная зависимость, на этой почве между ними происходили ссоры, в ходе которых она могла бросить в него кружку или тарелку. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 приходится ей сестрой. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. О произошедшем ей стало известно со слов Свидетель №2

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователя следственного отдела по г. Чебаркуль Челябинской области лейтенанта юстиции ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Чебаркуль следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружении трупа ФИО2 в квартире: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес>, с явными признаками насильственной смерти в виде множественных ножевых ранений тела (том № 1, л.д. 11).

Место происшествия было осмотрено, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, объектом осмотра являлись квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

адрес> труп ФИО2 У квартиры на лестничной площадке беспорядочно разбросаны мужские вещи. Далее в ходе осмотра Слева от входа вдоль стены обнаружен кухонный нож с рукоятью с рукоятью серого цвета, с элементом красного цвета у лезвия. Длина ножа вместе с лезвием составляет 32,6 сантиметра. На лезвие ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре прихожей, обнаружена и изъята серебряная цепочка. В ходе осмотра места происшествия, в дверном проеме в спальную комнату обнаружен труп ФИО2, который расположен ногами в направлении выхода из комнаты. Труп одет в носки черного цвета, штаны светло-зеленого цвета с ремнем коричневого цвета, черную футболку. На штанах и футболке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Торс трупа без одежды, по всему телу обнаружены вещества бурого цвета. На трупе с правой стороны на шее, на груди, от шеи по груди, имеются порезы или царапины. Кроме того, на спине, шее трупа наблюдаются длинные порезы или царапины. Между туловищем и левой рукой в области груди зажато белое полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. После удаления указанного полотенца, между туловищем и левой рукой, в области груди обнаружено отверстие между ребер длиной около 5 сантиметров. Под трупом, на ковролине имеется большое пятно, со свежим, частично не засохшим веществом бурого цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия, на мебельном гарнитуре обнаружены следы с разводами вещества бурого цвета, с боковой поверхности гарнитура изъят смыв вещества бурого цвета. При осмотре зала, на ковровом покрытии обнаружены следы бурого цвета, данный фрагмент коврового покрытия изъят. При входе в зальную комнату обнаружен и изъят фрагмент накладного ногтя красного цвета с блестками. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том № 1, л.д. 24-27, 28-51).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно указанному протоколу на футболке ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета. Также на правой ноге в области голени обнаружены потеки засохшего вещества бурого цвета. На среднем пальце левой руки ноготь частично отсутствует. К протоколу прилагается фототаблица (том № 1, л.д. 53-60).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2023, установлено, что с ноги ФИО1 путем смыва на марлевый тампон получен образец вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 66-72)

В этот же день, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъята футболка серого цвета со следами бурого цвета, а также мобильный телефон «Pocco M3» (том № 1, л.д. 74-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по г. Чебаркуль с участием эксперта ФИО18 получен образец крови ФИО2 (том № 1, л.д. 84-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен фрагмент коврового покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 87-91). Указанный фрагмент коврового покрытия признан вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен нож с рукоятью серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На левой и правой стороне лезвия имеются разводы вещества бурого цвета. Длина ножа составляет 290 мм, длина лезвия - 170 мм, максимальная ширина – 40 мм. Указанный нож на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (том № 1, л.д. 93-97)

Следователем следственного отдела по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у полицейского ОВ ППСП Свидетель №4 мобильного телефона «Honor 10 Light», с целью изъятия видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 129-131). Указанный мобильный телефон был осмотрен следователем, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона обнаружена видеозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. При воспроизведении данной видеозаписи отображается металлическая дверь, на которой изображен номер квартиры «№». С 16 по 40 секунды видеозаписи слышен детский плач, а также шум и громкая речь, доносящиеся из-за двери квартиры №. На 1 минуте 11 секунде дверь квартиры открывает плачущий ребенок, который говорит: «Заходите, пожалуйста, помогите». Сотрудники полиции проходят в указанную квартиру. На 01 минуте 17 секунде на видеозаписи зафиксировано тело мужчины, который лежит на полу с голым торсом. Над телом мужчины, в сидячем положении находится женщина, которая произносит фразу – «убила». Женщина находится в футболке серого цвета. На 01 минуте 24 секунде видеозаписи женщина поднимается над телом мужчины и произносит фразу: «прям в сердце, все, мертвый». На 01 минуте 38 секунде видеозаписи отображен мужчина, торс которого в крови, руки женщины также в крови, на ковре видны капли крови. На 01 минуте 49 секунде женщина проходит в соседнюю комнату и поднимает с пола нож, сотрудники полиции кричат ей: «брось, брось, нож брось». Затем женщина в серой футболке и трусах бросает нож и произносит фразу: «все, я же медик, я знаю куда, один удар и все». На 02 минуте 44 секунде женщина произносит фразу: «я сама медик, один удар и все», прям в сердце». Данная видеозапись скопирована на CD-R диск, который признан вещественным доказательством (том №, л.д. 132-139).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резанного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 5 межреберье, сердечной сорочки сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и отека головного мозга. Данное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекло смерть пострадавшего. Между причинением данного ранения и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Данное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, в результате одного травматического воздействия, удара, колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) в область передне-боковой поверхности грудной клетки слева пострадавшего. Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в основном разрезе раны, составляет около 25,0 мм. При ревизии раны с левой переднебоковой поверхности грудной клетки выявлено, что она продолжается раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх, слева на право, повреждая при этом мягкие ткани, межреберные мышцы насквозь и верхушки сердца, где имеется линейная рана, переходящая на заднюю стенку левого желудочка сердца, длинной 7 см, глубиной 1,5 см. Длина раневого канала составляет 15 см. 

В ране и походу раневого канала, каких-либо инородных предметов, волокон, веществ, частиц, при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила в первые минуты после причинения указанного колото-резаного ранения. После причинения ранения потерпевший мог некоторое непродолжительное время (первые секунды, минуты) совершать какие-либо активные самостоятельные действия, далее мог совершать какие-либо действия в ограниченном объеме, либо находиться в бессознательном состоянии в связи с тяжестью травмы.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждение: колото-резаная рана правой кисти, кровоподтек левой кисти, ссадины головы, ссадины шеи, ссадины передней поверхности грудной клетки, ссадины задней поверхности грудной клетки, ссадина правой поясничной области, а также ссадина левой поясничной области, ссадина передней поверхности левого коленного сустава. Колото-резаная рана правой кисти, ссадины головы, ссадины шеи, ссадины передней поверхности грудной клетки, ссадины задней поверхности грудной клетки, ссадина правой поясничной области образовались от воздействия острого предмета, плоской формы, типа ножа, кровоподтек левой кисти, ссадина правой поясничной области в средней трети, ссадина левой поясничной области, ссадина правой поясничной области в верхней трети, ссадина передней поверхности левого коленного сустава образовались от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти и отношения к ней не имеют. Из них имеется след одного травматического воздействия, удара, вышеуказанным предметом (острого предмета, плоской формы, типа ножа) в области правой кисти, следы шести травматических воздействий вышеуказанным предметом в области головы, следы двух травматических воздействий вышеуказанным предметом в области шеи, следы пяти травматических воздействий вышеуказанным предметом в области передней поверхности грудной клетки, следы трех травматических воздействий вышеуказанным предметов в области задней поверхности грудной клетки, а также след одного травматического воздействия, удара тупого твердого предмета в области левой кисти, следы двух травматических воздействий вышеуказанным предметом в поясничную область слева и справа, след одного травматического воздействия тупого твердого предмета в поясничной области справа, след одного травматического воздействия в правую поясничную область в верхней трети, след одного травматического воздействия тупого твердого предмета в области передней поверхности левого коленного сустава.

Колото-резанная рана правой кисти относительно живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Ссадины головы, ссадины шеи, ссадины передней поверхности грудной клетки, ссадины задней поверхности грудной клетки, ссадина правой поясничной области в средней трети, ссадина левой поясничной области, ссадина правой поясничной области в верхней трети, а также ссадина поясничной области справа, ссадина передней поверхности левого коленного сустава относительно живых лиц квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, нанесены одновременно, за короткий промежуток времени и могли быть причинены в различной последовательности. Кровоподтек левой кисти, колото-резаная рана правой кисти могли образоваться в результате самообороны пострадавшего. Каких-либо повреждений, образовавшихся посмертно, на теле трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,5 % промилле, в моче 5,8 % промилле, что при жизни может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. Каких-либо лекарственных, наркотических веществ в крови и моче от трупа ФИО2 не выявлено (том № 1, л.д. 152-160).

В ходе судебного следствия с согласия стороны защиты оглашался протокол допроса эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, а именно следы шести травматических воздействий (острым предметом, плоской формы, типа ножа) в области головы, следы двух травматических воздействий вышеуказанным предметом в области шеи, следы пяти травматических воздействий вышеуказанным предметом в области передней поверхности грудной клетки, следы трех травматических воздействий вышеуказанным предметов в области задней поверхности грудной клетки могли быть нанесены острым предметов, в том числе длинными и острыми ногтями, так и лезвием ножа. Колото-резаная рана правой кисти причинена острым предметом типа нож. Колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки слева, от которого скончался ФИО2 нанесено с достаточной силой (том № 1, л.д. 178-181).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая экспертные диагностические свойства колото-резаной раны на теле потерпевшего ФИО2, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается причинение раны представленным на экспертное исследование ножом (том № 1, л.д. 233-237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружено два кровоподтека правого бедра. Данные повреждения образовались от травматического воздействия, ударов, тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего(-их) и иные тупые твердые предметы в область правого бедра пострадавшей, за 4-6 дней до момента обследования. Данное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (том № 1, л.д. 189-190)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленных на исследование предметах: смыве с голени ФИО1, в смыве с боковой поверхности шкафа, на фрагменте коврового покрытия, на футболке, изъятой у ФИО1, на футболке и брюках, изъятых с трупа ФИО2, на клинке ножа найдена кровь человека; на рукоятке ножа обнаружены пласты клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров с примесью крови; на одном окурке сигареты найдена слюна; на двух окурках сигарет слюна не обнаружена; на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, на осколке от ногтя кровь не найдена.

Из биологических следов в смыве с голени ФИО1, в смыве с боковой поверхности шкафа, на фрагменте коврового покрытия, на футболке, изъятой у ФИО1, на футболке и брюках, изъятых с трупа ФИО2, из образца буккального эпителия обвиняемой ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено следующее: 

1) Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве с голени ФИО1, в смыве с боковой поверхности шкафа, на фрагменте коврового покрытия, на футболке, изъятой у ФИО1, на футболке и брюках, изъятых с трупа ФИО2, на клинке ножа, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО2 Это означает, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО2 Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве с голени ФИО1, в смыве с боковой поверхности шкафа, на фрагменте коврового покрытия, на футболке, изъятой у ФИО1, на футболке и брюках, изъятых с трупа ФИО2, на клинке ножа, отличаются от генотипа обвиняемой ФИО1 

2) Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на одном окурке сигареты, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемой ФИО1 Это означает, что данные биологические следы могли произойти от обвиняемой ФИО1 

3) Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего ФИО2 и обвиняемой ФИО1 Таким образом, присутствие в данных биологических следах на рукоятке ножа биологического материала потерпевшего ФИО2 и обвиняемой ФИО1 не исключается. (том № 1, л.д. 199-213).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния в отношении ФИО2, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также несовершеннолетних Свидетель №7, Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц последовательны, по существу не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела. 

Судом установлено, что подсудимая не отрицала, что именно в результате ее действий умер ФИО2 Вместе с тем полагает, что умысел на причинение смерти ФИО2 у нее отсутствовал, ее наступления она не желала, смерть ФИО2 наступила от ее неосторожных действий. 

Однако, несмотря на вышеуказанные доводы подсудимой, суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается всей совокупностью доказательств по делу. 

Суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях ФИО1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, указывала в частности, что для того, чтобы остановить ФИО2 от ухода из ее дома, она взяла на кухне в правую руку нож и стала им размахивать перед ФИО2 Когда ФИО2 проследовал из кухни в детскую комнату, она пошла за ним, двигаясь позади него. После того, как ФИО2 остановился в дверном проеме и повернулся к ней лицом, в этот момент она нанесла удар ножом в область сердца ФИО2

Вышеуказанные показания ФИО1 суд полагает наиболее достоверными, поскольку они согласуются с объективной картиной произошедшего события преступления, установленной из всей совокупности исследованных доказательств по делу, а дальнейшее изменение своих показаний подсудимой суд относит к свободе выбора с ее стороны позиции защиты по делу, стремлению избежать суровое наказание и свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 была свободна в выборе своей позиции, изменяла показания в выгодную для себя сторону и при этом не зависела от чьей-либо воли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была вынуждена давать показания против самой себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у нее не имелось. 

Довод защитника о том, что на момент допроса в качестве подозреваемой, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер, опровергаются, в том числе, прошедшим значительным временным промежутком от употребления ФИО1 спиртного, до производства с ней следственного действия. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ период с 12 часов 00 минут по 13 часов 59 минут в помещении 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве орудия убийства, один удар в область передне-боковой поверхности грудной клетки, один удар в область правой кисти, не менее шести ударов в область головы, не менее двух ударов в область шеи, не менее пяти ударов в область передней поверхности грудной клетки, не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки, то есть множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов ножом в область шеи, а также умышленно нанесла потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами по телу ФИО2

Кроме подсудимой никто другой ударов ФИО2 не наносил, - это вытекает из приведенных материалов дела, признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования. Совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 целенаправленных ударов ФИО2 не наносила, судом не могут быть приняты во внимание. 

Наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 подтверждается совершением ею преступления с применением ножа, а также на это указывает характер и локализация нанесенного удара ножом, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью и имеющим прямую связь с наступлением смерти. Удар ножом был нанесен в место расположения жизненно-важных органов человека - в область передне-боковой поверхности грудной клетки слева. О силе удара свидетельствует установленная глубина раневого канала, которая составила 15 сантиметров. Между наступлением смерти ФИО2 и причинением подсудимой вреда его здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Все имеющиеся у ФИО2 повреждения суд устанавливает из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2 и его повреждений, а также в заключениях судебно- генетических экспертиз, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы которых основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы. 

Орудие преступления установлено не только из показаний подсудимой, но и самим фактом расположения ножа вблизи трупа ФИО2, обнаружении на ноже биологических следов как ФИО2, так и подсудимой. Возможность нанесения телесных ранений потерпевшему именно изъятым с места преступления ножом подтверждена заключением эксперта. 

Однако суд также учитывает, что в момент нанесения ударов ножом по телу потерпевшего с его стороны каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершалось, жизни и здоровью подсудимой в этот момент ничего не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Данных о том, что у потерпевшего при себе имелись какие-либо предметы в качестве оружия, которыми бы он угрожал ФИО1 или пытался нанести ей удары, в материалах дела не содержится. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 были причинены не множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО2, а именно ссадины, суд находит не состоятельными, поскольку собственное мнение защитника в интересах подсудимого, опровергается заключением судебной медицинской экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершила именно подсудимая.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Приведенные выше обстоятельства исключают квалификацию действий подсудимой по менее тяжкой статьей УК РФ.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО1, личность ее судом исследована. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению. На основании этого заключения, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого она осознавала происходящее, отвечала на вопросы участников, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО1 от наказания, не имеется.

Установив виновность подсудимого ФИО1, суд подвергает ее уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершеннолетняя, 

<

данные изъяты>, трудоустроена, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений в ходе судебного следствия, ослабленное состояние психического и физического состояния здоровья подсудимой и ее родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ), попытку подсудимой оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало формированию умысла и совершению ФИО1 преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается не только ее показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями свидетелей, которые подтвердили данный факт. Само же состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля со стороны подсудимой за своим поведением, формированию у него агрессии к потерпевшему и формированию преступного поведения ФИО1 в условиях возникших именно в связи с употреблением спиртного неприязненных межличностных отношений с ФИО2, что в силу указанных обстоятельств, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО1 относится к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из тяжести и высокой общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, не находя снований для применения положений ст.ст. 64 73 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств без назначения ей дополнительного вида наказания – ограничения свободы. 

Поскольку преступление ФИО8 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В ходе рассмотрения уголовного дела Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти сына ФИО2, а также причиненного материального ущерба в общей сумме 1500000 рублей. 

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший №1 является матерью умершего ФИО2, инвалидом I группы, и в связи со смертью сына безусловно претерпела нравственные страдания, которые выражаются в переживании, и ином дискомфортном состоянии, вызванном утратой близкого человека, нарушении целостности семьи и семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Следовательно, требования Потерпевший №1 о получении денежной компенсации причиненного морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда потерпевшему действиями подсудимой, степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой единственного близкого родственника, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванные этими обстоятельствами изменения и затруднения жизни потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), материальное положение подсудимой, то есть возможность соблюдения баланса прав и интересов сторон таким образом, чтобы размер компенсации морального вреда не поставил гражданского ответчика в крайне затруднительное положение.

В связи с этим, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего в части морального вреда и взыскать с подсудимой в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. 

Требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшей не предоставлено документов, подтверждающих несение материальных расходов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области: 

- фрагмент коврового покрытия серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, бытовой нож с рукоятью серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка серого цвета с веществами бурого цвета, образец крови трупа ФИО2; смыв следов вещества бурого цвета с боковой поверхности шкафа; осколок красного цвета от накладного ногтя с блестками; смыв вещества бурого цвета с голени ноги ФИО3 – уничтожить;

- штаны светло-зеленого цвета с веществами бурого цвета с коричневым ремнем, футболку черного цвета, православный крест, серебряную цепочку, принадлежавшие ФИО2 – передать потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности – уничтожить;

- мобильный телефон «Pocco M3», принадлежащий ФИО1 – передать на хранение Свидетель №3, а в случае невостребованности – уничтожить.

Мобильный телефон «Honor 10 light», считать переданным по принадлежности Свидетель №4, сняв с него обязанность хранения. 

CD-R диск с видеозаписью с места происшествия – оставить на хранении в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий Я.В.Росляк