дело № 12-268/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №№ от 13.09.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № № от 13.09.2017 г. ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

В жалобе начальник ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 221 ТК РФ работники ФИО3, ФИО4, не обеспечены средством индивидуальной защиты (СИЗ) «жилет сигнальный». С фактом и обстоятельством вменяемого правонарушения не согласны исходя из следующего. Выводы инспектора основаны не верно, без учета фактических обстоятельств по делу. Так, ФИО4 согласно записи в личной карточке выдачи СИЗ был обеспечен жилетом сигнальным 29.12.2014 г., что подтверждается его личной подписью в карточке. Согласно п.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», норма выдачи указанного СИЗ составляет 1 комплект сроком на 1 год. По истечении одного календарного года, прошедшего с даты выдачи ФИО4 указанного СИЗ, и впоследствии, то есть 29.12.2015 г. и 29.12.2016 г. специально созданная комиссия оценивает степень износа и пригодность его к дальнейшему использованию. Аналогичные акты были составлены в отношении жилета сигнального, выданного 23.06.2014 г. ФИО3 (акты 23.06.2015, 23.06.2016 г., 23.06.2017 г.) В актах указаны выводы комиссии о том, что степень износа СИЗ составляет 0% и целесообразно дальнейшее использование жилета сигнального. Таким образом, выводы о том, что водители ФИО3, ФИО4 не обеспечены СИЗ не подтверждаются материалами. Помимо этого, инспектор не отобрал письменные объяснения у указанных работников, а также у должностного лица, ответственного за выдачу СИЗ, хотя имел к этому возможность и процессуальную обязанность. В соответствие со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Допускается составить протокол об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 28.5, статьи 28.7 КоАП РФ, но исключительно в случае проведения административного расследования. В случае принятия решения о проведении административного расследования, должностное лицо выносит определение и направляет его копию лицу, в отношении которого оно вынесено. Полагает, что государственным инспектором существенно нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении. Плановая выездная проверка ФКУ ИК-3 была проведена на основании распоряжения от 08.07.2017 г. № 8-ПП/2017-2/108/246/157/1. В соответствие с ч.3 ст.9 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются, среди прочих, следующие сведения – дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки (часть 3 статьи 9 указанного федерального закона). Утвержденный руководителем органа государственного контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. В сети «Интернет» на официальном сайте Государственной инспекции труда Омской области на странице с адресом https://git55.rostrud.ru/plan/ размещен в свободном доступе документ «План проведения плановых проверок на 2017» в формате MS EXEL. Аналогичный документ также размещен на официальном сайте Прокуратуры Омской области на странице с адресом: https://www.prokuratura.omsk.ru/plan_ofinspections/proverka yur_pred.php. В размещенном ежегодном плане проверок на 2017 год содержатся сведения о плановой выездной проверке Государственной инспекции труда в Омской области. При этом, в столбце под номером 12 «Дата проведения проверки» поставлена цифра 6. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в данном разделе указывается календарный месяц начала проведения проверки. Таким образом, в соответствие с планом, плановая выездная проверка должна быть начата не позднее июня 2017 г. Таким образом, осуществление выездной проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного федерального закона). Полагает, что в действиях государственного инспектора налицо злоупотребление предоставленными ему в силу закона процессуальными правами. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен 12.09.2017 г. в 10-00 час. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на следующий день – 13.09.2017 г. В связи с большим объемом документации, которую необходимо было предоставить учреждением в обоснование своих возражений и доводов, должностному лицу было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Тем не менее, государственный инспектор в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-3, в связи с чем учреждение было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление доказательств, дачу объяснений и пр.

Начальник ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что в материалах дела имеются карточки выдачи средств индивидуальной защиты. Работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, которые проверялись комиссией в соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития, в связи с отсутствием износа они возвращались работникам. Полагает, что требования охраны труда ФКУ ИК-3 не нарушены. Кроме того, ГИТ в Омской области, 13.09.2017 г. был дан ответ о том, что предписание исполнено, ФИО3, ФИО4 обеспечены сигнальными жилетами. Считает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменений, при этом дополнил, что проверка была запланирована в июле месяце 2017 г. и проведена она была в июле, по этому поводу юридическое лицо уже обращалось в Советский районный суд г.Омска. Решением Советского районного суда г.Омска от 28.11.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления об отмене распоряжения о проведении плановой проверки ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области было отказано. На сайте генеральной прокуратуры, на сайте единого реестра проверок был указан месяц проведения проверки – июль 2017 г., только на сайте государственной инспекции труда был неправильно указан месяц – июнь, но это является технической ошибкой. Проверка была закончена 31 июля 2017 г., предписание не обжаловалось, результаты проверки также не обжаловались. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Протоколом от 12.09.2017 года №№ об административном правонарушении, составленном в отношении ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области, установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.24-26).

На основании составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении от 12.09.2017 г., ГИТ в Омской области 13.09.2017 г. вынесено постановление № № в отношении ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области (л.д. 16,17).

Постановлением № № от 13.09.2017 г. установлено, что 31.07.2017 г. в 11 час. 59 мин. по адресу: 

<

...> юридическим лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области было совершено административное правонарушение, выразившееся в не обеспечении работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области полагающимися им средствами индивидуальной защиты. 

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водитель автомобиля должен быть обеспечен жилетом сигнальным с нормой выдачи на 1 год. В нарушении данного требования водители ФИО3 (трудовой договор от 23.06.2014 г.) и ФИО4 (трудовой договор от 29.12.2014 г.) не обеспечены СИЗ жилетом сигнальным. При том, что жилет сигнальный приложением № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности СИЗ отнесен ко 2 классу риска.

Кроме этого, по результатам проведения проверки юридическому лицу были выданы Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе обеспечить указанных работников полагающимися им СИЗ. Результаты проверки не оспаривались, соответственно с данным нарушением юридическое лицо было согласно. 

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты). 

Из постановления № № от 13.09.2017 г. следует, что ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что осуществление выездной проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, так как, плановая выездная проверка должна быть начата не позднее июня 2017 г., суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г.Омска от 28.11.2017 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 УФСИН России по Омской области» к Государственной инспекции труда в Омской области об отмене распоряжения о проведении плановой проверки, установлено следующее.

Согласно сведениям указанного в законе сайта Генеральной прокуратуры РФ, планом проведения проверок Гострудинспекции в Омской области была согласована проверка административного истца в июле 2017 года, указанное обстоятельство было подтверждено Прокуратурой Омской области, а значить оспариваемым распоряжением Гострудинспекции в Омской области, была назначена проверка в согласованное и указанное в плане время проведения плановой выездной проверки.

Несоответствие в плане проверок опубликованном на сайте Гострудинспекции в Омской области времени проведения проверки является техническим моментом службы, не влекущем нарушение прав заявителя, распоряжение Государственной инспекции труда в Омской области от 08.07.2017 № № о проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства издано в соответствии с требование действующего законодательства и им назначена проверка в период времени согласованном для ее проведения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно сведениям с сайта Генеральной прокуратуры РФ, планом проведения проверок Гострудинспекции в Омской области была согласована проверка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в июле 2017 года, указанное обстоятельство было подтверждено Прокуратурой Омской области, а значит распоряжением Гострудинспекции в Омской области от 08.07.2017 № №1, была назначена проверка в согласованное и указанное в плане время проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства.

Также доводы жалобы о том, что водители ФИО3, ФИО4 были обеспечены сигнальными жилетами, которые им были выданы в 2014 году и что специально созданная комиссия сделала выводы о дальнейшем использовании данных сигнальных жилетов, суд отклоняет, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 г. № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики». Так, согласно п.2 приказа водитель автомобиля должен быть обеспечен жилетом сигнальным с нормой выдачи на 1 год. 

Кроме того, материалами дела, как и материалами проверки установлено, что Гострудинспекции в Омской области по результатам проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и согласно ответу от 13.09.2017 г. на предписание от 31.07.2017 № № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области сообщило ГИТ в Омской области, что на дату 13.09.2017 г. требования, изложенные в предписании, фактически исполнены, а именно: обеспечены сигнальными жилетами ФИО3, ФИО4.

Таким образом, учитывая изложенное ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области допущены нарушения норм и требований действующего трудового законодательства – необеспечение работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, полагающимися им средствами индивидуальной защиты – сигнальными жилетами, за что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области от 13.09.2017 года № № юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Суд считает, что вина ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена обоснованно, обстоятельствам дела дана верная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно ответа от 13.09.2017 г. на предписание от 31.07.2017 № № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области сообщило ГИТ в Омской области, что на дату 13.09.2017 г. требования, изложенные в предписании, фактически исполнены, а именно: обеспечены сигнальными жилетами ФИО3, ФИО4

Суд с учетом исследованных материалов дела, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные, в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности, с учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств, суд приходит к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Таким образом, выявленные нарушения требований трудового законодательства, хотя формально и нарушают требования Закона, однако этим не причинили существенного вреда здоровью людей и охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает обоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой считает возможным освободить ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области административного правонарушения, объявив устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 8№ от 13.09.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - отменить.

Производство по административному делу в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц