Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-4620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Кармадоновой К.А., 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю., 

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 12 января 2021 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (18 июня 2021 г. снят с учета по отбытии основного наказания, 24 января 2023 г. снят с учета по отбытии дополнительного наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климентьевой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июня 2023 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный после задержания давал признательные показания, виновность не оспаривал, участвовал во всех следственных действиях, тем самым способствовал установлению истины по делу.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, минимизирует его опасность, кроме этого, движение на нем было обусловлено необходимостью доставки 

<

данные изъяты> ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Указывает, что ФИО1 общественной опасности не представляет, тяжкие последствия по делу отсутствуют, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В этой связи, считает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия иных альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. государственный обвинитель Билык Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД, остановивших мопед под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которого было подтверждено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3, передавшего мопед во временное пользование ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 4 июня 2023 г. ввиду наличия у него признаков опьянения; актом от 4 июня 2023 г., согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов – компакт-диска от 26 июня 2023 г., согласно которому, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства составления сотрудниками ОГИБДД в отношении осужденного материалов дела об административном правонарушении; копией приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 г., вступившего в законную силу 25 января 2021 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. Повторный их учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учет обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы адвоката о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они верно, как необоснованные, отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Выводы в этой части подробно мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Основания для их переоценки, к чему фактически сводятся доводы жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что осужденный управлял транспортным средством вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для выводов о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые обусловили управление им транспортным средством именно в состоянии опьянения, не имеется. Необходимость доставления 

<

данные изъяты>, таким обстоятельством не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не усматривается.

Суд правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, определив ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна