Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0004-01-2023-001251-24

Дело №2-292/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4135/2025

23 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Марлин-Про» (ранее ООО «Пикасома») и ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2025 г. по иску ООО «Пикасома» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя истца - ООО «Марлин-Про» (ранее ООО «Пикасома») - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика; ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 работала в ООО «Пикасома» в должности главного бухгалтера по совместительству с 01.08.2019 по 18.11.2022. В период исполнения трудовых обязанностей бухгалтера компании, на которую были возложены обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского учета, она причинила ООО «Пикасома» материальный ущерб.

09.02.2023 было обнаружено несоответствие проведенных главным бухгалтером компании проводок в программе 1С фактическим операциям, отраженным в банковских выписках.

Ответчиком перечислялись денежные средства в качестве подотчетов на свою личную банковскую карту. При этом данные расходные операции в программе 1С отражались расходами на оплату поставщикам. В ходе проведенной проверки установлено, что в части данных операций никаких гражданско-правовых договоров с указанными компаниями не заключалось, указанные денежные средства в их адрес не поступали, а проводки, произведенные ответчиком, не являются достоверными.

Кроме того, ответчиком вместо установленной заработной платы в свою пользу ежемесячно, без ведома руководителя, переводились завышенные суммы.

Также истцом указано, что в период осуществления трудовой деятельности ответчик обязывала работников, а также самостоятельно, без ведома руководителя, осуществлять снятие денежных средств с корпоративных карт компании, удаляя данные операции из банковских выписок и скрывая их в программе 1С.

В общей сложности истцу причинен ущерб на сумму 5 932 909,94 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 18.10.2023 исковые требования ООО «Пикасома» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.03.2024 решение Московского районного суда г.Калининграда от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 решение Московского районного суда г.Калининграда от 18.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 28.03.2025 исковые требования ООО «Пикасома» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Пикасома» взыскан материальный ущерб в размере 550 175,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 004,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Пикасома» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в решении суда не указано, по каким основаниям отказано в удовлетворении требований о взыскании необоснованно перечисленных безналичных денежных средств на личный счет ФИО1 на сумму 828 984,88 рублей. Также суд фактически не обосновал отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 1 152 372,30 рублей, перечисленных ответчиком на свой счет. Кроме того представителями истца неоднократно сообщалось суду о том, что премирование ФИО1, как и других работников, осуществлялось за счет средств иной организации, где ответчик была оформлена на полную ставку. Указанное означает, что все выплаты свыше установленного должностного оклада получены ответчиком за счет истца незаконно. Имеющиеся в материалах дела справки из налогового органа о доходах ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку при формировании таких справок в сумму доходов автоматически включаются все, в том числе незаконные и необоснованные выплаты. Также истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 3 234 100,00 рублей, снятых с корпоративных карт ООО «Пикасома», а также денежных средств за приобретенные товары на сумму 452 678,20 рублей. Факт снятия денежных средств подтвердила сама ФИО1 Также факт приобретения товаров в магазинах г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области именно по инициативе ответчика подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Судом не принято во внимание, что указанные магазины ни ранее, ни после описанных случаев не являлись контрагентами истца, никакой необходимости в приобретении инструментов, оборудования и расходных материалов для автомастерской у истца не имелось, поскольку такая деятельность не входит в круг его коммерческих интересов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не несет материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб. На сумму, перечисленную истцом на банковский счет ответчика в размере 429 152,00 рубля за период с 01.08.2019 по 18.11.2022 ФИО1 ежемесячно были представлены авансовые отчеты, подтверждающие расходование денег для нужд ООО «Пикасома», ООО «Корабельное дело», ООО «Балтнавис». Кроме того за период работы у истца с 01.08.2019 по 18.11.2022 у ответчика имелся перерасход денежных средств по утвержденным авансовым отчетам в размере 121 023,29 рублей, который был погашен истцом при выплате заработной платы. Суд первой инстанции оценил заключение эксперта № от 20.02.2025, составленное на основании копии базы «1С Бухгалтерия» без учета правил ст.67 ГПК РФ, согласно которой указанное доказательство не может быть принято как достоверное. Кроме того, не может быть доказательством подтверждения причиненного ответчиком ущерба аудиозапись телефонного разговора ФИО24 и ФИО1, а также аудиоразговора их личной встречи. Также суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Не учтено судом, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка. Суд первой инстанции в нарушение положений гл.39 ГПК РФ протокольным определением принял уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 932 909,94 рублей, повлекшее одновременно изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Марлин Про» (ранее ООО «Пикасома») - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Дополнили, что не были извещены о дате осмотра объекта исследования (программы 1С в ООО «Пикасома») при проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Пикасома» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник обязался выполнять обязанности в организации по должности главного бухгалтера с месячным фондом оплаты труда в размере 4 023,00 рублей. Настоящий трудовой договор является договором по совместительству. Полная материальная ответственность данным договором не установлена.

Приказом от 18.11.2022 действие трудового договора от 01.08.2019 прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

26.01.2023 руководителем ООО «Пикасома» ФИО25 был издан приказ о проведении служебной проверки по факту не отражения в бухгалтерском учете расходных операций, произведенных с корпоративных карт компании, в связи с получением служебной записки ФИО26 (бухгалтера), назначена комиссия.

31.01.2023 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснений в связи с обнаружением 26.01.2023 отсутствия в бухгалтерском учете компании перечисленных в таблице расходных операций на сумму 2 284 330,85 рублей.

На данное уведомление от ФИО1 поступили объяснения от 03.02.2023, из которых следует, что 07.11.2022 на постоянное место работы была принята бухгалтер ФИО27 которой были переданы необходимые документы, дела компании, остаток наличных денежных средств, трудовые книжки, корпоративные карты, с паролями и доступами под ключ. В период работы все операции отражались согласно действующему законодательству РФ о бухучете и ежемесячно сдавались отчеты руководителям компаний о расходовании денежных средств, иных материальных ценностей, иначе ей не была бы выплачена зарплата. С 16.01.2023 ей закрыт дистанционный доступ в бухгалтерские программы 1С, а также рабочим файлам и папкам всех компаний, где она работала. По этой причине не может дать каких-либо точных и объективных пояснений по необходимым операциям по банковскому счету ООО «Пикасома», поскольку не может вспомнить подробности и основания каждой операции в бухучете на общую сумму 2 284 330,85 рублей. Также сообщила о снятии физическими лицами по указанию директора наличных денежных средств с карт, об использовании программного обеспечения Альфа Банка, возможности внесения информации вручную в случае технического сбоя и просила предоставить авансовые отчеты и иные документы.

09.02.2023 ООО «Пикасома» направило ответчику уведомление о предоставлении объяснений, где указано, что 09.02.2023 компанией было обнаружено несоответствие проведенных ответчиком проводок в программе 1С фактическим операциям, отраженным в банковских выписках всего на сумму 363 812,73 рублей, установлено, что ФИО1 перечисляла в качестве подотчетов на личную банковскую карту без ведома руководителя компании, при этом, данные денежные расходные операции в программе 1С прикрывались якобы расходами на оплату поставщикам.

Согласно данным аудиторского отчета ООО «КомКон-Аудит» от 20.06.2023 по итогам финансово-хозяйственной деятельности компании за январь-декабрь 2022 г. в течение 2022 г. работники организации получили наличные денежные средства с использованием корпоративных карт организации с её счета АО «Альфа-Банк»; 447 412,88 руб. было переведено подотчет на счет ФИО4. Аудитору не были представлены документы, обосновывающие выдачу в подотчет ФИО4 указанных денежных средств. В отчете указано, что на дату проведения аудита ФИО4 уволена, в связи с чем, у аудитора отсутствовала возможность получить объяснения по использованию полученных наличных денежных средств. Аудитору не были представлены Приказы о начислении премий и иных поощрительных выплат на основании Положения о премировании работников ООО «Пикасома», в связи с чем, сделан вывод об отсутствии документов, обосновывающих начисление и выплату заработной платы в сумме 392 296,76 рублей.

Определением суда от 30.10.2024 было назначено проведение судебной бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы, по результатам которой в адрес суда представлено заключение эксперта № от 20.02.2025.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что сумма переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Пикасома» на счет ФИО1 за период с 02.02.2019 по 30.06.2022 составляет 429 152,00 рубля. В результате анализа отражения в бухгалтерском учете операций по перечислению денежных средств в качестве заработной платы и премий с расчетного счета на счет ФИО4 за период с 23.08.2019 по 31.12.2022 установлено превышение фактически перечисленной заработной платы над суммой, перечисленной заработной платы согласно данным бухгалтерского учета, в размере 121 023,29 рубля.

Судом первой инстанции также была опрошена эксперт ФИО28 которая дала подробные пояснения относительно выводов экспертного заключения, к которым пришла, а также обратила внимание на то, что между данными 1С, представленной эксперту для обозрения ООО «Пикасома» 14.02.2025 и сведениями, содержащимися в распечатанном виде из 1С в материалах дела, имеются расхождения, в связи с чем ею сделано предположение, что изменениям могли быть подвергнуты и иные операции 1С уже после увольнения ФИО1, на что ею обращено внимание в тексте экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом также были прослушаны аудиозаписи телефонного разговора ФИО29 и ФИО1, а также аудиоразговора их личной встречи. В ходе указанных разговоров ФИО1 не отрицала наличие оснований для предъявления ей ООО «Пикасома» финансовых претензий, ввиду расходования ею денежных средств Общества, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие расходов на содержание ребенка и ипотечных платежей, однако в ходе указанных разговоров ФИО1 неоднократно обращала внимание на необходимость установления окончательной суммы ущерба, которую она также намеревалась перепроверить исходя из финансовых и бухгалтерских документов Общества.

Судом сделан вывод, что ФИО1 на принадлежащий ей счет № с расчетного счета ООО «Пикасома» № за период с 02.02.2019 по 30.06.2022 было переведено 429 152,00 рубля. В качестве оснований для зачисления на карту денежных средств было указано «подотчет на хоз нужды НДС не облагается». Однако в бухгалтерском отчете 1С основания для переводов были указаны иные, в том числе оплаты и предоплаты по различным счетам.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что превышение фактически перечисленной заработной платы на счет ФИО1 над суммой, перечисленной заработной платы согласно данным бухгалтерского учета, составляет 121 023,29 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт умышленного причинения ФИО1 ущерба работодателю при исполнении ею обязанностей главного бухгалтера и противоправность ее действий. Ущерб, причиненный непосредственно ФИО1 ООО «Пикасома», составляет 550 175,29 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В остальной части, а именно: излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 1 152 372,30 рублей и удержанных на данную сумму налогов в размере 224 438,56 рублей, снятие денежных средств с корпоративных банковских карт в сумме 3 234 100,00 рублей, а также денежных средств, использованных в счет оплаты товаров за счет ООО «Пикасома» иными лицами, в том числе по сфальсифицированным доверенностям от имени директора ФИО30., суд пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ООО «Пикасома» заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании размера ущерба 5 932 909,94 рублей, который состоит из следующего:

перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Пикасома» на счет ФИО1 - 828 984,88 рублей;

снятие денежных средств с корпоративных карт - 3 234 100,00 рублей;

излишне выплаченная заработная плата - 1 152 372,30 рублей, и соответственно налог - 224 438,56 рублей;

приобретение товаров третьими лицами по сфальсифицированным доверенностям - 438 687,20 рублей и комиссия за незаконные операции - 54 327,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Пикасома» на счет ФИО1 - 828 984,88 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 20.02.2025, сумма переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Пикасома» №, открытого в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО1 №, открытый в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк за период с 02.02.2019 по 30.06.2022 составляет 429 152,00 рубля.

Однако как следует из материалов дела, спорным является период с февраля 2019 г. по декабрь 2022 г., следовательно, экспертное заключение № от 20.02.2025 являлось неполным, и судебной коллегией была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза с уточнением периода с 02.02.2019 по 31.12.2022.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 05.12.2025, проведенной экспертом ООО «ВЭД-Эксперт», сумма переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Пикасома» №, открытого в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО1 №, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк за период с 02.02.2019 по 31.12.2022 составляет 796 564,88 рубля.

Из заключения экспертизы следует, что учтены следующие переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Пикасома» на счет ФИО1: 01.03.2019 - 33 512,00 руб., 15.03.2019 - 35 920,00 руб., 22.03.2019 - 31 000,00 руб., 28.03.2019 - 23 000,00 руб., 05.04.2019 - 23 620,00 руб., 15.04.2019 - 28 400,00 руб., 18.04.2019 - 33 400,00 руб., 21.06.2019 - 38 500,00 руб., 15.07.2019 - 33 200,00 руб., 02.08.2019 - 28 600,00 руб., 16.07.2021 - 40 000,00 руб., 11.10.2021 - 40 000,00 руб., 30.06.2022 - 40 000,00 руб., 18.07.2022 - 40 000,00 руб., 22.07.2022 - 40 000,00 руб., 29.07.2022 - 83 600,00 руб., 01.08.2022 - 43 600,15 руб., 22.08.2022 - 48 900,63 руб., 06.09.2022 - 47 300,00 руб., 21.09.2022 - 64 012,00 руб.

Также экспертом дан ответ на второй вопрос о том, что на основании имеющихся документов и сведений базы данных 1С ООО «Пикасома» с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что ФИО1 не отчитывалась за средства, перечисленные ей под отчет. Представленные ООО «Марлин Про» (ранее ООО «Пикасома») чеки на сумму 37 340,00 рублей, не учтенные в бухгалтерском учете и оплаченные неустановленными лицами, могут быть оплачены в равной степени как ФИО1, так и любым другим лицом.

Согласно исследованным доказательствам, заключению дополнительной экспертизы, указанные денежные средства в сумме 796 564,88 рубля получены ответчиком под отчет, что подтверждается банковской выпиской. В базе 1С сведения о перечислении ФИО1 денежных средств под отчет не отражались, взамен их отражались недостоверные, заведомо ложные операции. ООО «Марлин Про» авансовые отчеты ФИО1 в бумажном виде не представлены ввиду их отсутствия, и в базе авансовые отчеты ФИО1 также отсутствуют. Возврат средств в кассу или на расчетный счет организации она не производила. Сама она утверждает, что по полученным в подотчет средствам отчитывалась ежемесячно. Анализ обнаруженных ООО «Марлин Про» чеков (не оформленные в авансовые отчеты, но сгруппированные помесячно) показал, что данные чеки учтены в бухгалтерском учете ООО «Пикасома» в качестве авансовых отчетов других подотчетных лиц, за исключением чеков на сумму 37 340,00 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанной сумме нашел свое подтверждение, установлены противоправность поведения ответчика и ее вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, подтверждено наличие прямого действительного ущерба и его размер. Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества или их возврата работодателю не представлено. Таким образом, судом установлена совокупность условий для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Учитывая, что согласно заключению дополнительной экспертизы представлены чеки на сумму 37 340,00 рублей, которая потрачена в интересах ООО «Пикасома» на закупку товаров, указанная сумма подлежит исключению из суммы необоснованно перечисленных денежных средств ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 759 224,88 рублей (796 564,88 руб. - 37 340,00 руб.).

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что руководству ООО «Пикасома» было известно о всех операциях по всем банковским счетам своевременно в день совершения операций или в течение трех дней со дня снятия денежных средств, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Пикасома» не пропущен срок исковой давности по данному спору - один год, так как о нарушении своих прав истец узнал от бухгалтера ФИО31 после увольнения ФИО1 в январе 2023 г., когда было обнаружено несоответствие проведенных проводок по программе 1С фактическим операциям, отраженным в банковских выписках, обращение в суд последовало 07.04.2023.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суммы переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Пикасома» на счет ФИО1 имели место в период с 01.03.2019 по 21.09.2022, то есть еще до заключения трудового договора ООО «Пикасома» с ФИО5 (01.08.2019), что объясняется сторонами тем, что ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «Корабельное дело» и ООО «Балтнавис», которые вместе с ООО «Пикасома» входят в группу компаний, осуществляющих коммерческую деятельность в сфере обеспечения морских судов, и ФИО1 вела бухгалтерский учет указанных организаций, то есть была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей у истца. Сама ФИО1 не оспаривала перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Пикасома» на свой счет в период с 01.03.2019 по 01.08.2019.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не извещении о дате осмотра объекта исследования (программы 1С в ООО «Пикасома») при проведении дополнительной экспертизы. Так, определение судебной коллегии о назначении дополнительной экспертизы от 29.10.2025 было направлено сторонам 06.11.2025, извещение об осмотре направлено экспертом 25.11.2025 сторонам ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании 29.10.2025, в котором была назначена судебная экспертиза, ответчик и ее представитель участвовали, присутствовали при оглашении определения о назначении экспертизы и, следовательно, располагали сведениями об экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы.

Более того данная экспертиза являлась дополнительной (уточнен период), и при осмотре исследования бухгалтерской базы 1С при проведении первоначальной судебной бухгалтерской экспертизы № от 20.02.2025 той же экспертной организацией ООО «ВЭД-Эксперт» сторона ответчика присутствовала.

Таким образом, доводы о том, что экспертиза проведена в отсутствие второй стороны, чем нарушены ее права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Представленное ФИО1 заключение-консультация от 20.12.2025, выполненное аудитором ФИО32., фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу, специалист, составивший данную рецензию, материалы дела и бухгалтерскую программу 1С не оценивал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалиста не могут быть признаны достоверными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании снятых денежных средств с корпоративных карт в размере 3 234 100,00 рублей суд исходил из того, что какого-либо распоряжения работодателя о возложении на ФИО1 обязанности по выдаче банковских карт работникам предприятия суду не представлено. При этом были допрошены свидетели, которые подтвердили факт пользования банковскими карточками, при этом свидетель ФИО33 не отрицал того, что мог снять наличные денежные средства с банковской карточки. Указанное свидетельствует о том, что в период с 2019 г. по ноябрь 2022 г. банковскими карточками пользовалась не только ФИО1, но и другие работники, при этом период с 2019 г. по июль 2021 г. в журнале учета выдачи банковских карт вообще не отражен.

Согласно заключению эксперта № за период с 01.01.2019 по 03.03.2024 АО «Альфа-Банк» подтверждено только право директора ООО «Пикасома» ФИО34 на подписание документов, следовательно, снятие средств с корпоративных карт должно было осуществляться только им. Значительная часть операций вообще не отражена в 1С, ни одна из операций не отражена надлежащим образом. В ООО «Пикасома» не организована выдача корпоративных карт работникам с соблюдением требований Положения ЦБ РФ №266-П (каждая карта должна быть закреплена за конкретным работником посредством направления соответствующей доверенности в банк), отсутствует положение о внутреннем контроле совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пикасома» относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик оспаривала факт владения и единоличного использования корпоративных карт ООО «Пикасома», а судом установлено, что их использование осуществлялось на регулярной основе разными сотрудниками истца, локальный акт работодателя, определяющий порядок использования корпоративных карт отсутствовал, как и отчеты по использованию денежных средств по корпоративным картам, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 234 100,00 рублей не имеется.

3. При рассмотрении требований истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 1 152 372,30 рублей и, соответственно, налога - 224 438,56 рублей, судебной коллегией также исследованы следующие доказательства.

Из штатного расписания ООО «Пикасома», утвержденного приказом директора от 01.08.2019 №, следует, что в штате организации предусмотрена должность главного бухгалтера, 0,3218 штатной единицы с окладом 12 500,00 руб., месячный фонд 4 023,00 руб. (совместитель) (том 6 л.д. 37).

Согласно положению о премировании работников ООО «Пикасома», утвержденному директором приказом от 09.01.2017, единовременное премирование может осуществляться в отношении любого работника организации (п.2.2 Положения). Размер текущих премий работником предприятия определяется для каждого работника директором в твердой денежной сумме и максимальным размером не ограничен (п.3.2). Премирование работников организации производится на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику. Ежемесячные премии начисляются по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.3.5, 3.6 Положения).

Приказов о премировании ФИО1 в материалы дела не представлено.

УФНС России по Калининградской области представлены штатное расписание, расчетные ведомости ООО «Пикасома», которые были исследованы судом (том 8 л.д. 52-53).

Так, из справок о доходах и суммах налога ФИО1 следует, что ее заработная плата составляла: в августе 2019 г. - 4 023,00 руб., в сентябре 2019 г. - 4 023,00 руб., в октябре 2019 г. - 4 023,00 руб., в ноябре 2019 г. - 9 770,13 руб., в декабре 2019 г. - 4 023,00 руб. За период с января по декабрь 2020 г. общая сумма дохода составила 320 190,57 руб., что в среднем в месяц составляет 26 682,55 руб. За период с января по декабрь 2021 г. общая сумма дохода составила 534 712,84 руб., что в среднем в месяц составляет 44 559,40 руб. За период с января по ноябрь 2022 г. общая сумма дохода составила 436 549,76 руб., что в среднем составляет 39 686,34 руб.

Согласно данным расчетных ведомостей за 2019 - 2022 г.г. именно указанные суммы были начислены и выплачены ФИО1

На запрос судебной коллегии получены сведения Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Калининградской области от 19.12.2025, согласно которым среднемесячная заработная плата работника по должности «главный бухгалтер» составляла с октября 2019 г. - 61 165,10 руб., с октября 2021 г. - 71 354,20 руб.

Согласно заключению эксперта № ответить на вопрос о сумме заработной платы и премий, подлежащих выплате ФИО1 согласно трудовому договору с ООО «Пикасома» за период с 23.08.2019 по 31.12.2022 не представляется возможным ввиду ненадлежащего оформления трудового договора, а именно - отсутствия в договоре условий о режиме рабочего времени, установленного работнику и условий об оплате труда. Оценить размер премий, подлежащих выплате ФИО1, не представляется возможным ввиду непредставления ООО «Пикасома» приказов о премировании ФИО1

Размер фактически перечисленных денежных средств в качестве заработной платы и премий с расчетного счета ООО «Пикасома» № на счет ФИО1, №, открытый в АО «Альфа-Банк» за период с 23.08.2019 по 31.12.2022 составляет 661 236,18 рублей. Эксперт также представил суду информацию о сумме заработной платы и премий, фактически перечисленных с расчетного счета ООО «Пикасома» №, открытого в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», которые составляют 583 360,09 рублей.

Ответить на вопрос о разнице между суммой заработной платы и премий согласно трудовому договору, подлежащих выплате ФИО1, и суммой фактически перечисленных ей денежных средств в качестве заработной платы не представляется возможным, т.к. положения трудового договора не дают возможности расчета заработной платы, а следовательно невозможно установить и разницу между зарплатой, подлежащей выплате, и фактически выплаченной.

В результате анализа отражения в бухгалтерском учете операций по перечислению денежных средств в качестве заработной платы и премий с расчетного счета на счет ФИО4 за период с 23.08.2019 по 31.12.2022 (операции, отраженные в Таблицах № 2-6), установлено превышение фактически перечисленной заработной платы над суммой, перечисленной заработной платы согласно данным бухгалтерского учета, в размере 121 023,29 рублей (перечень операций отраженных с нарушением приведен в Таблице № 12).

Также экспертом отмечено, что данные бухгалтерского учета в отношении начисленной заработной платы ФИО1 соответствуют аналогичному показателю налоговой отчетности ООО «Пикасома».

Поскольку в данном споре невозможно установить разницу между суммой заработной платы и премий согласно трудовому договору, подлежащих выплате ФИО1, и суммой фактически перечисленных ей денежных средств в качестве заработной платы, учитывая неполные данные трудового договора, отсутствие приказов о премировании, при том, что данные бухгалтерского учета в отношении начисленной заработной платы ФИО1 соответствуют аналогичному показателю налоговой отчетности ООО «Пикасома», представленной работодателем, который имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, и не был лишен возможности проверить правильность составляемых и подписываемых документов, оснований для взыскания с ФИО1 заработной платы свыше установленного трудовым договором оклада в размере 1 152 372,30 рублей, и соответственно налога - 224 438,56 рублей, не имеется.

Каких-либо доказательств отсутствия приказов о премировании представителем истца также не представлено.

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении других работников также отличаются сведения о выплаченной заработной плате. Так, согласно штатному расписанию № для менеджера по логистике установлен оклад - 22 988,51 руб., директора - 34 482,76 руб., администратора - 17 241,38 руб., при это по расчетным ведомостям они получали иные суммы заработной платы: менеджер - 41 797,30 руб., директор - 103 488,28 руб., администратор - 36 781,61 руб. (сентябрь 2019 г.), менеджер - 91 984,24 руб., директор - 301 913,93 руб., администратор - 47 000,61 руб. (апрель 2020 г.), менеджер - 75 516,24 руб., директор - 683 451,11 руб., администратор - 61 573,00 руб. (январь 2021 г.). По остальным месяцам также сведения о выплаченной заработной плате сотрудникам ООО «Пикасома» отличаются от установленных окладов. Указанное противоречит доводам истца о том, что в ООО «Пикасома» заработная плата сотрудников состояла только из должностных окладов, им не выплачивались премии и другие дополнительные выплаты.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию только сумма превышения фактически перечисленной ей заработной платы над суммой, перечисленной заработной платы согласно данным бухгалтерского учета, которая составляет 121 023,29 рублей.

4. Что касается требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты товаров за счет ООО «Пикасома» иными лицами, в том числе по сфальсифицированным доверенностям от имени директора ФИО35., в сумме 438 687,20 рублей, и комиссии за незаконные операции - 54 327,00 рублей, суд первой инстанции верно указал, что безусловных доказательств такой фальсификации со стороны ФИО1 истцом не представлено.

Доводы истца о том, что подпись в доверенностях, которые представлены в материалы дела в копиях, не принадлежит ФИО37, документально не подтверждены, как и отсутствуют доказательства того, что эта подпись выполнена именно ФИО1 Кроме того, часть счетов фактур на приобретение товаров подписана сертифицированной электронной подписью директора ООО «Пикасома» ФИО38 Доказательств того, что указанная подпись была применена ФИО1, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО39, работающая в должности старшего администратора ООО «Пикасома», которая пояснила, что ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «Корабельное дело», ООО «Балтнавис» и ООО «Пикасома». По просьбе ФИО1 ею был куплен билет на самолет на имя ФИО47, который сотрудником их компании не являлся. Впоследствии при сверке ею отчетов с компаниями, с которыми ранее каких-либо товарооборотов ООО «Пикасома» не осуществлялось, ею на рабочей почте были обнаружены доверенности на имя ФИО40. Товар был оплачен ООО «Пикасома» и принят ФИО41 на основании доверенности.

Как правильно указал суд, данные показания свидетеля не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 была выдана доверенность на ФИО42., в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и покупкой товаров за счет ООО «Пикасома», в том числе по доверенностям на имя ФИО43, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пикасома» о том, что судом не принято во внимание, что магазины, где осуществлялись покупки, ни ранее, ни после описанных случаев не являлись контрагентами истца, никакой необходимости в приобретении инструментов, оборудования и расходных материалов для автомастерской у истца не имелось, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку указанные обстоятельства не доказывают факта приобретения указанного оборудования и инструментов именно в результате незаконных действий ФИО1

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты товаров за счет ООО «Пикасома» иными лицами, в том числе по сфальсифицированным доверенностям от имени директора ФИО44 в сумме 438 687,20 рублей и комиссии за незаконные операции - 54 327,00 рублей, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Пикасома» составляет 880 248,17 рублей (необоснованно перечисленные денежные средства - 759 224,88 рублей и заработная плата - 121 023,29 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненных требований ООО «Пикасома», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ООО «Пикасома», ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 4 956 115,45 рублей, указав, что ответчиком в период исполнения обязанностей главного бухгалтера причинен ущерб компании.

В предъявленных впоследствии уточненных требованиях о взыскании материального ущерба в размере 5 932 909,94 рублей истец со ссылкой на нормы трудового законодательства и ст.1102 ГК РФ, указывает те же обстоятельства причинения ущерба.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом были изменены предмет и основание иска, из содержания иска, уточнений к нему, а также иных материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд, ООО «Пикасома» просило о взыскании причиненного работником материального ущерба. Положенные в обоснование иска фактические обстоятельства, связанные с причинением ущерба по вине ответчика, оставались неизменными.

Приняв уточненное исковое заявление к производству, суд не нарушил прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с положениями ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание сведения, представленные ответчиком в подтверждение материального положения: ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не осуществляет, ею представлены справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход; на содержании находится сын ФИО45; она осуществляет уход за матерью ФИО46, в связи с чем, не имеет возможности выйти на постоянную работу, имеет нерегулярные заработки, оказывая услуги по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, а также ею заключен договор на выполнение услуг по продвижению канала заказчика в сети Интернет по похудению; в собственности имеет квартиру, приобретенную с использованием собственных (за счет продажи другой квартиры) и кредитных средств, также имеет обязательства по другим кредитным договорам, по которым ежемесячно осуществляет платежи; имела в собственности автомобиль, который был ею продан 11.09.2024 за 205 000,00 рублей.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения материального ущерба, а также то, что ФИО1 с учетом ее возраста, физического состояния является трудоспособной, ограничений к труду не имеет, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Предоставленные суду апелляционной инстанции документы в подтверждение материального положения ответчика сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

При таком положении решение Московского районного суда г.Калининграда от 28.03.2025 подлежит изменению, сумма взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Пикасома» материального ущерба подлежит увеличению до 880 248,17 рублей (необоснованно перечисленные денежные средства - 759 224,88 рублей и заработная плата - 121 023,29 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2025 г. изменить, увеличив сумму взысканного с ФИО1 материального ущерба до 880 248,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 22 604,96 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.