Дело № 12-67/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 28 марта 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., 

при секретаре Груздевой С.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, и его защитника Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №2 г.ФИО1 21 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указаны следующие основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

1. Судья указывая в постановлении установочные данные, указала, что он женат, однако в паспорте указано, что холост, и имеет на иждивении малолетнего ребенка. В постановлении не указано это как смягчающее вину обстоятельство.

2. В описательной части постановления указано, что ФИО2 управлял автомашиной Киа Рио БМВ, однако такой марки автомашины не существует.

3. Неверно указан регистрационный знак 116 регион.

4. Сотрудники ДПС неправильно использовали алкотестер (дело ВС РФ №***-АД16-2)

5. Акт освидетельствования водителя составлен без понятых

6. Врач не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования, не соответствовала требованиям и формулировка медзаключения.

7. При проведении освидетельствования в наркологическом диспансере, врач использовал бывший в употреблении муштук.

8. Не указано, каким прибором ведется видеозапись и его сертификация. 

Понятых при составлении акта не было. При наличии неустранимых сомнении в виновности водителя судья не дал оценку доводам защитника водителя и не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях состава административного правонарушения.

В рассматриваемом протоколе отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения. Таким образом, доказывание факта совершенного мною административного правонарушения осуществляется на основе показаний сотрудников правоохранительных органов, что является недопустимым доказательством по делу.

Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ быть не может.

Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Судья указала, что вина подтверждается рапортом. Однако, во-первых, рапорт как таковой является внутренним документом. Во-вторых, не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, и его защитник, доводы, указанные в жалобе, подтвердили и попросили постановление отменить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, защитника Желнина С.Е. изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 дд.мм.гггг в 09 час. 05 мин. по 

<

***> УР, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения №*** и квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО2 дд.мм.гггг в 09 час. 14 мин. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №***. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - 0,301 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

***>5, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №***, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0,27 мг/л.; 

- рапортом инспектора ДПС К.С.М., в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также приложенной видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование и другими материалам дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Можги от 10 марта 2017 года внесено исправление в постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, указано наименование транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В материалах дела имеется диск видеозаписью, где зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 

Кроме того, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неправильное указание мировым судьей в постановлении данных о семейном положении и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для изменения или отмены постановления. Протокол об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, может быть использован в качестве доказательства. Фактов неправильного использования сотрудниками ГИБДД алкотестера не установлено, врачом-наркологом медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без нарушения требований действующего законодательства. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики 21 февраля 2017 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин