дело № 12-177/17

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием помощника Волоколамского горпрокурора Салмова Д.В.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волоколамского городского прокурора Московской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО7 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их содержанию, а именно: редко навещает детей в ГКУ СО МО «Волоколамский СРЦН», их жизнью, здоровьем, судьбой не интересуется, вещей, игрушек не привозит.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области (далее – КДНиЗП) вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ по за то, что ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их содержанию, а именно: редко навещает детей в ГКУ СО МО «Волоколамский СРЦН», их жизнью, здоровьем, судьбой не интересуется, вещей, игрушек не привозит; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Волоколамский городской прокурор представил в Волоколамский городской суд протест, в котором просит постановление КДНиЗП отменить. В обоснование указал, что в постановлении не конкретизированы действия (бездействие) ФИО7, свидетельствующие о неисполнении им родительских обязанностей. По мнению прокурора, обязанность по заботе и содержанию детей, обеспечению их уходом и лечением, защите их прав и интересов, забота об их обучении и воспитании возложена на ГКУ СО МО «Волоколамский СРЦН», где находятся дети. Указание на то, что ФИО7 не интересуется судьбой детей и редко посещает их, не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей интересоваться судьбой ребенка, и отсутствуют критерии, раскрывающие понятие «редкое посещение». Из материалов дела следует, что ФИО7 неоднократно посещал детей в учреждении, возил их в больницу. На заседании КДН ФИО7 пояснил, что посещает детей в таком режиме в связи с нахождением на работе. Не согласны с назначением наказания в виде штрафа в максимальном размере, поскольку сведений о том, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, не имеется. При назначении наказания не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Территориальная подведомственность дела – по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – не подтверждена, поскольку ФИО7 является гражданином Украины, документов, подтверждающих его место жительства, не имеется. Кроме того, не указано место и время совершения административного правонарушения. В резолютивной части постановление не мотивировано. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. протест поддержал по изложенным в нем доводам. Показал, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на заключение прокурора, хотя это не должно быть указано в постановлении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7 – извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Свидетель ФИО6 показала, что работает консультантом отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП Волоколамского муниципального района. ФИО7 (прежняя фамилия – ФИО1) состоит у них на учете в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, ранее в течение года привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Его дети ФИО4, ФИО5 были обнаружены в трудной жизненной ситуации, помещены в приют по ходатайству органа опеки, на основании договора, заключенного с органом опеки, сроком на 06 месяцев. Во время нахождения детей в приюте обязанности родителей не прекращаются. В настоящее время ГКУ СО МО «Волоколамский СРЦН» обратился в суд за лишением ФИО7 родительских прав в отношении детей ФИО4, ФИО5 по тем же обстоятельствам, по которым он привлечен к административной ответственности по настоящему делу. Гражданский иск находится в производстве Волоколамского городского суда, дело не рассмотрено.

Рассмотрев доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что протест Волоколамского городского прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.27 ч.2 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 года № 1559-1) родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Обязанности родителей в отношении своих детей урегулированы Семейным кодексом РФ, согласно которого:

ст.63 ч.1 - родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей;

ст.65 ч.1 - обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

ст.60 ч.1 - ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом 5 настоящего Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних предусмотрена административная ответственность по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей.

Как следует из материалов дела, Демура (ФИО1) В.П. является гражданином Республики Украина, фактически проживает в 

<

адрес>, что подтверждается его паспортом, объяснением (которое он дал после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ), актом обследования условий проживания.

Демура (ФИО1) В.П. является отцом несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. 

Мать детей ФИО2 решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, дети переданы на воспитание отцу ФИО7, однако тот возвратил детей матери, в связи с чем по ходатайству отдела опеки и попечительства дети ДД.ММ.ГГГГ помещены в ГКУ СО МО «Волоколамский СРЦН».

За прошедшее время отец посетил их 3 раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (привез шоколадку, жевательную резинку и пачку конфет). Кроме того, после сообщения сотрудников приюта, что у дочери (ФИО5) болит зуб, ДД.ММ.ГГГГ он отвез дочь к стоматологу, больше детей не навещал, что подтверждается рапортом инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району ФИО3, письмом ГКУ СО МО «Волоколамский СРЦН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ СО МО «Волоколамский СРЦН» в суд с иском о лишении ФИО7 родительских прав в отношении ФИО4, ФИО5, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергается прокурором.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОДН ОМВД России по Волоколамскому району, что соответствует требованиям ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено КДНиЗП Волоколамского муниципального района, в соответствии с требованиями о подведомственности, предусмотренными ст.23.2 ч.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении сформулировано в соответствии с диспозицией ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, а именно: ненадлежащее исполнение ФИО7 родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

При этом указаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, а именно непроявление интереса к жизни, здоровью детей, помещенных в социальный приют, выражающееся в редком посещении (как установлено судом, за пол-года он навестил их четыре раза), непредоставление вещей и игрушек.

Доводы протеста о том, что действующее законодательство не возлагает на родителей обязанность интересоваться судьбой ребенка, и не определяет необходимое количество посещений детей, находящихся в социальном приюте, не принимаются судом, поскольку такая детальная конкретизация родительских обязанностей объективно невозможна, и действия (бездействие) ФИО7 следует оценивать применительно к формулировкам, содержащимся в действующем законодательстве РФ и нормах международного права, предусматривающих, что обеспечение интересов детей, их здоровье и развитие является предметом основной заботы родителей.

Вопреки доводам протеста, само по себе пребывание детей в социальном приюте не прекращает обязанности родителей в отношении детей (ст.155.1 ч.2 СК РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в максимальном размере, что не является чрезмерным, поскольку ранее в течение года Демура (ФИО1) В.П. привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Суд учитывает доводы протеста о неуказании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, вместе с тем при рассмотрении дела судом смягчающих обстоятельств также не установлено, а неуказание отягчающего обстоятельства – совершение повторного административного правонарушения – не ухудшает положение ФИО7

Территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО7 проживает в 

<

адрес>, поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в КДНиЗП Волоколамского муниципального района, то есть по месту жительства ФИО7, полностью соответствует требованиям ст.29.5 ч.3 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что в резолютивной части постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть постановления содержит указание на признание ФИО7 виновным в совершении конкретного административного правонарушения, о виде и размере назначенного наказания, и какой-либо дополнительной мотивировки не требует.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на заключение прокурора нарушением не является, поскольку в соответствии со ст.25.11 ч.1 п.2 КоАП РФ прокурор вправе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, и давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Вместе с тем суд соглашается с доводами протеста о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не указаны место и время совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что вменяемое ФИО7 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, что соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, согласно которого в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения не указаны, тем самым не в полной мере описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является нарушением требований ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и возвращения дела на новое рассмотрение (ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Протест Волоколамского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова