Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение № 641 и ордер коллегии адвокатов № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) 14 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и приговорённый к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 22 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и приговорённый к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно приговорённого к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 17 ноября 2016 года отбывший наказание в виде обязательных работ, по состоянию на 11 декабря 2017 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 22 дня;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ и приговорён к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2016 года окончательно приговорён к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным зауправление автомобилем 26 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного мировым судьёй преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Армоник Т.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Баевой Н.П. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник - адвокат Армоник Т.Ю., не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, установленные в приговоре мрового судьи, выражает несогласие с приговором и считаетподлежащим его изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья не учёл, что тяжких последствий по делу не наступило, совершённое преступление относится к преступлению небольшой тяжести, также мировым судьёй при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала занял признательную позицию и следовал ей, совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания, дал правдивые и полные показания. Выражает несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы и считает, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению и назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Рудецкая О.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвокатадоводы находит необоснованными и неубедительными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, при назначении подсудимому меры и вида наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и законной, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании защитник Армоник Т.Ю. поддержала в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Баева Н.П. с доводами жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а потому суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство было проведено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе и прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Виновность осуждённого и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Приведённые в приговоре мирового судьи доказательства, в совокупности подтверждающие вину ФИО1 в совершении управления имавтомобилем 26 августа 2017 года в состоянии опьянения, являясь лицом ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил правильность своих показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого, о том, что 26 августа 2017 года он около 18 часов находился у себя дома, выпил около 1 литра пива. Около 20 часов к нему пришёл родственник Б., и он (ФИО1) решил покататься на автомобиле марки ВАЗ-21120, принадлежащем Б. Ключи от автомобиля он взял сам с согласия Б.. После чего он сел в автомобиль, который стоял возле подъезда .... города Котласа Архангельской области и когда ехал по дворовой территории в сторону автостоянки, расположенной за указанным домом, его остановили сотрудники полиции на служебном автомобиле. Сотрудникам полиции он признался в том, что выпивал, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкометра «Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» он отказался. Ранее в 2016 году по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2016 года он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ и был лишён права управления транспортным средством на 2 года, водительское удостоверение он сдал тогда же. Затем в 2016 году по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2016 года он также был осуждён по ст. 264.1 УК РФ и лишён права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (л.д.60-64).

Мировой судья, разрешая противоречия в показаниях ФИО1, данных им в ходе проведения дознания и в ходе судебного заседания, обоснованно пришёл к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные Клепиковским в ходе дознания, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, свидетели А. и Ш., инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский», в своих показаниях, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, последовательно изобличали ФИО1 в управлении автомобилем, указав, что они 26 августа 2017 года находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в МО «Котлас», остановили автомобиль, которым управлял ФИО1, который предъявил толькосвидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя Б., других документов при себе у водителя не было. Водитель представился ФИО1 и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишён права управления транспортными средствами.При общении с ФИО1 чувствовался запах алкоголя из полости рта, речь была нарушена, поза неустойчива, кожные покровы лица покраснели, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометра «Юпитер», а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», от проведения которых Клепиковский отказался (л.д. 41-43, 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашённым в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 26 августа 2017 года около 20 часов 00 минут он пришёл домой, его брат ФИО1 собрался покататься на его (Б.) автомобиле, против чего он не возражал, поскольку не знал, что его брат был в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами. В дальнейшем от сотрудников ГИБДД ОМВД России Котласский» ему стало известно, что его брат ФИО1 управлял его автомобилем марки ВАЗ-21120, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле их дома (л.д. 37-38).

В соответствии с протоколом № ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством 26 августа 2017 года в 20 часов 10 минут возле .... города Котласа (л.д. 12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором-алкометром «Юпитер», основанием для направления на медицинское освидетельствование стало наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, данный факт удостоверен записью видеофиксации, ФИО1 собственноручно подписался в протоколе, указав, что не согласен пройти освидетельствование (л.д. 10).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 28 сентября 2017 года изъят и осмотрен лазерный оптический диск, содержащий в себе видеозаписи, произведённые в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1 26 августа 2017 года у .... в городе Котласе Архангельской области, которые подтверждают факт причинения нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49-51, 52-55, 58).

По приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 78, 81-82).

Как следует из справки ГИБДД ОМВД России «Котласский», водительское удостоверение ФИО1 изъято 08 июня 2016 года (л.д. 16).

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, всех обстоятельств, влияющих на наказание, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка у виновного и признание ФИО1 вины в полном объёме. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств -раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, и отнесено законом к усмотрению суда. Согласно рапорту инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» установлен факт управления автомобилем ВАЗ-21120 ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а при проверке документов установлено, что Клепиковский лишён права управления транспортными средствами, на законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, о чём собственноручно расписался в составленных сотрудниками ГИБДД документах, кроме того, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также отказался от подписи в объяснениях от 26 августа 2018 года.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органами предварительного расследования ещё до дачи им показаний в качестве подозреваемого, в ходе допроса новых данных он не сообщал. В связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания у Клепиковского в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Относительно доводов адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного смягчающего обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, однако, по смыслу закона признавать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные перечнем ч. 1 ст. 61 УК РФ, является исключительным правом суда, рассматривающим дело. Мировой судья при вынесении приговора с учётом личности осуждённого, имеющего две судимости за аналогичные преступления, и обстоятельств дела обоснованно не признал иные обстоятельства, не предусмотренные перечнем ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

Доводы адвоката о том, что мировым судьёй при вынесении приговора не учтено, что тяжких последствий по делу не наступило, совершённое преступление относится к преступлению небольшой тяжести являются несостоятельными, поскольку в случае наступления тяжких последствий по делу действия виновных лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ либо 264.1 УК РФ, Уголовным кодексом РФ предусмотрена более строгая ответственность.

Введение законодателем ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён ФИО1, направлена на усиление борьбы государства с пьянством за рулём, с учётом его безусловной высокой общественной опасности и предотвращения наступления тяжких последствий для общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами адвоката о возможном назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, который совершил повторное умышленное преступление против безопасности дорожного движения в период отбывания наказания за аналогичные преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, руководствуясь ст. 2 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Мировой судья должным образом мотивировал решение о назначении наказания ФИО1 в приговоре, и определил ему наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина