Дело № 2-3430/2023

УИД № 36RS0004-01-2023-003467-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2023 г. город Воронеж 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В. 

при секретаре Гапоновой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, указав, что 10 марта 2022 года определением Левобережный районным судом г. Воронежа по делу 2-780/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО1. Согласно п. 7 утвержденного мирового соглашения в случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, условие о прощении долга отменяется, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 627 354 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размерен 1% от суммы займа 245 000 руб. начиная с 10.12.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, за минусом суммы. Как указывает истец, изначально сумма займа была – 245 000 руб. В настоящее время указанная сумма погашена. В производстве Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство ИП № 131603/22/36036-ИП от 13.10.2022. Кредитор по указанному исполнительному производству подал заявление о взыскании с истца процентов за период с 10.12.2021 года по 27.04.2023 год в размере 1 234 800 руб. коп. Судебным приставом исполнителем рассчитана неустойка согласно требованиям кредитора. При этом на устное заявление истца о том, что период, в который действовал мораторий на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022) необходимо исключить при расчетах, пристав отказал, после этого в канцелярию РОСП подано соответствующее письменное ходатайство. С размером неустойки истец не согласна, указав, что при расчете пени необходимо исключить период, в который действовал мораторий на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022). При этом неустойку в 1% в день (365% в год) истец считает чрезмерно высокой и необоснованной. Истец также ссылается на то обстоятельство, что согласно мировому соглашению, первоначальная сумма займа составляет 245 000 руб. 00 коп., пени за просрочку суммы основного долга в размере 1 341 950 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 23 850 руб. 00 коп., что в несколько раз превышает основную сумму займа. Кроме того, в настоящий момент неустойка заявлена и в исполнительном производстве. 

На основании изложенного истец просит суд уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 10.12.2022 года по 01.04.2022 года и с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства (02.05.2023г.), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по гражданскому делу № 2-780/2022 и исполнительному листу ФС № от 23.09.2022 года до 38 438.15 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 10.12.2021 года по 02.05.2023 года до 40 183,40 руб., а с 03.05.2023 года по 20.09.2023 года до 1724,60 руб.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Золотарева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку имеется судебное решение в виде определения об утверждении мирового соглашения, где стороны согласовали размер и сроки выплат. Считает, что в рамках другого дела пересмотру не подлежит судебное решение принятое ранее.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-780/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, 10 марта 2022 года определением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу 2-780/2022 утверждено мировое соглашение (л.д. 26-29). 

Согласно п. 7 указанного мирового соглашения в случае нарушения ФИО1 условий настоящего мирового соглашения, условие о прощении долга отменяется, и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 627 354 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размерен 1% от суммы займа 245 000 руб. начиная с 10.12.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, за минусом суммы.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Ввиду неисполнения надлежащим образом условий заключенного мирового соглашения, ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Левобережным районный судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1651354 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению ФИО2 судебным приставом исполнителем рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 10.12.2021г. по 27.04.2023 года в размере 1 234 800 руб. 

02.05.2023 года истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области с ходатайством об исключении из расчета неустойки периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года), а также ходатайство об очередности сумм погашения.

06.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесены постановления, которыми должнику отказано в удовлетворении требования относительно моратория на банкротство, а также требования об очередности сумм погашения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям мирового соглашения, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что ФИО1 признает задолженность по договору займа, а также пени за просрочку суммы основного долга в размере 1 341 950 руб., пени за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 23 850 руб., пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа 245 000 руб. начиная с 10.12.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 554 руб., а всего 1 627 354 руб.

Задолженность в размере 245 000 руб. погашена ФИО1 02.05.2023 г., что подтверждается материалами дела, однако, как пояснили представители сторон, данную сумму судебный пристав учла в счет погашения процентов.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по неустойке (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной п.7 вышеуказанного мирового соглашения от 10.03.2022г., которая за период с 10.12.2021г. по 27.04.2023г. составила 1 234 800 руб., исходя из следующего расчета: 245 000 руб. (сумма основного долга) х 504 х1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору займа составила 245 000 руб. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию пени за просрочку суммы основного долга в размере 1 341 950 руб., пени за просрочку возврата суммы вознаграждения в размере 23 850 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа 245 000 руб.

Согласно справки предоставленной суду судебным приставом-исполнителем, с 10.12.2021 года на 11.09.2023 года (дата выдачи справки) размер оспариваемой неустойки составляет 1 234 800 рублей (1 651 354 руб. сумма задолженности определенная судом на дату утверждения мирового соглашения – 245 000 руб. выплата в период исполнения = 1 406 354 руб.; общая задолженность на 11.09.2023 года по справке 2 641 154 руб. – 1 406 354 руб. = 1 234 800 руб. оспариваемая неустойка). Кроме того, суд считает обоснованным довод истца о применении в расчете «моратория на банкротство» за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 года – 183 дня, в связи с чем 448 350 руб. начисленная неустойка за данный период подлежит исключению (245 000 руб. основной долг х1% х183 дня).

Учитывая размер основного долга, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период в течение которого имела место просрочка, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до разумного предела в 200 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не влечет изменений условий мирового соглашения, поскольку как было указано выше, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо нор м процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, ее компенсационной природой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года по делу № 2-780/2022, начисленной судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по исполнительному производству №-ИП за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 10.12.2021 года по 11.09.2023 года, до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 27.09.2023 года