Дело № 12-454/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ерофеева А.А., при секретаре Антоновой К.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ***

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, поскольку автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № находился во временном владении и пользовании у ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата). 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Должностное лицо органа ГИБДД, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.3 ПДД РВ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 45 минут 55 секунд по адресу: (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «132», поверка до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № является ФИО2, что заявителем не оспаривается. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № во владении иного лица заявитель представила в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), акт приема-передачи транспортного средства от (дата), согласно которого автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № передан во временное пользование ФИО1 на срок с (дата) до (дата). Кроме того, ФИО2 заявителем представлен полис ОСАГО, в котором ФИО1 указана как водитель вышеуказанного автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) транспортное средство марки автомобиль Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья:

74RS0№-70

Подлинник документы находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)