Дело № 2-349/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 04 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № ОАО Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 08.04.2008 между банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был выдан потребительский кредит в сумме 570 000 рублей под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между банком и поручителями ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а п. 2.2 предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

С момента заключения кредитного договора ответчики систематически нарушают его условия, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2016 за ними образовалась задолженность в сумме 305894,60 рублей.

29.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, который был отменен определением мирового судьи от 23.12.2016 на основании заявления ответчика.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2015 по 15.08.2016 в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6308,94 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице дифиала Мурманского отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6). 

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, наваленные по месту жительства указанному в исковом заявлении и регистрации, возвратились в суд по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о причинах неявки, суду не сообщили 

Вместе с тем, суд считает их извещенным надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, подтвержденного справками МФЦ (л.д. 40, 41, 42), неоднократно направлялись почтовой связью судебные повестки, с целью извещения его о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был выдан потребительский кредит в сумме 570 000 рублей под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев (л.д. 11-13). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердили своими подписями (л.д. 13 оборот).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ФИО1 и ФИО2 обязались погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил банку поручительство ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства № от 08.04.2008, № от 08.04.2008, заключенных между банком и ФИО3, а также ФИО4 соотвественно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручитель и ответчик отвечают перед банком солидарно (л.д. 14, 15). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 5.2.5 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требованяи к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица. 

Из расчета задолженности (л.д. 7) следует, что ФИО1 и курченко Н.А. не выполняют взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер просроченного основного долга по состоянию на 15.08.2016 составляет 307901,60.

Банком ФИО1 ФИО3 13.07.2016, ФИО4 13.07.2016 (л.д. 23, 25, 26), ФИО2 19.08.2016 (л.д. 24), направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ими до настоящего момента не исполнены.

Из материалов гражданского дела №2-1780/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения №8627 ОАО Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что с заявлением на отмену судебного приказа обратилась ответчик ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>, а справкой МФЦ подтверждается, что ФИО6, *.*.* г.р. ранее носила фамилию ФИО7 (л.д. 40). 

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнили, поэтому ответчики обязаны возвратить кредит по кредитному договору от 08.04.2008 в размере 305894,60 рублей солидарно.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6308,94 рублей с ответчиков солидарно, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения №8627 ОАО Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО4, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2008 за период с 10.11.2015 по 15.08.2016 в сумме 305894,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308,94 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Горбатюк