Судья Иванова И.Л. Дело №22-0890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е., 

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Катовасовой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2016 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 9 месяцев. Приговором разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО2 взыскано 25303 рубля.

Она же осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 июля 2016 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освободилась из мест лишения свободы 3 ноября 2020 года.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2022 года, которым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ осуждена к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась с ходатайством о снятии судимости по приговору от 23 сентября 2016 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Катовасова А.В., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 07.06.2022 N 14"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", просит об отмене постановления, удовлетворении ходатайства, полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства исключительно на основании отбывания осужденной наказания по приговору от 19 декабря 2022 года является незаконным.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат Катовасова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Краснов С.В. считал доводы жалобы необоснованными, просил об оставлении постановления без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям. 

Судимость ФИО2 по приговору от 23 сентября 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от 11 июля 2016 года, является не погашенной, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. По данному приговору ФИО2 освободилась из мест лишения свободы 3 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Приведенные положения закона в полной мере учтены судом первой инстанции, указавшим на небезупречное поведение осужденной после отбытия наказания и, соответственно, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, поскольку после отбытия наказания по приговору от 23 сентября 2016 года ФИО2 вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в настоящее время отбывает наказание по приговору от 19 декабря 2022 года.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих как о безупречности поведения ФИО2 после отбытия наказания по приговору от 23 сентября 2016 года,так и о возмещении ею вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова