Дело № 2-179/2025

11RS0006-01-2024-002445-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.В., 

20 февраля 2025 года в г.Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» и ООО «Авто Хелп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «Рольф» и ООО «Авто Хелп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика денежные средства за навязанную услугу, по присоединению к договору по программе обслуживания «4 drive» в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. между истцом и АО "Рольф", заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. На следующий день при получении автомобиля, истцу была навязана услуга, по присоединению к договору по программе обслуживания «4 drive». Приобретение товара стало возможным посредством подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Хелп". Стоимость услуг составила 1175 000 руб., однако ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре. Не какие услуги в связи не оказывались. дд.мм.гггг. истец направил ООО "Авто Хелп" претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. ООО "Авто Хелп" представило отзыв в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие требований не признает, просит снизить неустойку.

Суд, с учетом мнения истца, совещаясь на месте, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между истцом и АО "Рольф" (филиал "Алтуфьево") заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 2021 года выпуска, стоимостью 2498 000 рублей.

На следующий день при получении автомобиля, истцу была навязана услуга, по присоединению к договору по программе обслуживания «4 drive». Приобретение товара стало возможным посредством подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Хелп". Стоимость услуг составила 1175 000 руб.

Согласно пункту 8.3 договора клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для реализации указанного права Клиент направляет по юридическому адресу компании письменное заявление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов счета открытого на имя клиента (пункт 5.5 договора).

Из заявления истца о заключении договора помощи на дороге от дд.мм.гггг. следует, что заказчик уведомлен об услугах, предлагаемых ООО "Авто Хелп". Им выбран срок действия договора до дд.мм.гггг. по программе «4 drive», сумма платы по договору согласована и определена 175 000 руб., о чем свидетельствует подпись истца.

дд.мм.гггг. истец направил ООО "Авто Хелп" претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме, с указанием реквезитов для перечисления денежных средств.

дд.мм.гггг. после обращения в суд истцом в адрес АО "Рольф" направлена претензия об отказе от услуг по абонентскому договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, в отношении АО «Рольф» суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец заключал договор по программе обслуживания «4 drive» с АО «Рольф»

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, сами по себе возможность пользования услугами или целесообразность получения клиентом таких услуг не могут являться критериями, позволяющими сделать вывод о навязывании соответствующих услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между истцом и АО «Рольф» договор по программе обслуживания «4 drive» не заключался. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на АО «Рольф» по закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем требования истца в отношении ООО "Авто Хелп" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что претензия истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств основана на п. 8.3 договора и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которой закрепляют право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, однако не предусматривающей предельных сроков возврата денежных средств и ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что денежные средства, несмотря на обращение истца к ответчику в июле 2024 года, направлении копии искового заявления при подготовке обращения в суд в декабре 2024 года не были возвращены ответчиком с нарушением установленного истцом срока.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Авто Хелп" подлежит взысканию 175 000 руб.

Уклонившись от возврата денежных средств в добровольном порядке, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи, с чем истец согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, длительность неисполнения обязательства по выплате денежных средств, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Принимая во внимание, что в установленный в срок денежные средства истцу не возвращены, имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб., что составляет 50% от всей присужденной суммы ((175 000 + 5000).

В отзыве ответчиком ООО "Авто Хелп" заявлено требование о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не предоставил. Оснований для ее снижения судом в рамках рассмотрения дела по ст. 333 ГК РФ не установлено.

Наряду с этим, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб., из которых в пользу истца определил 9100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Авто Хелп» в пользу ФИО1 денежные средства размере 175 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а всего 270 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Хелп» в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 9100 руб.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий Маркелов К.Б.