Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-5897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 августа 2021 года

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Потехина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасовой В.А. в интересах осужденного Солтонова А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года, которым

СОЛТОНОВ АЛМАЗБЕК КОЁНОВИЧ, родившийся 

<

дата> года, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре. 

С Солтонова А.К. взыскано в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба 466045 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 300000 руб. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солтонов А.К. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 сентября 2019 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова В.А. в интересах осужденного просит приговор отменить в части гражданского иска и оставить иск без рассмотрения. В обоснование сообщает, что при рассмотрении исковых требований суд не в полной мере учел сложное материальное положение ФИО1, который не имеет официального трудоустройства и стабильного заработка, своей жилой площади, оказывает материальную поддержку матери, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что решение по иску требует полного и всестороннего разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования указывают на злоупотребление потерпевшего своими правами, а осужденный готов компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб с учетом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Селиванов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Гражданский иск потерпевшего М. о денежной компенсации морального вреда разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ и исследованием указанного в жалобе адвоката материального положения осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку оно соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего М. о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба, указанное в резолютивной части приговора общей суммой - 446045 рублей 20 копеек, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку достоверные сведения о сумме возмещения такового выплатами страховой компании потерпевшему в части поврежденного мотоцикла в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года в отношении Солтонова Алмазбека Коёновича изменить: отменить приговор в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 446045 рублей 20 копеек и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Черкасовой В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий