дело № 2- 4207/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Тартминой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компьюсервис-НК» о признании трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компьюсервис-НК» о признании трудовых правоотношений между сторонами, взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ... был принят на работу в ООО «Компьюсервис-НК» в качестве водителя-экспедитора с использованием личной автомашины по перевозке грузов сроком на 2 недели с установленной заработной платой в размере ... рублей в день. Трудовой договор между сторонами заключен не был. С ... по ... он отработал 11 рабочих дней и получил расчет в полном объеме. В тот же день обратился к директору ФИО2 с просьбой о возможности работы на тех же условиях, после получения согласия с ... снова приступил к работе. Проработал у ответчика 25 дней до ..., ... уволился по собственному желанию, но окончательный расчет не получил, ... рублей ему не выплатили. Из-за неправомерного поведения ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на признании трудовых отношений между сторонами и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с ООО «Компьюсервис-НК», пояснив, что нашел объявление на сайте АВИТО, требовалось выполнение курьерской работы, оплата составляла ... рублей в день. Официально он не трудоустраивался, заявление о приеме не писал, устно договорился, что он будет работать, трудовой договор заключить не просил, так как его все устраивало без договора. По поводу работы он разговаривал с администратором Коробовой И., которая сказала, что им требуется водитель на 2 недели, она же давала задание, куда и что отвезти. Он отвозил картриджи, принтеры. Кроме того, отвозил и забирал документы ( в том числе справки о судимости, паспорта, водительские удостоверения) в МФЦ, УФМС, ГИБДД, МРИ ФНС, в разные районы. Рабочий день был ненормированный, выходной- воскресенье. Он работал с ... по ..., претензий по оплате за период с ... по ... нет.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в трудовых отношениях ООО «Компьюсервис-НК» с ФИО1 никогда не состоял, последний заявление о приеме не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме его на работу не издавался. Учет рабочего времени ведется посредством оборудования, фиксирующего время прихода на работу и ухода с работы, вход в офис осуществляется по отпечатку пальца. В случае отсутствия на работе представляются объяснительные. В отчете программы учета рабочего времени сведения об истце, как работнике ответчика, не значатся. Деятельность компании предполагает ремонт изделий и их транспортировку до заказчика, они занимаются обслуживанием компьютерной техники на территории Республики. У них есть 3 водителя, задания дает администратор Коробова И. Бывают периоды, когда много заказов, возникает необходимость увезти или привезти товар, водители не успевают, в этом случае администратор вызывает таксиста и он за плату отвозит товар по адресу, для таких нужд у нее имеется определенное количество наличных денежных средств для хозяйственных нужд. Поскольку ФИО1 является таксистом, занимается частным извозом, он несколько раз привлекался администратором для выполнения разовых транспортных услуг- осуществление доставки по конкретному адресу, за что получал сразу расчет. Для разовой доставки груза ему выдавалась доверенность. Он истца видел один раз, так, в процессе одной из доставок он потерял переданные ему картриджи и отказался возмещать их стоимость, после того, как ему сказали, что обратятся в полицию по факту хищения картриджей, ФИО1 на следующий день их возвратил, более его услугами компания не пользовалась. Считает требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в трудовых отношениях с компанией он не состоял, работником ООО не являлся, по выполнению разовых транспортных услуг оплата ему была произведена. ООО «Компьюсервис-НК» никаких договорных отношений с МФЦ не имеет, документами ( загранпаспортами, водительскими удостоверениями) не занимается. Получением и доставкой этих документов истец занимался, как следует из материалов дела, на основании доверенностей других организаций. Более того, ФИО1 состоит на учете в «Центре занятости населения ...», если между ними были трудовые отношения, истец обязан был им сообщить о факте работы. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает водителем ООО «Компьюсервис-НК», рабочий день с 08 до 17 часов, 5-дневная рабочая неделя, по графику в субботу бывает дежурство, работает 3 водителя, все официально трудоустроены, развозят грузы ( оргтехнику). ФИО1 видел пару раз. Один раз он поехал с ним забрать картриджи в поселке Строителей, на обратном пути он попросил его завести картриджи в офис, а его отвезти по другому адресу. ФИО1 его отвез, обещал завезти картриджи в офис на следующий день, сославшись на спешку и отсутствие времени, однако на следующий день картриджи он не привез, сказал, что потерял. Из-за этого возник конфликт, он зашел к директору и рассказал о случившемся. Потом ФИО1 появился в офисе и вернул картриджи.

Свидетель Коробова И.М. суду показала, что ФИО1 позвонил, спросил, требуется ли водитель, сказал, что он работает таксистом. Она сохранила его номер телефона. Она несколько раз его вызывала, когда был большой объем работы, водители не успевали, необходимо было отвезти товар ( принтеры, канцтовары), вызывала через 2 дня, иногда через день, иногда он сам приезжал, спрашивал нет ли какой работы. Выполнял и ее личные поручения, развозил документы, в том числе и в МФЦ, его услуги она оплачивала сама. Когда у ФИО3 сломалась автомашина, ФИО1 отвез ФИО3 в поселок, потом по второму адресу, ФИО3 попросил его отвезти картриджи в офис, но он их не привез. После того, как сказали, что обратятся в полицию, ФИО1 вернул картриджи. ФИО1 выполнял только услуги таксиста, он и работал таксистом.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает у ИП ФИО2, рабочее место находится в этом же офисе ООО «Компьюсервис-НК», несколько раз видел ФИО1, который спорил с Коробовой И. по поводу размера оплаты. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в ООО «Компьюсервис-НК» бухгалтером, ФИО1 бывал в офисе периодически, пару раз забирал у нее счета на обслуживание и ремонт техники, спрашивал у нее оплату этой работы, она направляла его к Коробовой И.М.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между ФИО1 и ООО «Компьюсервис-НК» трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности водителя не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.

Основной деятельностью ООО «Компьюсервис-НК» является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, дополнительной деятельностью - торговля оптовая, розничная непродовольственными товарами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, разработка компьютерного программного обеспечения и т.... и директором ООО «Компьюсервис-НК» является ФИО2

( л.д.102-108).

Кроме того, ФИО2 зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также является одним из учредителей ООО «Компьюсервис», деятельность которых также связана в работами в области компьютерных технологий, деятельность в области информационных технологий. ( л.д.91-108).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании устной договоренности с администратором ООО «Компьюсервис-НК» Коробовой И.М., согласно которой он по заданию последней выполнял работу водителя-курьера по доставке товаров ( принтеров, картриджей, канцтоваров), а также документации в МФЦ, ГИБДД, УФМС, МРИ ФНС, а Коробова И.М. осуществляла оплату за каждый день работы в сумме ... рублей. При этом, как следует, из пояснений истца, намерения заключать письменный трудовой договор с ООО «Компьюсервис-НК» он не имел, с заявлением о приеме на работу к руководителю Общества не обращался.

Вместе с тем, материалы настоящего дела, пояснения сторон, свидетелей, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 и ООО «Компьюсервис-НК» пришли к соглашению о том, в какой должности, на каких условиях и за какую плату истец будет выполнять трудовую функцию у ответчика.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, и не оспаривается, ФИО1, что последний к руководителю ООО «Компьюсервис-НК» с заявлением о приеме на работу не обращался, условия работы не обсуждались, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с истцом не заключался.

Из пояснений свидетеля Коробовой И.М. установлено, что ФИО1, использующий свой автомобиль в такси, привлекался ею к выполнению разовых услуг по доставке товаров в связи с загруженностью их водителей, оплата за разовую услугу производилась сразу, договоренности о приеме его на работу в ООО «Компьюсервис-НК» не было. Кроме того, ФИО1 она давала личные поручения о перевозке документов, не связанных с деятельностью ООО «Компьюсервис-НК», оплату производила за счет личных денежных средств.

Согласно должностной инструкции менеджера ( администратора) ООО «Компьюсервис-НК», администратор осуществляет руководство персоналом, распределение рабочих обязанностей, подготавливает и передает заказ на подачу товаров с мест хранения, организует подачу товаров и руководство работой по распределению товаров. 

Полномочиями по приему на работу администратор не обладает, о чем Коробовой И.М. было известно, с должностной инструкцией она была ознакомлена под роспись, факт договоренности с истцом о приеме его на работу Коробова И.М. отрицает. Право без доверенности действовать от имени предприятия, заключать трудовые договоры ( контракты) согласно должностной инструкции директора в ООО «Компьюсервис-НК» имеет только директор ФИО2 ( л.д.58-60). Оценка явившегося на собеседование кандидата на должность, согласно Правилам приема на работу, производится директором лично. ( л.д.185).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ... « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ( пункт 12) следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку администратор Коробова И.М. не наделена полномочиями по найму работников, услуги по перевозке документов и товаров выполнялись ФИО1 по заказу Коробовой И.М., которая производила оплату услуг истца, в том числе, и за счет личных денежных средств, оснований считать, что между ФИО1 и ООО «Компьюсервис-НК» возникли трудовые отношения не имеется.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового Кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истцом правила внутреннего трудового распорядка и трудовая дисциплина не соблюдались, доводы ФИО1 о том, что он каждый день являлся на работу в ООО «Компьюсервис-НК» в 8 часов и уходил с работы в 17 часов допустимыми доказательствами не подтверждены, сведений о нем в приборе учета рабочего времени ( отпечаток пальца при входе и выходе в офис) нет, тогда как, истец, утверждая, что наряду с другими водителями ООО, приходил на работу к 8 часам, не мог не видеть и не знать, как проходят в офис сотрудники ООО «Компьюсервис-НК».

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: в представленных истцом документах: сопроводительной описи по передаче принятых документов в Набережно-Челнинском филиале ГБУ МФЦ в РТ от 03.07.2017г., реестре от 05.07.2017г. получателями документов указаны ФНС, УФМС, ИЦ МВД, ГИБДД. Вместе с тем, деятельность ООО «Компьюсервис-НК» не связана с оформлением либо перевозкой документов граждан Российской Федерации. Как следует, из показаний свидетеля Коробовой И.М., заявки по доставлению указанных документов, являлись ее личными поручениями, оплачивались ею из личных средств и не связаны с деятельностью ООО «Компьюсервис-НК».

Список курьеров, обслуживающих ГБУ МФЦ в ..., в перечне которого указан ФИО1, не может служить доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, так как указанный список составлен, подписан и заверен печатью директором ООО «Сервис Принт». ( л.д.13).

Представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО1 выполнял разовые услуги по перевозке товаров ООО «Компьюсервис-НК», одновременно получая оплату за предоставленные услуги. Для этого, директором выдавались краткосрочные доверенности. Однако, из представленных со стороны истца доверенностей, только 6 были выданы руководителем ООО «Компьюсервис-НК», оставшиеся доверенности на этот же период времени выдавались ФИО1 руководителями других организаций.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в отсутствие иных доказательств по делу, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности водителя.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами, отсутствии трудового договора, в том числе условий оплаты, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компьюсервис-НК» о признании трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья - К.К.Трегулова