Дело № 2-762/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Харовского муниципального района к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Администрация Харовского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 327 198 руб. 56 коп.; возложить на ответчика обязанность устранить захламление земельных участков, привести их в надлежащее состояние с целью возможности дальнейшего использования земельных участков. В обоснование указывает, что в ходе проведения следственных действий установлено, что в районе деревни Умриша Харовского района Вологодской области на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый квартал №, вблизи квартала 13 лесов СХК «Рассвет» Ильинского участкового лесничества Харовского государственного лесничества, на двух участках площадью 2 га и 8,9 га ФИО2 произведена рубка древесины на общую сумму 327 198 руб. 56 коп. Собственники указанных участков отсутствуют, сами участки являются землями сельскохозяйственного назначения, информация о предназначении лесных насаждений, произрастающих на участках, отсутствует, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки было отказано. Своими действиями ответчик причинил ущерб лесному фонду, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения, являющихся неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Администрации Харовского муниципального района по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дополнительно сообщает, что компетенция Департамента не распространяется на территорию, где произведена незаконная рубка деревьев на двух участках площадью 2 га и 8,9 га (в районе деревни Умриша Харовского района Вологодской области на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый квартал №).

В судебное заседание представитель третьего лица Харовского территориального отдела – Государственного лесничества не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя МО МВД России «Харовский» от 29 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Харовского района ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Харовского района ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в районе д. Умриша Харовского района Вологодской области (кадастровый квартал №), на землях сельскохозяйственного назначения, вблизи квартала 13 лесов СХК «Рассвет» Ильинского участкового лесничества Харовского государственного лесничества, на двух участках площадью 2 га и 8,9 га ФИО2 произведена рубка древесины на общую сумму 327 198 руб. 56 коп. Согласно сведений, предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Харовского района, собственники указанных участков отсутствуют, сами участки являются землями сельскохозяйственного назначения, информация о предназначении лесных насаждений, произрастающих на участках, отсутствует.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). 

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом установленного постановлением следователя МО МВД России «Харовский» от 29 июня 2018 года факта вырубки ФИО2 древесины в районе д. Умриша Харовского района Вологодской области (кадастровый квартал №) на землях сельскохозяйственного назначения вблизи квартала 13 лесов СХК «Рассвет» Ильинского участкового лесничества Харовского государственного лесничества на двух участках площадью 2 га и 8,9 га требования истца о взыскании с ответчика ущерба за вырубку зеленых насаждений в размере 327 198 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению. 

При этом суд соглашается с размером ущерба, указанным в иске, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с действовавшим на дату причинения ущерба постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»). Суд полагает возможным применить указанное постановление по аналогии в отношении вырубленных ответчиком зеленых насаждений, поскольку ущерб причинен лесному фонду, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения.

С учетом положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что сумма взыскиваемого с ответчика материального ущерба подлежит зачислению в бюджет Харовского муниципального района.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить захламление участков, привести их в надлежащее состояние с целью возможности дальнейшего использования земельных участков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлен проект восстановительных работ на земельных участках, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда в натуре.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных норм, а также положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Харовского муниципального района к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Харовского муниципального района материальный ущерб за вырубку зеленых насаждений в размере 327 198 руб. 56 коп., подлежащий зачислению в бюджет Харовского муниципального района.

В удовлетворении исковых требований Администрации Харовского муниципального района к ФИО2 в большем объеме отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.