Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли невозможной для ее выделения в натуре, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании прав собственности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 93,8 кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., этаж №, 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцу на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истец получил заказное письмо от нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3, с приложением заявления ФИО2 о продаже принадлежащей ему ? вышеуказанной доли в праве по цене 

<

...> руб. 

Ранее ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 и ФИО4 выкупить вышеуказанную долю в квартире, на что ФИО2 и ФИО4 либо завышали цену за ? долю квартиры, либо ФИО2 совершал иные действия, направленные на воспрепятствование истцу в выкупе доли. В вышеуказанной квартире ФИО1 сделал капитальный ремонт, заменил кровлю, стены и потолки, систему отопления и газового оборудования, в связи с чем считает стоимость в размере 

<

...> руб. за ? долю в квартире завышенной и необоснованной, т.к. данную долю невозможно выделить в натуре. Материальной возможности выплатить 

<

...> руб. ФИО1 не имеет, готов выкупить ? долю в квартире за 

<

...> руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу невозможно произвести реальный раздел квартиры на две изолированные части в точном соответствии с долями, т.к. отдельно выделяемые части 

<

адрес> многоквартирного жилого дома не будут соответствовать техническим требованиям к выделенным частям жилого дома (по объемно-планировочным решениям: по площадям жилых комнат, по площадям и освещенности подсобных помещений (кухонь) для дальнейшего размещения и установки в них проектируемого газового оборудования; по санитарно-гигиеническим требованиям: по освещенности и инсоляции жилых помещений). Спорная двухкомнатная квартира состоит из двух изолированных комнат. Выделить часть общего имущества ФИО2 соразмерно его доле также не возможно. В спорной квартире ФИО2 не проживал более 6 лет, не оплачивал коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГ года. ФИО2 в ремонте квартиры не участвовал, своих вещей в квартире не имеет, и не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, т.к. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., где и проживает в настоящее время. Между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать ? долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, невозможной для ее выделения в натуре, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить компенсацию, подлежащую выплате в пользу ФИО2 за ? долю квартиры в размере 

<

...> руб., признать право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры за ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является местом жительства ФИО2 Он временно выехал из него в связи с конфликтными отношениями. В период его временного отсутствия ФИО1 сдал все общее имущество в аренду без согласия сособственника. ФИО1 препятствует ему в пользовании общим имуществом, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращался в полицию с соответствующими заявлениями. ФИО2 просит суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>., обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры.

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что готов выкупить у ФИО2 долю квартиры за 

<

...> руб., и не имеет намерений выкупать принадлежащую ФИО1 долю земельного участка. 

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО2, его представители (по доверенности ФИО6, ФИО7) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) квартира, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка с КН №, площадью 

<

...> кв.м. и 1/3 доля земельного участка с КН №, площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2/3 долей указанных земельных участков является ФИО2

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на квартиру и земельный участок и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, разделе земельного участка с прекращением общей долевой собственности на земельный участок, отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза для определения возможности реального раздела спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению которой, произвести реальный раздел спорной части (

<

адрес>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом технического состояния и расположения существующих помещений, входов и пр., не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные выше положения закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в спорной квартире, и о признании за ФИО1 права собственности на указанную долю квартиры, поскольку доля ФИО2 не является незначительной (ему так же, как и ФИО1, принадлежит половина квартиры), согласно пояснениям ФИО2, последний не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с отцом ФИО1, что подтверждается, в том числе, представленными ФИО1 постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие между сторонами конфликтных отношений ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Имеющаяся в собственности ФИО2 двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> обременена ипотекой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, т.к., согласно пояснениям ФИО2 была приобретена с использованием кредитных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 об отсутствии нуждаемости ФИО2 в использовании спорной квартиры и добровольности выезда из нее.

Требования ФИО1 о признании принадлежащей ФИО2 доли квартиры невозможной для ее выделения в натуре, исходя из положений ст. 12 ГК РФ (способы защиты прав) и существа имеющегося между сторонами спора также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

ДД.ММ.ГГ нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 направила в адрес ФИО1 заявление ФИО2 о его намерении продать принадлежащие ему ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, за 

<

...> руб., и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу за 

<

...> руб.

При этом статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом уведомил ФИО1 о своем намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества по согласованной с покупателем цене в связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО9 за ? долю квартиры в размере 

<

...> руб. (также принимая во внимание отсутствие намерения ФИО1 на выкуп доли принадлежащего ФИО2 земельного участка) противоречат вышеуказанным нормам права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку судом установлено наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, вынужденный характер выезда ФИО2 из спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартиры, выдать ключи от спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ? доли квартиры по адресу: МО 

<

адрес> невозможной для ее выделения в натуре, прекращении права собственности на ? доли квартиры, выплате компенсации, признании права собственности на ? долю квартиры – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: МО 

<

адрес>, выдать ключи от жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.