Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (покупателем) и ФИО7, действовавшим по доверенности от имени ФИО1 (продавца), был заключен договор № № купли-продажи 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и в полном объеме исполнили свои обязательства по договору: покупатель произвёл оплату за земельную долю наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. до подписания договора (пункт 3.1 договора, п. 2 акта приема-передачи); продавец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю вышеназванную земельную долю. 

Полагает, что данная сделка соответствовала ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент совершения сделки). Однако после заключения вышеназванного договора выяснилось, что зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Тамбовской области не представлялось возможным ввиду того, что земельный участок с кадастровым (условным) номером № на тот момент находился на стадии раздела, а права на вновь образованные участки - с КН № и №, ещё не были оформлены. При этом сведения о земельном участке с КН (условным) номером № после его раздела в Государственном кадастре недвижимости были исключены. 

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № было заключено соглашение, которым определены размеры их долей в праве общей долевой собственности. В результате чего земельная доля, являвшаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стала входить в состав земельного участка с КН №. Уже после проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на 6/2064 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 обратилась к ФИО7 с просьбой явиться в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности по вышеназванному договору. Но выяснилось, что к тому моменту срок доверенности, выданной ФИО1 ФИО7, истёк. Наследником ФИО1 первой очереди является её сын ФИО3, который фактически принял часть наследства после смерти матери. В связи с этим считает возможным предъявить иск к ФИО3 как к универсальному правопреемнику продавца. 

Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в размере 6/2064 доли на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, на имя ФИО2, и о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные доли.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что после заключения договора купли-продажи оформлением сделки занимался ФИО7 Факт обращения ФИО2 в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки она ничем подтвердить не может, поскольку обращение и отказ в регистрации были устными. Но Росреестр не принял документы на регистрацию, сославшись на то, что регистрация временно не ведётся. Деньги по договору купли-продажи земельной доли получил за ФИО1 ее сын ФИО3, о чем была оформлена расписка. После получения денег ФИО3 передал их своей матери. Документов, уполномочивающих ФИО3 получать денежные средства за ФИО1, не имеется, поскольку это происходило с устного разрешения ФИО1 О смерти ФИО1 ФИО2 стало известно в конце 2015 года.

На основании договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право общей долевой собственности на земельный участок с условным КН №, расположенный в колхозе им. 

<

адрес>. За нею никогда не было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН № (как указал Росреестр), и это опровергается, по её мнению, договором дарения, копией свидетельства о регистрации права на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от 10.09.2015г. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнительно пояснила, что земельная доля по договору дарения у ФИО2 была одна. Но впоследствии она была разделена на две половинки, которые были выделены в состав двух участков: с КН № и КН № (что подтверждается соглашением). А зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с КН № было невозможно, так как до 2015 года его не существовало. Сразу после заключения договора купли-продажи его невозможно было зарегистрировать, так как земельный участок с КН № не состоял на кадастровом учете. Регистрация стала возможной, когда в конце 2015 года участок с КН № окончательно был разделен, и образовались новые участки, поставленные на кадастровый учет. 

На вопрос суда, чем обусловлено заключение в 2012 году ещё одного договора купли-продажи между теми же сторонами и о том же предмете, ответила, что это не два разных договора; в 2012 году было решено объединить одним годом все ранее заключенные сделки, чтобы потом не было вопросов. По сути, ФИО7 в 2012 году был подписан новый договор и от другого числа. Но тот договор, который представлен в настоящее гражданское дело, - основной, и ФИО2 заявляет требование именно по этому договору. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признала, пояснив, что деньги за приобретение спорной земельной доли были переданы её доверителю, и эту земельную долю ФИО3 считал проданной. С заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался, так как дом матери был ветхим. Но он осуществил действия по фактическому принятию наследства, получив арендную плату за спорную земельную долю. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области начальник Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок с условным КН № на кадастровом учете стоял. А в настоящее время уже поменялся предмет иска, поскольку спорная земельная доля вошла в земельный участок с КН №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН № в Росреестре уже имелись до 2010 года. 

Пояснил также, что изначально всем работникам колхоза имени Кирова были предоставлены земельные доли в земельном участке с КН № (согласно постановлению администрации Знаменского района Тамбовской области № 151). На основании собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ часть пайщиков в количестве 351 человек решила передать свои земельные доли в аренду ООО «Урожай» сроком на 12 лет, о чем между собственниками земельных долей и ООО «Урожай» был заключен договор аренды. На основании постановления администрации Знаменского района Тамбовской области № 698 от 30.12.2002 г. собственникам земельных долей, которые решили передать свои земельные доли в аренду ООО «Урожай», был присвоен кадастровый номер №, и он как бы считался выделенным из основного массива с КН №. И доля ФИО1 находилась в этом участке. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в том числе – со слов их представителей), о причинах неявки суду не сообщили, направили своих представителей по доверенности. В связи с чем, на основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись с иском о государственной регистрации перехода права в на 6/2064 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) 

<

адрес>, ФИО2 представила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (покупателем) и ФИО7, действовавшим по доверенности от имени продавца ФИО1 (л.д. 6-7). При этом в качестве ответчика указывает ФИО3 - сына продавца указанной земельной доли ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. 

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт3статьи165 ГК РФ). 

То есть согласно вышеприведенным разъяснениям суд вправе принять решение о регистрации сделки, если продавец выполнил требование о передаче недвижимого имущества, покупатель - об оплате данного имущества, а сама сделка совершена в надлежащей форме. 

Ссылаясь на выполнение ФИО2 условия об оплате земельной доли, представить истца по доверенности ФИО4 указывает, что расписка в получении ФИО1 денежных средств за проданную земельную долю не составлялась, но это было оговорено в самом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи земельной доли, и подтверждается распиской сына ФИО1, получившего денежные средства за земельную долю матери. 

В пунктах 3.1, 3.2 представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость передаваемой продавцом в собственность покупателя доли составляет 

<

данные изъяты> руб.; оплата по настоящему договору произведена покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (л.д. 6-об.). 

В пункте 2 акта приема-передачи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что расчет произведён полностью (л.д. 8).

Однако эти документы, по мнению суда, не подтверждают факта получения ФИО1 денежных средств за проданную земельную долю ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 а. 1 ст. 182 ГК РФ. 

По смыслу вышеприведенных норм закона поверенный обязан выполнять данное ему поручение в соответствии с теми указаниями доверителя, которые указаны в доверенности. 

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что они были подписаны ФИО7, действовавшим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Александровского сельсовета Знаменского района Тамбовской области (л.д. 9). 

В доверенности указано, что ФИО1 доверяет ФИО7 право распоряжаться принадлежащей ей земельной долей. То есть она предоставила ФИО7 право (поручила) от своего имени совершать сделки, определяющие дальнейшую судьбу данного имущества. Что не означает право на получение денежных средств за проданную земельную долю и распоряжение ими. Такое поручение в вышеназванной доверенности не оговорено. 

В подтверждение факта получения ФИО10 денежных средств представитель истца предъявила в судебном заседании расписку ФИО3 (сына ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (за год до подписания договора), в которой указано, что он получил от ФИО2 деньги в сумме 55 000 руб. за принадлежащую его матери ФИО1 земельную долю (пай) площадью 10,55 га, находящуюся в границах бывшего колхоза им. Кирова. 

Однако представленная расписка также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку право ФИО3 на получение в ДД.ММ.ГГГГ от имени матери денежных средств за её земельную долю также ничем не подтверждено. Наличие родственных отношений такого права в силу закона не даёт. 

Таким образом, доказательств выполнения ФИО2 условий договора об оплате земельной доли с её стороны представлено не было.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. 

Статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 2.10.2007 г. № 225-ФЗ, действующей по настоящее время) предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель ФИО2 ссылается в иске на невозможность регистрации перехода прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок с КН 68:04:15 на момент заключения договора фактически уже был разделен на два отдельных участка - с КН № и №, права на которые ещё оформлены не были. Тогда как в договоре купли-продажи указано, что спорная земельная доля находится в составе земельного участка с КН №. 

Из сообщения Управления Росреестра следует, что земельный участок с условным КН № по состоянию на день заключения договора на кадастровом учете не стоял (л.д. 37-38, 50-51).

Вышеизложенное позволяет придти к выводу о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, которые на момент его подписания с точностью позволяли определить расположение спорной земельной доли в составе конкретного земельного участка. А, следовательно, условие о недвижимом имуществе (земельной доле), подлежавшем передаче по данному договору, следует считать не согласованным, а сам договор - не заключенным.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП глава КФХ ФИО11 со сведениями о том, что ФИО3 получил арендную плату за 2016 год за 6/2064 доли в земельном участке с КН № (за свою мать ФИО1) по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Что свидетельствует, по мнению суда, о том, что фактически земельная доля не была передана ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО1 до 2016 года продолжал пользоваться данным имуществом, как своим собственным.

Судом также были установлены иные нарушения при заключении вышеназванного договора купли-продажи. 

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 8.05.2009 г., действовавшей до 30.12.2010 г., то есть на момент совершения спорной сделки) отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения; установлением правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулировались вышеназванным Федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось также Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 1 вышеназванного Федерального закона). 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ(в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 8.05.2009 г., действовавшей до 30.12.2010 г.) также предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 2010 год) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

Согласно частям 2,3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 8.05.2009 г.) в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупателем) и ФИО7, действовавшим по доверенности от имени продавца ФИО1, являлась 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> га, из них пашни – 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части договора указано, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза им. Кирова. 

Из имеющегося в материалах дела договора дарения земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой), следует, что последней была передана в дар 1/617 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни – 

<

данные изъяты> га, с условным кадастровым номером №, находящийся в колхозе имени 

<

адрес> (л.д. 63). 

Согласно штампу на договоре Управлением Росреестра по Тамбовской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанную земельную долю. 

Вместе с тем, согласно сообщениям начальника Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 37-38, 50-51), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) из земельного участка с КН № фактически было осуществлено четыре выдела земельных участков; за ФИО1 оставалось зарегистрированным право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, а за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН № (один из участков, выделенных из состава исходного участка - с условным КН №). 

Из сообщения Управления Росреестра также следует, что право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с КН № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой договора дарения. 

То обстоятельство, что запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок была произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было подтверждено сообщением начальника Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). 

Из тех же сообщений следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельная доля ФИО1 вошла в состав другого участка - с КН № (также выделенного из исходного участка с КН №), и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тамбовской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на данный земельный участок (л.д. 11). 

Оснований не доверять сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тамбовской области, у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с условным кадастровым номером №, в составе которого находилась земельная доля ФИО1 Следовательно, договор был совершен с нарушением преимущественного права покупки. Доказательств обратного, в том числе того, что подаренная ФИО2 земельная доля была разделена на две доли, перешедшие в разные земельные участки (о чем поясняла в судебном заседании её представитель), стороной истца представлено не было. 

Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗв ред. Федерального закона № 93-ФЗ от 8.05.2009 г.). 

Частью 4 статьи 8 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 8.05.2009 г.) предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. 

Кроме того, как указывалось выше, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., действовавшего на момент совершения сделки, осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не допускалось, если данный объект недвижимости не считается учтённым. 

В данном случае, поскольку земельный участок с кадастровым (условным) номером №, в составе которого находилась спорная земельная доля, на день подписания договора на кадастровом учете не стоял (о чём также указано в исковом заявлении), то это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права на спорную земельную долю по вышеназванному договору купли-продажи. 

В случае обращения ФИО2 за регистрацией перехода права по вышеуказанной сделке во внесудебном порядке отказ в регистрации последовал бы в силу ст.ст. 13, 18, 20 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ни ФИО2, ни её представитель в период с 2010 по 2013 г.г. за регистрацией перехода права на земельную долю ФИО10 не обращались. 

Следует также отметить, что в 2012 году ФИО2 уже обращалась в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную земельную долю по сделке между теми сторонами и о том же предмете. Однако в указанном случае ею был представлен договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2012 г. решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 г. было отменено, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано на том основании, что земельный участок с КН № не стоял на кадастровом учете (не был учтенным), и что на момент заключения сделки (за два года до её подписания) ФИО1 уже умерла (л.д. 76-78). 

При таких обстоятельствах факт обращения ФИО2 в суд с вышеназванным иском по прошествии пяти лет уже с другим договором (составленным за месяц до смерти ФИО10), при наличии вышеперечисленных нарушений закона, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и попытке осуществить гражданские права в обход закона (злоупотреблении правом), что является самостоятельным основанием для отказа судом в защите принадлежащего истцу права (в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, факт повторного совершения сделки в отношении спорной земельной доли, но уже в 2012 году, свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу новации (в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о государственной регистрации перехода права на 6/2064 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, на имя ФИО2, и прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на доли в вышеуказанном земельном участке отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 г.