РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 23 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2. 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР – водитель ФИО1 

<

дата> в 10-55 часов, двигаясь на автомобиле БМВ рег.номер № по адресу: 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, тем самым нарушил требование п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление в суд, в которой указал, требования п. 14.2, 14.1 ПДД РФ не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании:

- заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

- должностное лицо – инспектор ФИО3 возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, нарушил требования п. 14.1-14.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 

<

дата> на своём автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился перед перекрестком 

<

адрес>. Проезжая часть состояла из трех полос движения, с левой стороны пешеход подходил к перекрестку, не вступил еще на проезжую часть, находился в двух полосах от его автомобиля. В это время с правой стороны его автомобиль, обогнал автомобиль БМВ. Он, свидетель, пропустил пешехода и поехал дальше.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ). 

Согласно п.1.2 ПДД в Правилах используются основные понятия и термины:

- «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В силу пункта 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данное понимание закона нашло отражение в судебной практике, в частности, в решение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №АКПИ12-205. 

Показания свидетеля ФИО4, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО2, что его движение не вынудило и не могло вынудить пешехода, переходившего проезжую часть, изменить направление движения или скорость. Расстояние между пешеходом и транспортным средством ФИО2, в момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода, составляло более двух полос движения, и их траектория движения не пересекалась. Таким образом, водитель ФИО2 в соответствии с понятием «уступить дорогу», не создавал помехи пешеходу. Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Доказательств нарушения заявителем п. 14.2. ПДД РФ суду также не представлено, поскольку никаких транспортных средств остановившихся или снизивших перед нерегулируемым пешеходным переходом, в рассматриваемой ситуации, не было, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4

Следовательно, по мнению суда, при отсутствии у ФИО2 обязанности уступить дорогу пешеходу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

При этом из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, в вину ФИО2 не вменяется. Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов