Дело №2-524/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» (далее СПКСК «Гранит») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии договором займа № от 24.03.2017 СПКСК «Гранит» предоставил ФИО2 60 000 рублей под 34 % годовых на срок 24 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства физического лица № от 24.03.2017 с ФИО3 В течение срока действия данного договора ответчик произвел всего три платежа. В результате чего по состоянию на 13.03.2018 образовалась задолженностьпо займу в сумме 51 928 рублей 00 копеек. За период с 17.06.2017 по 13.03.2018 (за 268 дней) по договору № начислены проценты за пользование займом в размере 12 965 рублей 00 копеек. Штраф за дни просрочки платежа по договору займа за период с 25.07.2017 по 13.03.2018 (за 232 дня) составил 1 865 рублей 00 копеек. 10.10.2017, 03.11.2017, 24.11.2017 заемщику и поручителю были направлены претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. В настоящее время меры по погашению займа должником ФИО2 и его поручителем ФИО3 не предпринимаются, а взятые ими на себя обязательства по договорам займа и поручительства не исполняются. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу СПКСК «Гранит» задолженность по договора в сумме 51 928 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 965 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 865 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 203 рубля, всего 68 961 рубль, кроме того, на основании ст.809 ГК РФ и п.3.1 договора о предоставлении потребительского займа взыскать с ответчиком проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 34% годовых (0,093% в день) от остатка суммы займа за пользование займом с 14.03.2018 по день фактической уплаты всей суммы основного займа, в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривает иную форма погашения займа. 

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.03.2017 между СПКСК «Гранит» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 60 000 рублей под 34% годовых на 24 месяца (до 23.03.2019). 

Согласно договора поручительства № от 24.03.2017 исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО3

Ответчик ФИО3 подписала договор поручительства, с условиями договора ознакомлена и несет перед истцом обязанности, указанные в п.1.2, п.3.1-3.2 договора поручительства.

По состоянию на 13.03.2018 размер полной задолженности по договору займа составил 66 758рублей, в том числе: остаток основного долга – 51 928 рублей; проценты за пользование займом - 12 965 рублей; пени за нарушение сроков возврата займа– 1 865 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильными, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства не выполняют, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашают, мер по уменьшению задолженности не предпринимают.

Кроме того, договором займа от 24.03.2017, а именно п.12 пп.1 Раздела 1 договора, при нарушении срока возврата займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа, установленных в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств до фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 101 рублю 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» задолженность по договору займа № от 23.03.2017 в сумме 66 758 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга, начиная с 14.03.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором займа – 34 % годовых.

Взыскать со ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 101 рубль 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 14 мая 2018 года.