№ 12-5/24 

УИД № 42RS0019-01-2023-008908-45 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 12 января 2024 г. 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

..... в 16-50 час., на ....., ФИО1, управляющий автомобилем Хонда Торнео, г/н ....., в нарушение 5 Правил дорожного движения, при повороте налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данной направлении, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н ....., под управлением Д.

Постановлением старшего инспектора группы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... по делу об административном правонарушении от ..... виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности от ....., незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь в ней на то, что нарушение п.8.5 ПДД РФ им не было нарушено, т.к. перед началом поворота он подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что отчетливо видно на видеозаписи, а также он занял крайнюю левую полосу. Водитель же Тойота Камри в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не подавал сигналы световыми указателями поворота перед построением, что также видно на видеозаписи, двигался в крайней правой полосе, без указателя поворота перестроился в его крайнюю левую полосу, где, не соблюдая дистанции и не обращая на внимание на его указатель поворота, выехал в его автомобиль. Доводы ФИО1 поддержала его представитель К., действующая на основании доверенности № ..... от ......

Доводы жалобы ФИО1, поддержал и в суде. Пояснил, что ..... в 16-50 час. он следовал со стороны кольца по ..... в сторону ....., выехав с кольца сразу занял левую полосу, искал место для разворота. Проехав 200 м, достиг разрыва двойной сплошной, заранее включил левый поворот, начал маневр разворота, и когда его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, то почувствовал удар в левую боковую часть (левую заднюю дверь). Полагает, что ФИО2, который начал перестроение из правой полосы в левую, уходя от стоящего автобуса на остановке, не смог соблюсти дистанцию до впереди идущего автомобиля под его управлением, стал уходить от столкновения, вырулил влево на встречную полосу, в результате чего допустил наезд на его автомобиль.

Потерпевший Д., пояснил, что ..... в 16-50 час. он следовал со стороны кольца по ..... в сторону ....., перестроился на крайнее левое положение в полосе, справа от него в попутном направлении двигался автомобилем под управлением ФИО1. В момент, когда его передняя часть автомобиля поравнялась с левой задней дверью автомобиля ФИО1, автомобиль ФИО1 начал маневр разворота налево, ударив своим автомобилем его автомобиль в районе переднего правого крыла и переднего правого колеса. В результате удара его автомобиль выдавило на полосу встречного движения, а автомобиль ФИО1 развернуло, и после того, как он остановился поперек встречного движения, произошло вторичное столкновение автомобилей. 

Ст. инспектор группы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Должностным лицом установлено, что ..... в 16-50 час., на ....., ФИО1, управляющий автомобилем Хонда Торнео, г/н ....., в нарушение 5 Правил дорожного движения, при повороте налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данной направлении, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н ....., под управлением Д., о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КРФобАП.

Вина ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ подтверждается как показаниями потерпевшего, так и совокупностью иных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Д. от ..... следует, что ..... в 16-50, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н ....., двигаясь по ..... со стороны ..... направлении площади Защитников Донбасса со скоростью 40 км/ч в левой полосе светлое время суток с включенным светом фар стал участником ДТП, а именно: автомобиль Хонда Торнео, г/н ..... в районе поворота налево у дома по ..... начал маневр для разворота с правой полосы, не убедившись в наличии помехи в виде его автомобиля, двигавшегося по левой полосе. ФИО2 увидел начало его маневра, когда передний бампер его автомобиля находился слева от заднего бампера ФИО1, начал торможение. Однако перестроившись влево, автомобиль ФИО1 столкнулся с его передней правой частью (крылом) и выдавил его автомобиль на встречную полосу движения, при этом автомобиль получил удар в левую заднюю и переднюю двери и развернулся на встречной полосе движения. Учитывая недостаточность свободного пространства спереди его автомобиля для торможения и пропуска автомобиля ФИО1 для завершения им поворота, а также начала им движения с правой стороны от его автомобиля, избежать столкновения не удалось. 

Из схемы ДТП следует, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге по ..... около ......

Движение на данном участке дороги (.....) осуществляется в по двум проезжим частям с противоположными направлениями движений транспортных средств, которые разделены дорожной разметкой 1.1, каждая проезжая часть имеет по две полосы для движения в попутном направлении, которые обозначены дорожной разметкой 1.5.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей со слов потерпевшего ФИО2 приходится на крайнюю левую полосу проезжей части попутного направления, по которой двигался автомобиль потерпевшего. Между тем, со слов правонарушителя ФИО1, место ДТП на схеме обозначено на проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 участники указывают по -разному: ФИО2 – как движение по правовой полосе проезжей части попутного направления, ФИО1 – как движение по левой полосе проезжей части попутного направления. 

Схема ДТП участниками ДТП не была оспорена, подписана ими без замечаний.

Из видеозаписи (файл ДТП (2)), представленной ФИО1 с видеорегистратора автомобиля, движущегося во встречном к участникам ДТП направлении, как относящуюся к спорному ДТП, усматривается, что маневр разворота, зафиксированный на видео, совершается автомобилем (марку и номер идентифицировать трудно), с крайнего правой полосы проезжей части попутного направления, поскольку в момент разворота, корпус автомобиля, совершающего данный маневр, расположен поперек левой полосы проезжей части попутного направления. Что полностью согласуется с пояснениями потерпевшего о том, что столкновение автотранспортных средств произошло на левой полосе проезжей части попутного направления, когда автомобиль под управлением ФИО1 преградил путь автомобилю под управлением ФИО2, а не на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Остальные видеофайлы, представленные ФИО1, не содержат фиксации факта ДТП.

Кроме того, согласно справки о ДТП автомобиль под управлением Д. имеет повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего диска и правой передней покрышки, а автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, левой средней стойки, что подтверждает показания потерпевшего о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения, и свидетельствует об их столкновении при совершении ФИО1 маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. 

Таким образом, с учетом траектории движения автомобиля Хонда Торнео, г/н ....., под управлением ФИО1, характера механических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, суд считает достоверно установленным, что ..... в 16-50 час., на ....., ФИО1, управляющий автомобилем Хонда Торнео, г/н ....., в нарушение 5 Правил дорожного движения, при повороте налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н ....., под управлением Д.

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФобАП, и подтверждают виновность ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает, что ст.инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФобАП. 

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КРФобАП, не установлено, оснований для отмены постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П.Слобожанина