Дело № 2-3232/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А., 

при секретаре Бадмахалгаевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование», Общество, страховая компания, ответчик), мотивируя тем, что 9 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего автомашина ФИО1 марки TOYOTA 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки LADA 

<

данные изъяты> ФИО2 19 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. 11 мая 2018 г. истек установленный законом срок для принятия решения о страховой выплате. 7 сентября 2018 г. были приглашены независимый эксперт-техник ИП ФИО3 и представитель ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № 80-К/18 от 19 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет 36 530 руб. В соответствии с экспертным заключением № 81-К/18 утрата товарной стоимости указанной автомашины составила 15 188 руб. За экспертные услуги им (истцом) уплачено 14 000 руб. 24 сентября 2018 г. в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести выплату по результатам проведенной экспертизы. 27 сентября 2018 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб. То есть недоплата страхового возмещения составила 23 700 руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 188 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 706 руб., неустойку за неисполнение обязательств рассмотрения претензионных требований на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его нахождения, регистрации. Юридическое лицо или его представитель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, ФИО1 в иске указал известный ему адрес нахождения Калмыцкого филиала ответчика: 

<

адрес>. Согласно материалам дела, отправленные ФИО1 ответчику уведомление, претензия, были получены представителем ответчика, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Калмыцкого филиала ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. 

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 9 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомашины марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и автомашины марки LADA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомашине ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 001036 от 17 апреля 2018 г.

Являясь потерпевшим, ФИО1 19 апреля 2018 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. 

Однако в установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвело.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховая компания была уведомлена.

Согласно экспертному заключению № 80-К/18, составленному ИП ФИО3 19 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 36 530 руб.

Согласно экспертному заключению № 81-К/18, составленному ИП ФИО3 19 сентября 2018 г., утрата товарной стоимости автомашины TOYOTA 

<

данные изъяты> составила 15 188 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт ФИО3 имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). В экспертных заключениях учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, не имеется.

Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению не подвергнуты. 

То есть страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 51 718 руб. (36 530 руб. + 15 188 руб.).

25 сентября 2018 г. истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения (в том числе УТС), расходов на оплату услуг эксперта.

Признав случай страховым, 27 сентября 2018 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 23 700 руб. Доказательств, опровергающий данный факт, суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 018 руб. (51 718 руб. - 23 700 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом с 12 мая 2018 г. по 27 сентября 2018 г. (138 дней) неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) - 36 530 руб., а с 28 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. (14 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 28 018 руб.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, страховой компанией не удовлетворены, отказа также не последовало. Доказательств, опровергающий данный вывод, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд с учетом материалов, имеющихся в деле, исходит из следующего расчета: 50 411 руб. 40 коп. (36 530 руб. х 1 % х 138 дней просрочки) + 3 922 руб. 52 коп. (28 018 руб. х 1 % х 14 дней просрочки) = 54 333 руб. 92 коп, что превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 718 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а не 5 000 руб. как просил истец. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, то исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа в размере 14 009 руб. (28 018 руб. х 50 %) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 1 сентября 2018 г., расписки от 1 сентября 2018 г. ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО4 15 000 руб.

Учитывая заявленные требования, характер спора, объем оказанных услуг, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в указанном размере - 15 000 руб.

Также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 81-К/18 от 19 сентября 2018 г., № 80-К/18 от 19 сентября 2018 г. В связи с тем, что требования в указанной части суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы на оплату независимых экспертиз в размере 14 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3 312 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: (28 018 руб. + 51 718 руб. + 14 009 руб. = 93 745 руб. – 20 000) х 3 % + 800 = 3 012 руб. 35 коп. + 300 (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 018 руб., неустойку в размере 51 718 руб., штраф в размере 14 009 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 127 245 (сто двадцать семь тысяч двести сорок пять) руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 312 (три тысячи триста двенадцать) руб. 35 (тридцать пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова