Дело № 58RS0022-01-2019-000668-86

Номер производства по делу 1-59/2019

Постановление

24 декабря 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А., помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Маметьева К.В.,

подсудимых:

ФИО1, его защитника адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № Ф-3962 от 08.10.2019, 

ФИО2, его защитника адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение № 638 и ордер № 19 от 08.10.2019, 

ФИО3, его защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 005246 от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мокшанский районный суд 30 августа 2019 года и назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ. 

Постановлением Мокшанского районного суда от 08 октября 2019 года, прекращено рассмотрение данного дела в особом порядке и дело назначено к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела, допрошены представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Д.А., свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении, дополнительные свидетели, заявленные государственным обвинителем, исследованы письменные материалы дела, допрошены подсудимые. 

От подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников Клейменова А.Д., Ольхова С.Г., Дружинина С.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Мокшанского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ, которое мотивировано нарушениями, допущенными органами предварительного расследования при вынесении постановления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, а также нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части того, что в период предварительного расследования дела не установлен характер и размер вреда, причиненный преступлением. 

В суде подсудимые и защитники доводы ходатайства поддержали полностью.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном заявлении просил отложить дело на дату после 25 января 2019 года в виду его нахождении на лечении, подтверждающих данное обстоятельство документов не представил. 

С учетом позиции государственного обвинителя, защитников и подсудимых, с учетом того, что дело приняло затяжной характер, исходя из обстоятельства того, что представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Д.А. был допрошен судом, и его явка не признана обязательной, суд считает, что его неявка в настоящее судебное заседание, при разрешении данного ходатайства не является препятствием к продолжению судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ и позицией ВС РФ, высказанной в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. № 41-О07-10сп.

Обсудив доводы ходатайства, заслушав мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Ольхова С.Г., Клейменова А.Д., Дружинина С.В., настаивавших на удовлетворении ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что 12 марта 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из помещения элеватора 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили два электродвигателя трехфазного тока, мощностью 5.5 кВт. 3 000 оборотов в минуту, стоимостью 7 000 рублей за один двигатель, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

13 марта 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из помещения элеватора 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили два электродвигателя трехфазного тока, мощностью 5.5 кВт. 3 000 оборотов в минуту, стоимостью 7 000 рублей за один двигатель, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

15 марта 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут из помещения элеватора 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили три электродвигателя трехфазного тока, мощностью 5.5 кВт. 3 000 оборотов в минуту, стоимостью 7 000 рублей за один двигатель, на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 14 марта 2019 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, в помещении элеватора 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно разобрали при помощи принесенных с собой гаечных ключей горизонтальный ленточный конвейер, сняв с него не менее 50 роликоопор (кронштейнов), выполненных из алюминия, стоимостью 216 рублей 66 копеек за одну роликоопору (кронштейн), на общую сумму не менее 10 833 рублей, которые тайно похитили, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в сумме не менее 10 833 рубля.

Каждый эпизод хищения квалифицирован по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Соответственно, таковое, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении. Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых в обвинительном заключении при изложении события инкриминируемых ФИО1, ФИО2, не указано конкретное место, откуда совершено хищение, ограничившись указанием на совместное отыскание внутри здания элеватора и тайное хищение электродвигателей 12 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, а также 15 марта 2019 года. Таким же образом сформулировано обвинение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения 50 роликоопор (кронштейнов) в период с 23-00 до 24-00 часов 14 марта 2019 года. 

Вместе с тем, элеватор предназначен для хранения больших партий зерна и доведения его до кондиционного состояния, и представляет собой комплекс сооружений, в состав которых могут входить: рабочее здание, силосные корпуса, устройства для погрузки и выгрузки зерна, зерносушилки и др.

Таким образом сформулированное обвинение в отношении ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о незаконном проникновении на территорию элеватора, с последующим проникновением в помещение элеватора, отыскание и хищение из помещения элеватора электродвигателей не конкретизировано. Поскольку не указано, с какого именно сооружения (механизма в данном сооружении) совершено хищение. 

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела, при определении размера ущерба орган предварительного расследования принял во внимание показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Д.А., из показаний которого следует, что стоимость похищенных электрических двигателей мощностью 5,5 кВт составляет 7000 рублей. 

В суд Д.А. представил отчет об оценке рыночной стоимости запасных частей для ленточного конвейера элеватора, согласно которому стоимость роликоопоры РС 65-60 составляет 3 700 рублей, ролика Д 102 - 500 рублей, двигателя 5,5кВт 3000 об. мин. - 4 900 рублей. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с действующим законодательством первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (ст. 257 Налогового Кодекса РФ).

Понятие "фактическая стоимость имущества" взаимосвязано с понятием "первоначальная стоимость имущества" и его содержание раскрывается через последнее.

Из представленных органу предварительного расследования справки 

<

данные изъяты> от 12 июня 2019 года следует, что балансовая стоимость оборудования, составными частями которого являются похищенные двигатели, на момент совершения кражи составила: силосного корпусного элеватора 1991г - 18 250 000 рублей; зерносушилки Ц-50 1991г - 3 500 000 рублей; зерносушилки Ц-30 1965г - 3 500 000 рублей. Вместе с тем, как указано в справке модель и марку похищенного имущества - электродвигателей сообщить не представляется возможным в виду отсутствия технической документации. 

Похищенное в ходе расследования дела не изымалось, экспертиза о стоимости имущества назначена, однако не проведана в виду отсутствия предмета исследования.

Подсудимые в судебном заседании утверждали, что 12 марта и 13 марта 2019 года ими похищались одинаковые электрические двигатели, однако 15 марта 2019 года ими были похищены электрические двигатели меньшего объема и массы. Мощность и характеристики похищенных двигателей им не известны. 

В ходе предварительного расследования дела марки электродвигателей не установлены. 

Свидетель С.А. в суде показал, что электрические двигатели мощностью 5,5 кВт, - 3000 оборотов в минуту, которые вменяются подсудимым, на механизмах элеватора не использовались вообще, поскольку использовались электрические двигатели мощностью 5,5 кВт. 1000 и 1500 об. мин, 11 кВт -1000 об. мин., 22 кВт в 1000 и 1500 об. мин., а также 2,2 кВт в 1000 об. мин. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве расследования по делу не определен объем похищенного и его стоимость. 

Составленное без определения объема и стоимости похищенного имущества, месте совершения хищения, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение порождают для суда неопределенность в вопросе о месте совершения преступлений, об объеме похищенного и его стоимости, суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное органом предварительного следствия нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку на основании данного обвинительного заключения, где неполно и неверно изложено существо обвинения, исключается возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, что служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд с учетом характера инкриминируемого им преступлений, данных о их личности, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвокатов Клейменова А.Д., Ольхова С.Г., Дружинина С.В. о возвращении уголовного дела прокурору Мокшанского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Мокшанского района Пензенской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.